Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2018 (2-4575/2017;) ~ М-3638/2017 от 24.07.2017

Дело № 2-26/2018

Строка стат.отчета 2.124

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Воронеж    30.01.2018 г.

    Ленинский районный суд г. Воронежа

    в составе председательствующего судьи Спицына Ю.А.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Прилепиной О.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

    по иску Колычевой Елены Николаевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Колычевой Марианны Александровны, Колычева Максима Александровича

    к Беляеву Валентину Николаевичу

    об обязании привести нежилое помещение в первоначальное состояние,

    УСТАНОВИЛ:

Колычева Е.Н. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Колычева Е.Н. (в размере 2/3 долей), Колычева М.А. (в размере 1/6 доли), Колычев М.А. (в размере 1/6 доли), являются сособственниками нежилого встроенного помещения №, назначение: нежилое, общей площадью 203 кв.м., цокольный этаж, номера на поэтажном плане №, адрес: <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 15.12.2015 г. в удовлетворении исковых требований Колычевой Е.Н., Колычева М.А. к Беляеву В.Н. было отказано.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 28 апреля 2016 года, решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 15.12.2015 г. отменено, по делу принято новое решение, которым иск Колычевой Е.Н., Колычева М.А. к Беляеву В.Н. удовлетворен.

Нежилое помещение (коридор с лестничной площадкой и лестницей), площадью 7,1 кв.м., расположенные на первом этаже многоквартирного жилого <адрес> (номер помещения на поэтажном плане 4 лит. А) признано общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома № 36Б по ул. Орджоникидзе г. Воронежа, прекращено право собственности Беляева В.Н. на данное нежилое помещение и устранено нарушение права общей долевой собственности истцов на общее имущество многоквартирного дома путем погашения в ЕГРП записи о регистрации за Беляевым В.Н. права собственности на нежилое помещение.

Колычева Е.Н. обратилась в Управление Росреестра по Воронежской области за государственной регистрацией прекращения права собственности в отношении спорного объекта недвижимости. Однако 13.09.2016 г. ей было отказано в государственной регистрации прав исходя из следующего. По данным ЕГРП нежилое встроенное помещение, площадью 230,10 кв.м., по адресу: <адрес>, кад. № зарегистрировано за Беляевым В.Н. С заявлением о прекращении права собственности спорного нежилого помещения, Беляев В.Н. не обращался.

Кроме того, нежилое помещение (коридор с лестничной площадкой и лестницей), за Беляевым В.Н. не зарегистрировано, сведения о помещении в ГКН отсутствуют.

Таким образом, в связи с тем, что спорное нежилое помещение, пл. 7,1 кв.м. является составной частью нежилого встроенного помещения, площадью 230,10 кв.м., прекратить право на помещение пл. 7,1 кв.м. не представляется возможным, т.к. спорный объект не стоит на кадастровом учете в качестве самостоятельного.

Апелляционным определением установлено, что по состоянию на 24.10.2007 г., что на указанную дату встроенное нежилое помещение I на 1 этаже в лит. А включает в себя нежилые помещения с нумерацией №, тогда как спорное помещение - тамбур, площадью 1,4 кв.м. и лестница пл. 5,4 кв.м. указаны с нумерацией соответственно 1 и 2 как вспомогательные помещения, которые отнесены к встроенному помещению III, т.е. не входят в состав встроенного нежилого помещения I на 1 этаже лит. А - переданные Беляеву В.Н., от которого отделены сплошной стеной.

Как следует из технического паспорта здания (строения) <адрес>), составленного БТИ Ленинского района г. Воронежа по состоянию на 28.10.2007 г., нумерация спорного нежилого помещения - проход, площадью 1,4 кв.м., лестничная площадка с лестницей, площадью 5.4 кв.м. - указана как 23 и 24, которые также были отделены сплошной стеной от иных помещений, расположенных на 1 этаже нежилого встроенного помещение I лит.А в технический паспорт здания (строения) <адрес> после ввода в эксплуатацию здания были внесены изменения без их основания.

06.06.2008 г. Беляев В.Н. обратился в УФРС по Воронежской области с заявлением о внесении изменений площади и номера на поэтажном плане в результате перепланировки помещения, предоставив план технического паспорта здания (строения) <адрес>, составленный БТИ Ленинского района г. Воронежа по состоянию на 05.05.2008 г., из которого следует, что нумерация спорного помещения стала № 4, площадь указана 7.1 кв.м. и данное нежилое помещение - проход с лестничной площадкой и внутренней лестницей был соединен с иными помещения, расположенными на 1 этаже нежилого встроенною помещение I лит. А. принадлежащими Беляеву В.Н.

Таким образом, выполненные Беляевым В.Н. работы по перепланировке в виде устройства дверного проема в стене между помещениями № 3 площадью 1,7 кв. м. и помещением № 4 площадью 7,1 кв. м., мо мнению истицы, также являются незаконными, поэтому для восстановления положения, существовавшего до нарушения права Беляеву В.Н. необходимо восстановить капитальную стену в прежнем виде путем заделки дверного проема кирпичом. Без проведения данных работ невозможно восстановление и защита прав истцов. Иным образом исполнить решение суда невозможно.

На основании чего, истица просит суд обязать Беляева В.Н. привести нежилое помещение (коридор с лестничной площадкой и лестницей), площадью 7,1 кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома <адрес> (номер помещения на поэтажном плане 4 лит.А) в первоначальное состояние путем закладки вновь образованного дверного проема между помещениями № 3 площадью 1,7 кв. м. и № 4 площадью 7,1 кв.м. кирпичной кладкой.

С учетом уточнений, Колычева Е.Н. просит обязать Беляева В.Н. самостоятельно, за счет собственных средств, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу восстановить положение, существовавшее до нарушения права – привести нежилое помещение (коридор с лестничной площадкой и лестницей), площадью 7,1 кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома <адрес> (номер помещения на поэтажном плане 4 лит.А) в первоначальное состояние путем:

демонтажа двери деревянная 900x2100 (h) – 1 шт.

демонтажа двери металлическая решетчатая (из арматуры 16мм с шагом 100x100 мм с обрамлением уголком и обрамление пролета уголком) размер 900x1200(h) вес 16 - 59,6 кг, уголок 50x50x5 – 45,24 кг.

демонтажа демонтажа обшивки гипсокартона t=12 мм (1 слой, с одной стороны стены) на металлическом каркасе – 5,0 м2.

монтажа закладки проема силикатным кирпичом 900x2100(h)x380 мм.

монтажа штукатурки с 2-х сторон цементно-песчаным раствором.

монтажа перегородки из гипсокартона t=125 мм на металлическом каркасе с обшивкой листами гипсокартона в 2 слоя (2x12 мм) с каждой стороны (с утеплителем внутри): длина 1,25 м, высота 2,6 м.

монтажа двери в гипсокартонную перегородку деревянная 900x2100(h) – 1 шт.

В случае отказа Беляева В.Н. от добровольного исполнения решения суда, Колычева Е.Н. просит предоставить ей право на приведение данного нежилого помещения в первоначальное состояние.

    Истица и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме. Пояснили об обстоятельствах как изложено в исковом заявлении, письменных пояснениях.

            Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенных в письменном отзыве и возражениях.

            Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, исследовав в судебном заседании 05-ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданского дела Ленинского районного суда <адрес> №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Как усматривается из материалов дела, Колычева Е.Н. (в размере 2/3 долей), Колычева М.А. (в размере 1/6 доли), Колычев М.А. (в размере 1/6 доли), являются сособственниками нежилого встроенного помещения II в литере А1, назначение: нежилое, общей площадью 203 кв.м., цокольный этаж, номера на поэтажном плане 1-22, адрес: <адрес> (л.д.13-15).

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истцы ссылаются на то, что Беляев В.Н., обустроив дверной проём между помещениями № 3 площадью 1,7 кв. м. и № 4 площадью 7,1 кв.м., нарушил их право пользования принадлежащим им имуществом.

Факт обустройства спорного дверного проёма объективно подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Оценивая доводы сторон, суд исходит из следующих обстоятельств.

Встроенное нежилое помещение № I лит. А площадью 228,6 кв. м., расположенное на 1 этаже по адресу: <адрес>, было принято Беляевым В.Н. от ООО «Строймонтаж-99» 24.09.2007 г., после чего за ним было зарегистрировано право собственности на данное помещение с включением в его состав нежилого помещения площадью 7,1 кв.м. (помещение № 4, включающее в себя проходной коридор с лестничной площадкой и внутренней лестницей).

После этого в 2008 г. Беляевым В.Н. был оборудован спорный дверной проём.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 28.04.2016 г. по делу № 2-5710/2015 Ленинского районного суда г. Воронежа нежилое помещение (коридор с лестничной площадкой и лестницей), площадью 7,1 кв.м., расположенные на первом этаже многоквартирного жилого <адрес> (номер помещения на поэтажном плане 4 лит. А) признано общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, прекращено право собственности Беляева В.Н. на данное нежилое помещение и устранено нарушение права общей долевой собственности истцов на общее имущество многоквартирного дома путем погашения в ЕГРП записи о регистрации за Беляевым В.Н. права собственности на нежилое помещение.

Таким образом, в момент оборудования спорного дверного проёма ответчик Беляев В.Н. действовал как собственник как помещения № 3 площадью 1,7 кв. м. и № 4 площадью 7,1 кв.м. в лит. А по адресу: <адрес>.

На отношения, связанные с оборудованием данного дверного проёма распространяются требования законодательства о перепланировке. При этом суду не представлено каких-либо доказательств того, что действия по оборудованию данного дверного проёма являются реконструкцией, и при этом они не подпадают под признаки п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

При изучении поэтажного плана здания БТИ Ленинского района г. Воронежа, рабочего проекта перепланировки помещений 2008 г. (л.д. 148-159), суд приходит к выводу, что стена, в которой был произведен дверной проем не является несущей конструкцией данного дома, является перегородкой. Перегородки не влияют на безопасность всего дома. Кроме того, стороной истца не представлено доказательств обратного.

Кроме того, рассматривая вопрос о законности произведенной Беляевым В.Н. перепланировки, суд исходит также из того факта, что на момент предъявления иска по настоящему делу и момент вынесения настоящего решения нежилое помещение (коридор с лестничной площадкой и лестницей), площадью 7,1 кв.м., расположенные на первом этаже многоквартирного жилого <адрес> (номер помещения на поэтажном плане 4 лит. А) приобрело статус общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как усматривается из материалов дела, 13.11.2017 г. было проведено внеочередное общее собрание членов ТСЖ «Центр» в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 130-133). Пятым вопросом повестки дня явилось рассмотрение заявления Беляева В.Н. о сохранении, ранее предусмотренного проектом, выхода из нежилого помещения к общедомовому имуществу. Количеством голосов 72,42% от общего числа всех голосов собственников помещений было решено сохранить указанный выход.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленное истцами требование по настоящему иску идет в разрез с волеизъявлением большинства других собственников помещений в <адрес>.

Более того, сами истицы предъявили свой иск в защиту только своих интересов, но никак не в интересах всех остальных собственников помещений данного многоквартирного дома.

Доказательств признания незаконным или отмены решений собрания от 13.11.2017 г. суду не представлено. Как усматривается из пояснений лиц участвующих в деле оно таковым не признавалось и не отменялось.

Вопросы переоборудования и перепланировки квартир и нежилых помещений в многоквартирных домах находятся в компетенции органов местного самоуправления городов и иных поселений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Администрация городского округа город Воронеж, представитель которой в судебном заседании 24.01.2018 г. не выразил каких-либо принципиальных возражений против волеизъявления сособственников о сохранении спорного дверного проёма.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Истцам неоднократно предлагалось судом представить доказательства нарушения их прав со стороны ответчика, однако таких доказательств суду не представлено. Ссылка истцов на нарушение нормативов при оборудовании дверного проёма сама по себе не может служить основанием для удовлетворения их требований, поскольку объективных доказательств этого суду не представлено, несмотря на неоднократные предложения в порядке ст. 56 ГПК РФ сделать это. Истцам предлагалось инициировать экспертное исследование и по этому вопросу, но они от заявления такого ходатайства воздержались.

Кроме того, суд учитывает, что данное решение не является основанием для легализации спорного дверного проёма, поскольку данный вопрос должен решаться в административном порядке с соблюдением установленных законом требований. При этом ни Администрация городского округа город Воронеж, ни ТСЖ «Центр», могущие выступать в качестве надлежащего процессуального субъекта, не лишены права на обращение в суд с аналогичным иском, но от своего имени и с надлежащими законными основаниями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности совершения ответчиком действий, препятствующих свободному осуществлению истцами прав владения и пользования нежилыми помещениями, собственниками которых они являются, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Колычевой Елене Николаевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Колычевой Марианны Александровны, Колычеву Максиму Александровичу в удовлетворении заявленных исковых требований к Беляеву Валентину Николаевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Судья      Ю.А. Спицын

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2018 г.