Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-989/2019 (2-7330/2018;) ~ М-5938/2018 от 31.10.2018

Дело № 2-989/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Н.А. Кашириной

при секретаре А.Ю. Боброве

с участием: истцов Родичевой О.С., Шкарупа В.Е., ответчика Желейкина Ю.А., представителя ответчика Полянских И.А. – Когтевой А.В., действующей на основании доверенности от 01.06.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Перышкина Александра Викторовича, Родичевой Ольги Сергеевны, Шкарупа Валентины Егоровны об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Перышкин А.В., Родичева О.С., Шкарупа В.Е. обратились в суд с иском об освобождении имущества от ареста к ответчикам Жилейкину Ю.А., Полянских И.А., в котором с учетом утонения заявленных требований просят исключить из описи арестованного имущества, составленной судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г.Воронежа (ФИО2) по исполнительному производству от 03.03.2015 года (№), следующее имущество:

Набор головок и ключей из 90 штук, стоимостью 2 500 рублей, принадлежащий Перышкину А.В.

Набор электрический, стоимостью 1 500 рублей, принадлежащий Перышкину А.В.

Телефон Alcatel one touch, стоимостью 2 000 рублей, принадлежащий Родичевой О.С.

Телевизор Samsung, стоимостью 1 500 рублей, принадлежащий Шкарупа В.Е.

Телевизор Samsung, стоимостью 20 000 рублей, принадлежащий Шкарупа В.Е.

Монитор Samsung, стоимостью 6 000 рублей, принадлежащий Шкарупа В.Е.

Клавиатура 4TECN, стоимостью 500 рублей, принадлежащая Шкарупа В.Е.

Системный блок, стоимостью 5 000 рублей, принадлежащий Шкарупа В.Е.

Колонки defender QC PASS 02, стоимостью 500 рублей, принадлежащие Шкарупа В.Е.

Компьютерная мышь, стоимостью 500 рублей, принадлежащая Шкарупа В.Е.

В обоснование иска указали, что 07.08.2018 года судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г.Воронежа (ФИО2) было возбуждено исполнительное производство от 03.03.2015 года (№) в отношении должника Жилейкина Ю.А. о взыскании алиментов на содержание детей в пользу взыскателя Полянских И.А. Ввиду неисполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа должником, судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника. Однако, в состав арестованного имущества должника Жилейкина Ю.А. вошло не принадлежащее ему имущество, которое истцы просят освободить от ареста (исключить из описи) (л.д.9-11, л.д.31-32).

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании истцы Родичева О.С., Шкарупа В.Е. исковые требования поддержали и просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Истец Перышкин А.В. в судное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, ранее в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие истца.

Ответчик Жилейкин Ю.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что исключаемое из описи имущество ему не принадлежит.

Ответчик Полянских И.А. в судебное заседание не явилась, в адресованном суду письменном заявлении просила о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие (л.д.26), обеспечила явку уполномоченного представителя, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Полянских И.А. (ФИО3), действующая на основании доверенности от 01.06.2018 года реестровый номер (№) (л.д.24), возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что истцами не доказана принадлежность им истребуемого имущества.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Коминтерновский РОСП г.Воронежа в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, в адресованном суду письменном заявлении просил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя (л.д.33), в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу письменные доказательства, допросив свидетелей, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в производстве Коминтерновского РОСП г.Воронежа находится исполнительное производство (№), возбужденное 10.05.2018 года в связи с поступлением исполнительного производства (№) из другого структурного подразделения Семилукского РОСП Воронежской области, в отношении должника Жилейкина Ю.А. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней дочери (ФИО4), 02.04.2009 года рождения, в пользу взыскателя Полянских И.А. на основании судебного приказа исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Коминтерновского района г.Воронежа (ФИО5) (л.д.35-36, 98-102).

07.08.2018 года судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г.Воронежа (ФИО2) вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Жилейкина Ю.А. по адресу: <адрес> (л.д.71).

07.08.2018 года судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г.Воронежа (ФИО2) произведена опись и арест имущества должника Жилейкина Ю.А. по адресу: <адрес>, в присутствии должника и представителя взыскателя (ФИО1), о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 07.08.2018 года (л.д.65-68).

Согласно указанному акту о наложении ареста (описи имущества) от (ДД.ММ.ГГГГ) описи и аресту подвергнуто следующее имущество:

Набор головок и ключей, отверток, трещеток, находящихся в черном ящике фирмы Force в количестве предметов 90 штук, стоимостью 2 500 рублей.

Набор электротехнический, состоящий из отверток, сверл, шурупов, саморезов, вилок, розеток, изолент, хомутов, разъемника, тестера, ключа 17/16, гвоздей, проволоки и т.д. в наборе, стоимостью 1 500 рублей.

Телефон Alcatel One Touch белого цвета, стоимостью 2 000 рублей.

Денежная банкнота номиналом 200 рублей.

Ноутбук Asus серого цвета, стоимостью 5 000 рублей.

Нарды белого цвета с эксклюзивными рисунками, стоимостью 1 500 рублей.

Телевизор Samsung серо-черного цвета модель: (№) (R) (№), с черным пультом, стоимостью 1 500 рублей.

Дрель DHTM 300 темно-зеленого цвета, стоимостью 1 500 рублей.

Телевизор Samsung черного цвета 14.06.2012 года выпуска, стоимостью 20 000 рублей.

Монитор Samsung модель (№), стоимостью 6 000 рублей.

Клавиатура 4TECN черного цвета с серыми кнопками модель GR-24 беспроводная, стоимостью 1 000 рублей.

Системный блок черного цвета с серой вставкой модель (№), стоимостью 5 000 рублей.

Колонки черного цвета Defender QC PASS №02, стоимостью 500 рублей.

Компьютерная мышь черного цвета PERflO модель PF-611-OP, стоимостью 300 рублей.

Ответственным хранителем была назначен взыскатель Полянских И.А..

09.08.2018 года судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г.Воронежа Даниловой А.А. вынесено постановление об оценке имущества должника (л.д.63-64).

17.10.2018 года судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г.Воронежа Даниловой А.А. проведена проверка сохранности арестованного имущества, о чем составлен акт проверки сохранности арестованного имущества от 17.10.2018 года (л.д.50-51).

28.01.2019 года судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г.Воронежа Рудченко Е.Ю. проведена проверка сохранности арестованного имущества, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 28.01.2019 года (л.д.45).

28.01.2019 года судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г.Воронежа Рудченко Е.Ю. вынесено постановление о передаче не реализованного имущества должника взыскателю, в соответствии с которым взыскателю Полянских И.А. передано следующее имущество:

Ноутбук Asus, стоимостью 5 000 рублей.

Нарды, состоящие из 30 штук, стоимостью 1 500 рублей.

Дрель РHTM300, стоимостью 1 500 рублей.

Монитор Samsung, стоимостью 6 000 рублей.

Клавиатура 4TECN, стоимостью 1 000 рублей.

Системный блок, стоимостью 5 000 рублей.

Колонки Defender QC PASS 02, стоимостью 500 рублей.

Компьютерная мышь, стоимостью 300 рублей.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа Рудченко Е.Ю. от 01.02.2019 года о расчете задолженности по алиментам, задолженность должника Жилейкина Ю.А. в пользу взыскателя Полянских И.А. по состоянию на 31.01.2019 года составляет 455 406,87 рублей (л.д.38-40).

При этом, 08.10.2018 года решением Коминтерновского районного суда города Воронежа, вступившим в законную силу 13.11.2018 года, по административному делу № 2а-5812/2018 отказано в удовлетворении административных исковых требований Жилейкина Ю.А. к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г.Воронежа Даниловой А.А., УФССП России по Воронежской области о признании незаконными исполнительских действий по наложению ареста на имущество, совершенных 07.08.2018 года, по вынесению постановления о наложении ареста (описи имущества) от 07.08.2018 года, по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 07.08.2018 года, о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника от 07.08.2018 года, акта о наложении ареста (описи имущества) от 07.08.2018 года по исполнительному производству (№) (л.д.174-183). Суд указал в решении, что не усматривает процессуальных нарушений при совершении оспариваемых исполнительных действий, и, учитывая размер задолженности должника по алиментам, отсутствия со стороны Жилейкина Ю.А. предпринимаемых мер к исполнению возложенной на него судом обязанности по уплате алиментов, погашению задолженности, считает, что действия административного ответчика были направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, с правильным применением ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно пояснениям административного истца в указанной квартире из принадлежащего имущества его были только дрель и нарды. Таким образом, действиями судебного пристава-исполнителя права Жилейкина Ю.А. не могли быть нарушены, поскольку на момент изъятия имущества он не являлся ни собственником данного имущества, ни его ответственным хранителем. В связи с установлением факта принадлежности арестованного имущества не должнику Жилейкину Ю.А., а иным лицам, именно данные лица, а не заявитель вправе оспаривать действия судебного пристава-исполнителя путем предъявления иска об освобождении от имущества от ареста. Таким образом, права должника Жилейкина Ю.А. не могли быть нарушены действиями судебного пристава-исполнителя, поскольку арестом данного имущества могут быть затронуты только права собственников имущества.

Способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ, ст. 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного спора и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, запрет, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

            Вместе с тем, предоставленные истцами доказательства в виде кассовых и товарных чеков, гарантийных талонов (л.д.157-163) таковыми не могут быть признаны, поскольку из них не следует, что каждый из истцов является собственником соответствующего имущества, наименования товаров в чеках не совпадают с наименованиями арестованного имущества согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 07.08.2018 года, а присутствующий при составлении описи имущества должник не заявил о не принадлежности ему спорного имущества по каждому в отдельности, поскольку судом установлена принадлежность ему иного поименованного в указанном акте арестованного имущества. Более того, представленный непосредственно истцом Шкарупа В.Е. гарантийный талон на монитор Самсунг, подтверждает факт его принадлежности дочери истца (ФИО6) (л.д.160). Допрошенная судом в качестве свидетеля (ФИО6) подтвердила указанные обстоятельства. Доказательства того, что денежные средства, полученные Шкарупа В.Е. в кредит в АО «ОПТ банк» были использованы на приобретение истцом телевизора Samsung черного цвета 14.06.2012 года выпуска, оцененного в 20 000 рублей, в материалах дела также отсутствуют.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что доказательств принадлежности спорного имущества истцами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд полагает, что заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Перышкина Александра Викторовича, Родичевой Ольги Сергеевны, Шкарупа Валентины Егоровны об освобождении имущества от ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                              Н.А. Каширина

      Решение принято в окончательной форме 18 марта 2019 года