Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-90/2017 (2-4107/2016;) ~ М-3573/2016 от 09.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2017 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Поповой О.А., с участием представителя истца Пашиной А.Р., действующей на основании доверенности от 20.10.2016г. сроком на 1 год, представителя ответчика ООО «Базис-С.А.» - Тойкина Е.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–90/2017 по исковому заявлению Федоровой Эльвиры Васильевны к ООО «БАЗИС-С.А.» об обязании исполнить условия соглашения о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 280 000 (Двести восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора №/В26 от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Ответчика в пользу Истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 786 (пятнадцать тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 58 копеек. Взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные расходы в размере 900 (девятьсот) рублей 00 копеек за доверенность; расходы на оплату услуг представителя по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Заявленные требования мотивировал тем, что между истцом – Федоровой Э.В. и ООО «Базис-С.А.» был заключен предварительный договор №/В26 от ДД.ММ.ГГГГ с дальнейшим намерением заключить договор купли-продажи квартиры, строящейся ответчиком по адресу: <адрес>, м.<адрес>, с.<адрес>. При этом оплату за жилое помещение истица должна была производить по уже имеющемуся договору, а получить недвижимость – по другому соглашению, так как дом только строился. Указанный предварительный договор не проходил государственной регистрации как договор долевого участия в строительстве, был заключен в простой письменной форме. По договору 05/В26 от ДД.ММ.ГГГГ истицей было оплачено 650000 рублей из общей стоимости квартиры. Окончательный
расчет истец обязался произвести до подписания основного договора купли-продажи и регистрации права собственности в Росреестре по Самарской области. Однако, сроки передачи спорной квартиры по Договору были существенно нарушены, в
результате чего - между Истцом и Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ подписано соглашение о расторжении договора. По указанному соглашению Ответчик принял на себя обязательство возвратить Истцу денежные средства в рассрочку в следующем порядке:

·       до ДД.ММ.ГГГГ 110 000 (сто десять тысяч) рублей;

·       до ДД.ММ.ГГГГ 110 000 (сто десять тысяч) рублей;

·       до ДД.ММ.ГГГГ 110 000 (сто десять тысяч) рублей;

·       до ДД.ММ.ГГГГ 110 000 (сто десять тысяч) рублей;

·       до ДД.ММ.ГГГГ 110 000 (сто десять тысяч) рублей;

·       до ДД.ММ.ГГГГ 100 000 (сто тысяч) рублей;

Ответчиком частично и с нарушением сроков исполнено указанное соглашение: Первая Оплата произведена с опозданием - ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 рублей; вторая - ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110000 рублей; третья - ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110000 рублей.

Истица обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств. Ответчик не согласился с истицей, и направил сообщение о расторжении договора в одностороннем порядке от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны подписали соглашение о расторжении договора, согласно которому ответчик обязался произвести истице частичную выплату денежных средств в сумме 650000 рублей. Соглашение предполагало многократные частичные выплаты и устанавливало их сроки. После подписания соглашения о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно произвел истице три платежа на общую сумму в 370000 рублей. В оставшейся части в сумме 280000 рублей обязательства ответчика перед истицей не выполнены, в связи с чем она вынуждена обратиться с исковым заявлением в суд.

В судебном заседании представитель истца, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании относительно заявленных исковых требований возражал, представил в суд письменный отзыв по существу заявленных требований. Просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор №/В26 о заключении в последующем договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что ООО «Базис-С.А.» обязуется передать указанную квартиру Федоровой Э.В. в четвертом квартале 2015 года.

Согласно п.3.1 договора, стоимость квартиры составляет 1750800 рублей.

В соответствии с п.3.4 договора, для обеспечения точного и надлежащего исполнения обязательств, Федорова Э.В. вносит в кассу ООО «Базис-С.А.» задаток в размере 100000 рублей.

Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что Федорова Э.В. заключает настоящий договор и оплачивает ООО «Базис-С.А.» первый платеж в размере 550000 рублей, без учета суммы задатка. Последующие платежи, согласно п.3.6 договора, в счет оплаты стоимости квартиры производятся по графику, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно представленных в суд платежных документов: квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей в счет оплаты задатка; квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 550000 рублей в счет оплаты взноса за квартиру, - всего истцом на счет ответчика внесена сумма в размере 650 000 рублей.

Поскольку сроки передачи спорной квартиры по договору были существенно нарушены, стороны заключили соглашение о расторжении договора №/В26 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик обязался вернуть истице денежные средства в размере 650000 рублей частями в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

После подписания указанного соглашения о расторжении договора ответчик произвел истице платежи на общую сумму 370000 рублей. Оставшаяся сумма в размере 280 000 рублей ответчиком по настоящее время не выплачена.

Ответчик не был лишен возможности урегулирования спорных правоотношений с истцом в ходе рассмотрения дела, однако данным правом не воспользовался.

Долевое участие в строительстве регулируется нормами Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, а также законодательством о защите прав потребителей, которое применяется к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 9 ст. 4 Закона о долевом участии).

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К предварительному договору применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательства о защите прав потребителей - в отношениях с гражданином.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Договор о долевом участи вправе заключать только застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года № 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" случаях на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и осуществляющее строительство на нем.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о долевом участии, привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

При этом по предварительному договору оплата не осуществляется, а может быть внесен лишь обеспечительный договорной платеж, поскольку основной целью подписания предварительного договора с обеспечением в размере 100 процентов от цены основного договора является получение продавцом денежных средств в размере полной стоимости недвижимости.

Представленный сторонами предварительный договор свидетельствует, что сторонами фактически заключен договор долевого участия в строительстве. Цель договора – осуществление застройщиком – юридическим лицом жилого дома на денежные средства истца – участника долевого строительства. На момент заключения договора спорный объект не существовал. Истец частично оплатил строительство объекта.

Согласно разъяснениям, приведенным в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г., при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Таким образом, суд считает установленным, что сторонами фактически был заключен и исполнялся договор долевого участия в строительстве квартиры, спорные правоотношения подлежат урегулированию нормами Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, а также законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Ввиду нарушения ответчиком сроков передачи строящейся квартиры в собственность истца между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора и возврате ответчиком истцу денежной суммы в размере 650000 рублей, из которой ответчиком была выплачена сумма в размере 370000 рублей, что дает суду основание к взысканию с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы по соглашению о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представитель истца производит начисление процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из претензии и материалов гражданского дела следует, что ответчиком были несвоевременно выплачены денежные средства: первая выплата произведена не до ДД.ММ.ГГГГ, а с опозданием ДД.ММ.ГГГГ, вторая выплата произведена не до 15 мая, а ДД.ММ.ГГГГг., третья выплата произведена вместо 15.06.2016г., ДД.ММ.ГГГГг.

Соответственно проценты за пользование денежными средствами подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом средних ставок банковских процентов по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно той же статьи закона в редакции, действующей с 1 августа 2016 года, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Принимая во внимание, что начисление процентов началось с 15.04.2016г., то есть до ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению исходя из ставки рефинансирования, а в период после ДД.ММ.ГГГГ - исходя из ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд соглашается с расчетом представителя истца за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ. Данный расчет не был оспорен представителем ответчика.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 15786,58 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении данного гражданского дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, в подтверждение чего представлены договор поручения от 31.10.2016г., расписка о получении денежных средств представителем Пашиной А.Р.

Представитель ответчика просил снизить представительские расходы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая принципы разумности и справедливости, объем и сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг (составление иска, участие в 2 судебных заседаниях) суд считает необходимым снизить размер представительских расходов до 6000 рублей, удовлетворив требование истца в части.

Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» рассмотренный спор относится к данной категории дел, в связи с чем истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, на основании ст.333.20 п.1 НК РФ государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 6157,86 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Базис-С.А.» в пользу Федоровой Эльвиры Васильевны денежную сумму в размере 280 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15786 рублей 58 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего взыскать 301786 (триста одна тысяча семьсот восемьдесят шесть) рублей 58 копеек.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Базис-С.А.» государственную пошлину в доход государства в размере 6157 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Судья О.А.Попова

Решение в окончательной форме изготовлено 12 января 2017 года.