Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2171/2016 (2-13390/2015;) ~ М-8540/2015 от 01.07.2015

                                 Копия

Дело № 2 – 2171/2016

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 февраля 2016 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи – Чудаевой О.О.,

при секретаре – Смирновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уразова И.Ф. к Новикова С.Е. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Уразова И.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Новикова С.Е. , в котором просит расторгнуть договор беспроцентного займа с залогом недвижимого имущества от 18.02.2015 года, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 560 000 руб., неустойку в размере 40 000 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество - 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что 18.02.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества на сумму 560 000 рублей, в подтверждение которого была написана расписка. Согласно данного договора заемщик обязался выплачивать ежемесячно по 21 000 руб. не позднее 18 – го числа каждого месяца, начиная с 18.03.2015 года по 18.01.2016 года и 18.02.2016 года выплатить оставшуюся сумму займа в размере 329000 руб. Однако в нарушение условий договора Новикова С.Е. не оплатила ни одного платежа, сумму займа не вернула. Поскольку договор займа был с обеспечением в виде ипотеки доли в квартире, ответчик долг не возвратил, в связи с чем, Уразова И.Ф. была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела истец Уразова И.Ф. уточнила заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит расторгнуть договор беспроцентного займа с залогом недвижимого имущества от 18.02.2015 года, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в пользу истца основной долг 560 000 руб., неустойку 560 000 руб., обратить взыскание на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, определив способ реализации ? доли в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 456000 руб., взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9600 руб., телеграфные расходы 345,10 руб., расходы по оплате услуг эксперта 2500 руб.

Истец Уразова И.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что ответчик на контакт не идет, от возврата суммы займа уклоняется, ни одного платежа по договору не произведено.

В судебном заседании представитель истца Рожнова Н.В. (по устному ходатайству) уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что ответчик денежные средства не вернула до настоящего времени. Кроме того, за весь период действия договора займа Новикова С.Е. не произведено ни одного платежа по данному договору.

Ответчик Новикова С.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Новиков Е.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом по известному суду адресу, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, заслушав сторону истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые, предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. В силу ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Статья 56 и 60 ГПК РФ устанавливают, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что 18.02.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор денежного займа, согласно которому, займодавец (Уразова И.Ф. ) передает, а заемщик (Новикова С.Е. ) получает денежные средства в размере 560 000 рублей, на срок до 18.02.2016 года беспроцентно. Согласно договора, возврат суммы займа осуществляется в следующем порядке и в следующие сроки:

- 21 000 руб. в срок до 18.03.2015 года;

- 21.000 руб. в срок до 18.04.2015 года;

- 21.000 руб. в срок до 18.05.2015 года;

- 21 000 руб. в срок до 18.06.2015 года;

- 21 000 руб. в срок до 18.07.2015 года;

- 21 000 руб. в срок до 18.08.2015 года;

- 21 000 руб. в срок до 18.09.2015 года;

- 21 000 руб. в срок до 18.10.2015 года;

- 21 000 руб. в срок до 18.11.2015 года;

- 21 000 руб. в срок до 18.12.2015 года;

- 21 000 руб. в срок до 18.01.2016 года;

- 21 000 руб. в срок до 18.12.2016 года;

- 329000 руб. в срок до 18.02.2016 года.

Из п. 1 Договора следует, что в случае нарушения заемщиком графика платежей, в том числе в части суммы очередного платежа и/или срока очередного платежа заемщик обязуется уплатить заимодавцу проценты за пользование займом в размере 1 % от общей суммы займа за каждый день просрочки. Уплата очередного платежа не в полном размере также понимается сторонами, как нарушение сроков платежа.

Денежная сумма в размере 560 000 рублей была передана ответчице 18.02.2015 года, о чем имеется расписка к договору займа с залогом недвижимого имущества от 18.02.2015 года (л.д. 17). ).

Данный договор составлен в письменной форме, подписан сторонами. Кроме того, факт получения денежных средств Новикова С.Е. от истца подтверждается распиской от 18.02.2015 года на сумму 560 000 руб.

По условиям договора от 18.02.2015 года в обеспечение своевременного исполнения договора займа, Новикова С.Е. заложила Уразова И.Ф. , принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость предмета ипотеки составляет 500 000 руб. (п. 1.3 данного договора).

Согласно справке об оценке рыночной стоимости ? доли квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> от 11.02.2016г., проведенного по инициативе истца, с целью установления начальной продажной цены заложенного имущества, рыночная стоимость 1/2 доли в общей долевой собственности указанной квартиры составляет 570 000 рублей.

Правообладателями квартиры <адрес> по ? доле в общей долевой собственности являются: Новикова С.Е. и Новиков Е.Е. , что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.08.2015 года (л.д. 36).

Доказательства того, что Новикова С.Е. вернула долг по договору займа от 18.02.2015 года суду, не представлены.

22.06.2015 года Уразова И.Ф. заявлен иск о возврате долга и процентов по нему, указанное требование ответчиком не исполнено.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик Новикова С.Е. обязана исполнить взятые на себя обязательства по возврату денежных средств, взятых у истца в сумме 560 000 рублей, что подтверждается распиской к договору денежного займа от 18.02.2015 года, подписанными Новикова С.Е. , поскольку до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Новикова С.Е. в пользу истца сумму долга по договору займа в размере 560000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору займа, размер которой составляет: 1 405 000 руб. (560 000 руб. х 1 % х 251 день (с 18.03.2015 года по 28.11.2015 года). Истец самостоятельно в силу ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 560 000 руб.

В тоже время, принимая положения ст. 333 ГК РФ, ст. 394 ГК РФ о компенсационном характере неустойки, соразмерность заявленных требований и последствия нарушения обязательств, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 56000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца

Кроме того, поскольку надлежащее исполнение обязательств по договору денежного займа обеспечено залогом недвижимости, а в судебном заседании установлено, что передача в долг Новикова С.Е. денежных средств подтверждена надлежащими письменными доказательствами, ответчиком же не представлено суду каких-либо доказательств своевременного возврата долга в полном объеме, то суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество в виде ? доли в вышеуказанной квартире № №

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Пункт 1 статьи 2 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ( далее Закона об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мри этом, в статье 5 названного ФЗ указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу п. 2 ст. 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 ФЗ от 01.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном
производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику -
гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен
Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.    

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной); обращение взыскания на заложенное имущество само по себе не прекращает лишь заключенных до или после возникновения ипотеки договоров найма или аренды жилого помещения.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции РФ, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Кроме того, ст. 54.1 Закона об ипотеки, содержит исчерпывающий перечень оснований, при которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допустимо.

Исходя из того, что сумма неисполненного обязательства превышает 5% стоимости предмета ипотеки, а размер требований залогодержателя составляет около половины от стоимости заложенного имущества, суд считает требования истца в данной части законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное по договору займа (беспроцентный) с залогом недвижимого имущества от 18.02.2015 года имущество, принадлежащее Новикова С.Е. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов ? доли в праве собственности на квартиру <адрес>, определив начальную продажную стоимость данной доли в сумме 456000 руб. (из расчета: 570000 руб. (стоимость доли по оценке от 11.02.2016 года не оспариваемая ответчиком) х 80%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Новикова С.Е. подлежит взысканию в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме 9600 рублей и расходы на составление справки об оценке стоимости доли в праве собственности ООО «Фортуна – Эксперт» в размере 2500 руб., что подтверждается квитанцией № от 25.02.2016 года (л.д. 45), почтовые расходы в размере 345,10 руб. (л.д. 18,19).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Уразова И.Ф. к Новикова С.Е. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор беспроцентного займа с залогом недвижимого имущества от 18.02.2015 года, заключенный между Уразова И.Ф. и Новикова С.Е. .

Взыскать с Новикова С.Е. в пользу Уразова И.Ф. сумму основного долга в размере 560000 рублей, неустойку по договору денежного займа в размере 56000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9600 рублей, почтовые расходы 345 рублей 10 копеек, расходы на оценку 2 500 рублей.

Обратить взыскание на заложенное по договору имущество, принадлежащее Новикова С.Е. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов ? доли в праве собственности на квартиру №, расположенную по <адрес>, определив начальную продажную стоимость данной доли в сумме 456 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.О. Чудаева