Решение по делу № 21-13/2016 (21-516/2015;) от 16.12.2015

Судья Парамонов Р.Ю. №21-13/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

18 января 2016 г. г.Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко С.В., рассмотрев жалобу Наумова П.А. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 19 июня 2015 г., решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 ноября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Наумова П.А.,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 19 июня 2015 г. Наумов П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (...) руб.

Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 ноября 2015 г. данное постановление оставлено без изменения, а жалоба Наумова П.А. - без удовлетворения.

С такими постановлением и решением не согласен Наумов П.А. В жалобе поставил вопрос об их отмене и указал, что в связи с неизвещением о месте и времени рассмотрения дела он был лишен возможности давать объяснения и пользоваться юридической помощью защитника. Полагает, что необоснованно привлечен к ответственности, поскольку находился на остановке общественного транспорта, территория которой тротуаром не является. Кроме того, Правила дорожного движения Российской Федерации не содержат запрета на движение пешехода по проезжей части.

На рассмотрение настоящего дела по указанной жалобе Наумов П.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение пешеходом Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов.

Основанием для привлечения Наумова П.А. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он (...) г. в (...) час. около дома №(...) по пр.(...) в г.(...) в нарушение пункта 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации двигался по проезжей части при наличии тротуара.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.03.2009 №185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Указанный Административный регламент определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пунктам 39, 47 Административного регламента контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением пешеходов. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка пешехода с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в процессе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что Наумов П.А. при наличии тротуара двигался по проезжей части, указанные обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который позволяет установить событие административного правонарушения, судья правильно решил о допустимости данного доказательства.

Для инспектора С.П.В., возбудившего дело об административном правонарушении, явилось очевидным совершение пешеходом Наумовым П.А. административного правонарушения. Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности, не имеется.

Данные, установленные по протоколу об административном правонарушении, содержащему описание произошедших событий, могут в силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях быть признаны достаточными и надлежащими доказательствами по делу.

Отсутствие иных доказательств вины в совершении правонарушения не свидетельствует о необоснованном привлечении лица к административной ответственности.

Доказательств какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к Наумову П.А. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом относительно события административного правонарушения, не имеется.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о вынесении постановления по делу об административном правонарушении являются несостоятельными и опровергаются протоколом об административном правонарушении, в котором содержатся указание на место и время рассмотрения дела должностным лицом и подпись Наумова П.А. о получении копии данного процессуального документа. Каких-либо ходатайств от Наумова П.А. об отложении рассмотрения дела не поступало.

Доводы жалобы об отсутствии в Правилах дорожного движения Российской Федерации запрета на движение пешехода по проезжей части не влекут отмену вынесенных по делу постановления и решения, так как основными путями пешеходного движения вдоль проезжей части согласно пункту 4.1 названных Правил являются тротуары, пешеходные и велопешеходные дорожки, и только при их отсутствии допускается использовать обочины.

Иные доводы жалобы на правильность выводов сотрудника полиции и судьи не влияют, их не опровергают и о незаконности принятых по делу постановления и решения не свидетельствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии в действиях Наумова П.А. признаков вменяемого административного правонарушения, не установлено.

Таким образом, обоснованность привлечения Наумова П.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Дело рассмотрено, и административное наказание назначено в соответствии с требованиями названного Кодекса, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления и решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 19 июня 2015 г., решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 ноября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Наумова П.А. оставить без изменения, жалобу Наумова П.А. - без удовлетворения.

Судья С.В.Коваленко