Решение по делу № 2-318/2014 ~ М-324/2014 от 14.11.2014

Дело № 2-318/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Курья                                                                                      24 декабря 2014 года

Курьинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Майера Д.И. с участием:

заместителя прокурора <адрес> Поломошнова И.Н.,

представителя третьего лица Тюленина М.А.,

ответчика Коновалова Н.В.,

при секретаре Васиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации в лице муниципального образования <адрес> к Коновалову ФИО9 о возмещении ущерба, причинённого окружающей среде незаконной охотой,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес>, выступающий в защиту интересов Российской Федерации, обратился в суд с иском к Коновалову Н.В. о возмещении ущерба, причинённого окружающей среде незаконной охотой, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время Коновалов Н.В., не имея разрешительного документа на отстрел дикого животного - косули, взяв охотничье ружьё <данные изъяты> калибра и патроны <данные изъяты> калибра, на автомобиле <данные изъяты> поехал на охоту на косулю. Отъехав от <адрес> по трассе в сторону <адрес> около <данные изъяты> ФИО1 свернул с трассы на полевую дорогу и проехал около <данные изъяты> где обнаружил самца косули. После чего Коновалов Н.В. произвёл по животному выстрел из ружья, тем самым осуществил незаконный отстрел косули. Затем Коновалов Н.В. погрузил в багажник своего автомобиля отстреленную косулю и поехал домой по полевым дорогам. На расстоянии около <данные изъяты>. от трассы <адрес> Коновалов Н.В. был задержан сотрудниками полиции. В результате противоправных действий ответчика государственному охотничьему фонду был причинён имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> В связи с вышеизложенными действиями ответчика прокурор просит взыскать в доход бюджета муниципального образования <адрес> с Коновалова Н.В. ущерб, причинённый незаконной охотой, в размере <данные изъяты>

Заместитель прокурора <адрес> ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик Коновалов Н.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что косулю, изъятую у него в автомобиле, он не отстреливал, а нашёл её уже убитой. Полагает, что косулю отстрелило какое-то другое лицо, автомобиль которого он видел недалеко от места, где обнаружил отстреленную косулю. В месте обнаружения косули он вообще не стрелял. Факт нахождения в этом месте отстреленной гильзы из его ружья он может объяснить тем, что её подкинули сотрудники полиции, взяв её у него дома, когда проводили осмотр. Сотрудникам полиции он также пояснял, что нашёл убитую косулю, но сам её не отстреливал. Обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной, он написал собственноручно без оказания какого-либо давления. В объяснениях, взятых у него сотрудником полиции, он только расписался, лист был чистый. Ружьё, которое изъяли вместе с тушей косули, лежало у него в автомобиле уже несколько дней, так как он за <данные изъяты> суток до обнаружения косули стрелял по лисам в другой стороне от <адрес>.

Представитель третьего лица ФИО8, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал требования прокурора, пояснил, что в данном случае размер ущерба исчислялся по специальным методикам, применительно именно для правоотношений по возмещению ущерба, причинённого окружающей среде незаконной охотой.

Представитель муниципального образования <адрес>, в интересах которого обратился прокурор с иском, в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по заявленным исковым требованиям не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Из материалов доследственной проверки, представленных суду, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. на полевой дороге в <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты>, № регион, под управлением Коновалова Н.В., перевозившего тушу косули и гладкоствольное ружьё.

При составлении протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), принятой сотрудником полиции ОП по <адрес> ФИО5 от ФИО1, последний указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он совершил незаконный отстрел косули, которую загрузил в багажник и поехал домой, но перед трассой был задержан сотрудником ГИБДД. В автомобиле также находилось ружьё. О названных обстоятельствах Коновалов Н.В. написал в указанном протоколе собственноручно, о чём подтвердил в судебном заседании.

Согласно объяснениям (л.д. 45), данным Коноваловым Н.В. в ходе проведённой доследственной проверки, ответчик пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ на расстоянии около <данные изъяты> км от трассы <адрес> он из своего охотничьего ружья <данные изъяты> калибра в результате одного прицельного выстрела отстрелил косулю, которую после чего погрузил в багажник своего автомобиля и поехал домой. Однако, не доезжая около <данные изъяты>. до трассы, его задержали сотрудники ГИБДД, которым в устой форме он пояснил, что нашёл данную косулю на полевой дороге, так как боялся уголовной ответственности за незаконную охоту. Пустую гильзу он выбросил на месте отстрела косули.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра участка местности, расположенного в <данные изъяты> южнее от автодороги <адрес>, осмотрен автомобиль <данные изъяты>, № регион, в котором были обнаружены и изъяты патронаж с патронами, двуствольное ружьё <данные изъяты>, туша дикого животного косули (самец) (л.д. 11-27).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре участка местности, находящегося в <данные изъяты>. южнее от автодороги <адрес>, обнаружена и изъята стрелянная гильза калибра <данные изъяты> (л.д. 28-42).

Справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что изъятое у Коновалова Н.В. ружьё и представленное на исследование является длинноствольным, двуствольным гладкоствольным охотничьим ружьём модели <данные изъяты> калибра, которое пригодно для производства выстрелов. Гильза, изъятая при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, стреляна из верхнего ствола представленного ружья (л.д. 47-48).              

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что в апреля ДД.ММ.ГГГГ он работал по сообщению, поступившему от сотрудников ГИБДД, о задержании вблизи <адрес> Коновалова Н.В., управляющего автомобилем <данные изъяты> перевозившего отстреленную косулю. При составлении протокола явки с повинной Коновалов Н.В. собственноручно написал об обстоятельствах незаконного им отстрела косули. После чего он взял у Коновалова Н.В. в письменной форме более подробное объяснение по данному факту. При этом на Коновалова Н.В. какое-либо давление не оказывалось. Также Коновалов Н.В. пояснял ему, что после задержания его сотрудниками ГИБДД он говорил, что изъятую у него косулю он нашёл, поскольку боялся уголовной ответственности за незаконную охоту. При проведении осмотра места происшествия, изъятую гильзу никто не подбрасывал.

Показаниям свидетеля ФИО5, предупреждённого об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять у суда не имеется, поскольку его показания согласуются между собой и с другими доказательствами по делу,

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня Коновалов Н.В., не имея разрешительного документа на отстрел дикого животного - косули, находясь в месте, расположенном на расстоянии около <данные изъяты> от <адрес> в сторону <адрес>, осуществил незаконную охоту, то есть произвёл из охотничьего ружья <данные изъяты> калибра незаконный отстрел косули (самца), в результате чего причинил государственному охотничьему фонду имущественный ущерб на сумму <данные изъяты>.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды и отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду регулирует Федеральный закон «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10 января 2002 года.

Статья 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» закрепляет основные принципы охраны окружающей среды, к которым в том числе отнесено возмещение вреда окружающей среде.

Согласно ч. 1 ст. 77 указанного Федерального закона, физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объёме в соответствии с законодательством.

В силу ст. 56 Федерального закона «О животном мире» № 52-ФЗ от 24 апреля 1995 года граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесённый ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесённого объектам животного мира и среде их обитания, с учётом понесённых убытков, в том числе упущенной выгоды.

Статья 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» предусматривает, что вред окружающей среде, причинённый субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде.

Такие таксы и методика исчисления размера вреда, причинённого охотничьим ресурсам, утверждена приказом Минприроды России № 948 от 8 декабря 2011 года.

В подтверждение размера, причинённого окружающей среде незаконной добычей косули ущерба, прокурором представлен расчёт, составленный специалистом управления охотничьего хозяйства <адрес> ФИО6 в соответствии с указанными методикой исчисления размера вреда, причинённого охотничьим ресурсам, и таксами для исчисления размера вреда, причинённого охотничьим ресурсам (л.д. 43).

Указанный расчёт проверен судом, с правильностью которого суд соглашается и правильность которого ответчиком не оспаривается и каких-либо сведений, имеющих значение для разрешения дела, и возражений против данного расчёта суду не представлено.

Исходя из смысла ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый нарушением экологического законодательства, подлежит возмещению виновным лицом в полном объёме. Законом может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, суммы по искам о возмещении вреда, причинённого окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Поскольку незаконными действиями ответчика был причинён вред окружающей среде и вред добровольно не возмещён, то с Коновалова Н.В. в доход бюджета муниципального района подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>

В силу ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

В данном случае вред причинён умышленными действиями ответчика, что исключает возможность уменьшения размера возмещения вреда.

Доводы ответчика о том, что он не отстреливал изъятую у него косулю, а нашел её убитой, суд не принимает во внимание, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной истца.

При таких обстоятельствах требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина необходимая к уплате при подаче заявления, размер которой, исходя из цены иска, составляет <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:     

Исковые требования прокурора <адрес> удовлетворить.

Взыскать с Коновалова ФИО10 в доход бюджета муниципального образования <адрес> материальный ущерб, причинённый окружающей среде незаконной охотой, в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Коновалова ФИО11 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи жалобы через Курьинский районный суд.

Судья                                                                                     Д.И. Майер

Решение с мотивированной частью вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья                                                              Д.И. Майер

Решение не вступило в законную силу: ______________________________

Дело № 2-318/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курьинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Майера Д.И. с участием:

заместителя прокурора <адрес> Поломошнова И.Н.,

представителя третьего лица Тюленина М.А.,

ответчика Коновалова Н.В.,

при секретаре Васиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации в лице муниципального образования <адрес> к Коновалову ФИО12 о возмещении ущерба, причинённого окружающей среде незаконной охотой,

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> удовлетворить.

Взыскать с Коновалова ФИО13 в доход бюджета муниципального образования <адрес> материальный ущерб, причинённый окружающей среде незаконной охотой, в размере <данные изъяты>

Взыскать с Коновалова ФИО14 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи жалобы через Курьинский районный суд.

Судья                                                                                     Д.И. Майер