Решение по делу № 2-7359/2016 ~ М-5405/2016 от 11.04.2016

Дело № 2-7359/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск                          02 июня 2016 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ефимовой Л.А., единолично, при секретаре Кузьминой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скачко Екатерины Леонидовны к Смеховой Юлии Юрьевны о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Скачко Е.Л. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая на то, что ответчик посредством приложения «WhatsApp», позволяющего обмениваться бесплатными сообщениями отправляла в группу, состоящую из 29 участников, объединенных на профессиональной основе сообщения оскорбляющие истца. Постановлением мирового судьи с/у № 44 г. Якутска 29.03.2016 Смехова Ю.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Ссылаясь на нормы ст.ст. 150, 151, 152, 1100, 1101 ГК РФ. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., а также государственную пошлину в размере 300 рублей.

Определением суда от 13.04.2016 исковое заявление Скачко Е.Л. было оставлено без движения, в связи с тем, что в исковом заявлении не было указано, какие именно слова ответчика являются оскорбительными для истицы.

19.04.2016 во исполнение определения об оставлении без движения, истица указала слова, направленные в её адрес, которые она считает оскорбительными, а именно от:

- 22.09.2015 – «пошла на хуй; сука; деньги то куда денешь».

- 27.10.2015 – «поганка несчастная; пусть выпьет яду; чем так жить с такой рожей; блядина престарелая; она ещё та тварина беспринципная; жадная тварь; рожу бы себе хоть бы переделала что ли; бля её убить мало; поганый язык отрезать и собакам скормить, хотя б наверно и собаки есть не будут»;

- 01.01.2016 – «иди, полечись дура больная; иди на хуй овца; вот сука; баба яга за малолеткой бегает замужняя баба; ебанутая овца; уберите эту больную; тебе в психушку надо: мразь конченая, сдохни; давалка; заткни свой поганый язык, а тоя его отрежу и собакам выкину»;

- 02.01.2016 – «пошла в жопу со своей шапоклячкой; кобыли привет от меня передай; жди сука; две суки, кто с вами хочет связываться то; твари; ваши поганые языки я своим собакам отдам на сьедение, хотя они всякое говно не едят;

- 26.01.2016 - «дура; ты видимо и до старости такой же тупорылой будешь, если сейчас мозгов нету идиотка; я таких тупоголовых еще не встречала; уперта овца, дефективная; в жопе окажешься, у тебя ни друзей ни подруг нету, кроме твоих шестёрок; коза, уродка; если ты дура, то я не виновата; кретинка; не еби мозги людям дебильная; гадина; конченная гадюка; своих мозгов нету; 45 лет – ума как у твоих кошек, даже меньше: ведешь себя как малолетка тупая; тебе уже о душе думать надо, а не за малолетками бегать; замуж только из-за имущества вышла, которое тебе не достанется; уже и дорогая косметика не спасет; погань сраная; педофилка; тебе надо проверить голову, сделать МРТ; у тебя по любому опухоль в голове; в психушку пойдешь лечиться»;

В судебном заседании истица Скачко Е.Л. и ее представитель Романова А.А. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме согласно доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что слова «проститутка», «воровка», «курица», которые также указаны в группе «Watsapp» для истицы также являются оскорбительными.

Ответчик Смехова Ю.Ю. и ее представитель по ордеру Иванова А.И. иск не признали, просили отказать согласно доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, пояснили, что факт распространения ответчиком порочащего честь и достоинство истца сообщения не подтверждается материалами дела, доказательств о том, что данные сообщения были адресованы именно истцу, не представлено.

Суд, заслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст.151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, подлежит возмещению в размере по усмотрению суда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В силу ст.152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 44 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 29.03.2016 Смехова Ю.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, и, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Частью 1 ст. 5.61 КоАП РФ установлена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, в виде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Указанное постановление мирового судьи по судебному участку № 44 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 29.03.2016 на основании статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет юридическое значение (преюдициальное) и обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено. Установленные постановлением суда обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, в гражданском судопроизводстве судебной защите по данной категории дел следует руководствоваться п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела является факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Так, судом установлено, что в группе с использованием средств телекоммуникационной связи Мессенджера «Watsapp» с названием «Ежики в тумане», «Квартиры посуточно Якутск», «СдаемКаждыйДень» размещены сообщения от «Юля Смехова» - сотовый телефон 8914717569, адресованные абоненту «Шапокляк» (Скачко Е.Л.) – сотовый телефон 8 9141060308 слова и выражения следующего содержания, от:

- 22.09.2015 – «пошла на хуй, сука; деньги то куда деешь (прав. денешь)»;

- 27.10.2015 – «поганка несчастная, пусть выпьет йаду (прав. яду), чем так жить с такой рожей; блядина престарелая; она ещё та тварина беспринципная, жадная тварь; рожу бы себе хоть бы переделала что ли; бля её убить мало; поганый язык отрезать и собакам скормить, хотя…бнаверно и собаки есть не будут»;

- 01.01.2016 – «иди полечись дура больная; иди на хуй овца; вот сука; баба яга за малолеткой бкгает (прав. бегает) замужняя баба; ебнутая; овца; ребята уберите эту больную; тебе в психушку надо; мразь конченая, сдохни; давалка…заткни свой поганый язык, а то я его отрежу и собакам выкину своим»;

- 02.01.2016 – «пошла в жопу курица со своей шапоклячкой; кобыли привет от меня передай; жди сука; две суки, кто с вами хочет связываться то?; твари; ваши поганые языки я своим собакам отдам на сьеденье (прав. съедение), хотя они всякое говно не едят;

- 26.01.2016 - «дура; ты видимо и до старости такой же тупорылой будешь, если сейчас мозгов нету идиотка; я таких тупоголовых еще не встречала; уперта овца, дефективная; в жопе окажешься, у тебя ни друзей ни подруг нету, кроме твоих шестёрок; коза, уродка; если ты дура, то я не виновата; кретинка; не еби мозги людям дебильная; гадина; конченная гадюка; своих мозгов нету; 45 лет – ума как у твоих кошек, даже меньше: ведешь себя как малолетка тупая; тебе уже о душе думать надо, а не за малолетками бегать; замуж только из-за имущества вышла, которое тебе не достанется; уже и дорогая косметика не спасет; погань сраная; педофилка; тебе надо проверить голову, сделать МРТ; у тебя по любому опухоль в голове; в психушку пойдешь лечиться».

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в материалы дела не представлена распечатка переписки из приложения «Watsapp», слова и выражения, указанные истцом на бумажном носителе А4 от 26.01.2016 в качестве доказательства судом приняты быть не могут.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Факт распространения оспариваемых истцом выражений с использованием средств телекоммуникационной связи Мессенджера Watsapp, в группе с названием «Ежики в тумане», «Квартиры посуточно Якутск», «СдаемКаждыйДень», состоящей из 29 участников от абонента «Юля Смехова» (сотовый телефон 8914717569), адресованных абоненту «Шапокляк», то есть истице Скачко Е.Л. (сотовый телефон 8 9141060308), суд находит доказанным.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу части 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Так, из слов и выражений от 22.09.2015 – «пошла на хуй, сука; деньги то куда деешь (прав. денешь)» суд приходит к следующей оценке. По словарю русских синонимов слово «хуй» то же, что «член», «часть», «мужской член», «мужской половой орган» и др. По словарю Т.Ф. Ефремова «член» - отдельный элемент единого целого, одна из многих частей, в совокупности своей, составляющих целое. По другому – отдельный орган тела человека или животного (обычно о конечности). По толковому словарю русского языка С.И.Ожегова, Н.Ю. Шведовой указанное слово означает «часть тела» (чаще о конечности), половой член (мужской наружный половой орган). В соответствии с толковым словарем С.Ожегова слово «сука» означает в числе других - негодяй, мерзавец (прост., бран.). Слово «негодяй» - подлый, низкий человек; «мерзавец» - подлый, мерзкий человек, негодяй. В данной части выражения, суд полагает, что истица доказала факт того, что ответчик выразилась в адрес истицы простым бранным словом, означающим нарушение истцом норм морали, то есть в совершении какого-либо подлого поступка, нечестном поведении, имеющим оскорбительный смысл, порочащим честь и достоинство истца. Поскольку выражение «пошла на хуй» высказывалось ответчиком в адрес истицы одновременно с выражением «сука», суд оценивает указанное выражение оскорбительными для него, унижающими его человеческое достоинство. Оскорбления человека путем вышеуказанных слов выражается в неприличной языковой форме, так как употребление этих слов по отношению к конкретному человеку нарушает нормы морали и приличия, принятые в обществе. Эти слова являются неприличными.

Выражение «деньги то куда деешь (прав. денешь)» не являются предметом судебной защиты, поскольку поставлены в форме вопроса, не являются оскорбительными, не имеют порочащий характер.

При оценке слов и выражений датированных 27.10.2015 – «поганка несчастная, пусть выпьет йаду (прав. яду), чем так жить с такой рожей; блядина престарелая; она ещё та тварина беспринципная, жадная тварь; рожу бы себе хоть бы переделала что ли; бля её убить мало; поганый язык отрезать и собакам скормить, хотя…бнаверно и собаки есть не будут», суд приходит к следующему. По словарю С.Ожегова слово «поганка» - несъедобный, ядовитый гриб. Бледная поганка (особенно ядовитый гриб). При оценке выражения «поганка несчастная, пусть выпьет йаду (прав. яду), чем так жить с такой рожей, суд находит, что после указанного выражения в переписке «Watsapp» имеется отсылочное указание того, что это выражение написано другим лицом, указано: «это он написал про нее». При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое высказывание в данной части в адрес истицы было направлено не ответчиком.

По словарю Ожегова С.И., Шведовой Н.Ю. слово «тварь» означает недостойный, подлый человек. В данной части выражение ответчика в адрес истицы «она ещё та тварина беспринципная, жадная тварь» имеет субъективное мнение, но является оскорбительным выражением, унижающим честь и достоинство человека.Выражение «блядина престарелая», «бля её убить мало» по толковому словарю Даля, 1903 года издания означает «блядь, блядина, бля, блядище, блядовать, блядовитый и др.» - публичная женщина, проститутка, вообще распутная женщина. Согласно «Словарю русского языка» Ожегова С.И. проститутка – женщина, занимающаяся продажей своего тела; шлюха – то же, что и потаскуха – женщина легкого поведения. Согласно «Большому толковому словарю совеременного русского языка» Ушакова Д.Н. проститутка – публичная женщина, продажный, растленный человек; женщина, занимающаяся проституцией, то есть продажей своего тела с целью добытия средств к своему существованию; шлюха – неряшливая, неопрятная женщина; женщина легкого поведения, проститутка. По мнению суда, высказывание «блядина престарелая» выражены в неприличной форме, не соответствуют действительности, являются для истца оскорбительными, унижают честь и достоинство, порочат ее доброе имя.

Выражение «рожу бы себе хоть бы переделала что ли» по словарю Ожегова С.И., Шведовой Н.Ю.: «рожа» - инфекционная болезнь, характеризующаяся воспалением кожи или слизистой оболочки. То же, что лицо, некрасивое, безобразное лицо, а также (бран.) о человеке с таким лицом. Данное высказывание по мнению суда имеет субъективное мнение, но является оскорбительным выражением для истицы как женщины.

Выражение «поганый язык отрезать и собакам скормить, хотя…бнаверно и собаки есть не будут» имеет оценочное суждение, мнение, убеждение, поэтому не является предметом судебной защиты, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Как было указано выше по словарю С.Ожегова слово «поганка» - несъедобный, ядовитый гриб. Бледная поганка (особенно ядовитый гриб).

При оценке слов и выражений датированных 01.01.2016 – «иди полечись дура больная», суд приходит к следующему. В соответствии с толковым словарем С.Ожегова «дура» признается обычным бранным словом означающее - глупая женщина. Второе значение слова «дура» - в старину: придворная или домашняя шутиха. Данное высказывание в том смысле в котором было адресовано истице имеет субъективное мнение ответчика, а потому не являются предметом судебной защиты, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

По словарю С.Ожегова «овца» - это в первую очередь жвачное парнокопытное домашнее млекопитающее с густой волнистой шерстью. Но в переносном смысле так говорят о сбившемся с правильного пути человеке. По Толковому словарю русского языка С.И. Ожегова и Н.Ю.Шведова «дура» (выше дана оценка) и «овца» - синонимы.

Вместе с тем, анализируя словосочетания «иди на хуй овца», суд находит, что оно является оскорбительным (слову «хуй» дана оценка выше). Несмотря на то, что оно выражает общественно осознаваемую отрицательную оценку, его в данном случае следует считать ругательным словом.

Выражению «вот сука» оценка дана выше.

Высказывание «баба яга за малолеткой бегает замужняя баба» имеет следующий смысл. По словарю С.Ожегова «баба яга» - это мифическое существо, злая старуха-колдунья, передвигающаяся в ступе и заметающая след помелом (в русских народных сказках). 2. перен. разг. Недобрая, сварливая женщина; «малолетка» - ребенок, маленький мальчик или девочка; «замужняя» означает состоящая в замужестве. Общий смысл данного выражения означает, что истица, являясь замужней женщиной бегает за другим молодым человеком. Обязанность ответчика доказать соответствие действительности распространенных сведений об истце вытекает из содержания п.1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ. Это положение закона основано на том, что в нормальном обществе должна действовать презумпция добропорядочности человека: гражданин не обязан подтверждать порядочность своего поведения, а тот, кто опровергает добропорядочность кого-либо, должен доказать свое утверждение. Таким образом, данное высказывание порочит истицу как замужнюю женщину, унижает её честь и достоинство, поскольку направлено на формирование негативного образа истицы для других участников группы «Watsapp», носит порочащий характер.

Выражения «ребята уберите эту больную», «тебе в психушку надо», «заткни свой поганый язык, а то я его отрежу и собакам выкину своим», «ебнутая» (по словарю русских синонимов слово «ебать» означает - (~) мозги: нудить, обманывать, надоедать, голову морочить; (~) му-му: мелочиться, раздражать, лицемерить; (~) в..., за...; (~) (конем, в рот): к черту, наплевать, черт с ним), а также от 02.01.2016 - «пошла в жопу со своей шапоклячкой; кобыли привет от меня передай; кто с вами хочет связываться то?; ваши поганые языки я своим собакам отдам на сьеденье (прав. съедение), хотя они всякое говно не едят» - указанные высказывания не порочат честь и достоинство истицы, так как не содержат утверждения о нарушении истицей норм морали, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной жизни, свидетельствуют лишь об отношении ответчика к истцу, имеют оценочное суждение, а потому, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Выражение «мразь конченая, сдохни» подлежит следующей оценке. «Мразь» - о ком - н. дрянном, ничтожном. Конченный - ая, ое (разг.). Вполне решённый, законченный, окончательный. Дело конченое. Конченый человек ни на что больше не способный, от которого уже ничего нельзя ждать в будущем. Толковый словарь Ожегова. С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. По мнению суда данное выражение является оскорбительным, унижающим честь и достоинство гражданина, у истицы имелись все основания обидеться на эти высказывания.

По словарю русских синонимов слово «давалка» - шкура, проститутка, развратница. По словарю С. Ожегова проститутка – женщина, занимающаяся проституцией. Оценка суда дана выше, см. оценку к выражению «блядина престарелая», «бля её убить мало».

Выражениям «жди сука; две суки; твари» судом оценка дана выше.

В судебном заседании представитель истицы Романова А.А. также пояснила, что истица также считает оскорбительными слова «воровка», «курица».

По толковому словарю Ушакова Д.Н. «воровка» - женщина занимающаяся воровством. По словарю С.Ожегова «вор» - человек, который ворует, преступник, занимающийся кражами. Следовательно, называя истца «воровкой», ответчик утверждала, что истец совершила преступление, то есть является преступником. Доказательств того, что эти сведения соответствуют действительности ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая конкретную конфликтную ситуацию, возникших из-за неприязненных отношений между сторонами, намерение ответчика унизить истицу, выразить ей свое презрение, в большинстве своём слова и выражения, безусловно, являются оскорбительным для истицы, в части имеют порочащий характер и не соответствующий действительности.

Некоторые слова, по отдельности - «дура», «курица», «овца», «пошла на…» какого-либо содержания эти выражения не имеют, не говорят ни о событии, ни о действии, которые произошли в прошлом или происходят в настоящем. Информация в группе «Watsapp» подана ответчиком в форме мнения и отображает картину действительности в его сознании, но не в реальной действительности.

Как указал Европейский Суд по правам человека в п.23 Постановления от 21 июля 2005 г. по делу "Гринберг против Российской Федерации"«в соответствии с устоявшейся прецедентной практикой Европейского Суда, свобода выражения мнения представляет собой один из основных принципов демократического общества и одно из основополагающих условий его развития, а также реализации способностей и возможностей каждого человека. Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 10 Конвенции, свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало "демократического общества".

Невозможно признать несоответствующими действительности высказанные ответчиком вышеуказанные оценочные суждения о личности истицы и опровергнуть их, поскольку это будет являться прямым нарушением прав человека на выражение своего мнения, закрепленного в ст. 29 Конституции РФ, ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При этом указанные суждения выражают обобщенную субъективную оценку ее личности в целом, и не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ.

В то же время праву гражданина на выражение своего мнения корреспондирует обязанность не посягать на достоинство другой личности.

Действующее гражданское законодательство называет достоинство личности в числе нематериальных благ, принадлежащих человеку от рождения, неотчуждаемых и непередаваемых (ч. 1 ст. 150 ГК). В случаях совершения каких-либо действий, оскорбляющих достоинство человека, он вправе требовать по суду денежной компенсации нанесенного морального вреда (ст. 151, 1100 ГК).

Одной из форм посягательства на достоинство личности является оскорбление гражданина или допущение неприличных высказываний в его адрес.

Безусловно, нецензурная брань в адрес женщины, метафоры, отсылающие к названиям животных или птиц («овца», «курица») оскорбляют ее достоинство.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имело место посягательство на достоинство истицы, а потому она имеет право на денежную компенсацию морального вреда.

Доводы представителя ответчика о том, что по переписке не видно, что слова и выражения были направлены именно истице, суд считает не убедительными, поскольку каких-либо доказательств о том, что оспариваемые слова и выражения были направлены другому конкретному лицу стороной ответчика не представлено, также как и отсутствие доказательств тому, что у ответчика конфликтная ситуация по переписке была с кем-либо из других участников группы «Watsapp». Указанные доводы также опровергаются материалами по делу об административном правонарушении в отношении Смеховой Ю.Ю. по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, которые судом были истребованы и изучены в ходе рассмотрения дела. Кроме того, сама ответчик Смехова Ю.Ю. в судебном заседании не отрицала факт того, что высказывания были направлены именно в адрес истицы. В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Каких-либо ходатайств о назначении соответствующей судебной лингвистической экспертизы сторонами заявлено не было, стороны полагали возможным рассмотреть дело по существу.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Ст.1100 Гражданского кодекса РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика (она умышленно в группе посторонних лиц с использованием средств телекоммуникационной связи Мессенджера «Watsapp») оскорбила истицу) и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в частности, провоцирующее поведение самой истицы, которая в период конфликтной ситуации не лишена была права временно выйти из группы, однако этого не сделала. Таким образом, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и содержания «Watsapp» переписки, а также степени распространения недостоверных сведений, презюмирования наличия у потерпевшего морального вреда, причиненного распространением сведений порочащего характера, полагая, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду, основываясь на указанных выше положениях норм закона, считает правильным определить компенсацию морального вреда, в 10 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Исходя из объема данного дела, и необходимости исследовать и давать оценку большому количеству доказательств, с учетом разумных пределов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца подтвержденные расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Размер госпошлины, подлежащей уплате истцом, составляет 300 рублей (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ). Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Скачко Екатерины Леонидовны, удовлетворить частично.

Взыскать со Смеховой Юлии Юрьевны в пользу Скачко Екатерины Леонидовны в счет компенсации морального вреда – 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., государственную пошлину в размере 300 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья п/п Л.А.Ефимова

Копия с подлинным

верна, судья: Л.А.Ефимова

секретарь с/з: Т.Г. Кузьмина

Решение (мотивированное) составлено: 07.06.2016