Решение по делу № 2-1057/2016 ~ М-427/2016 от 03.02.2016

Дело №

Поступило в суд «03» февраля 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«29» марта 2016 года    <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Судьи    Бычковой О.Л.

При секретаре    Кристосовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ничипоренко П. М. к фио 2, Худяшову А. В., Груенко С. В. об освобождении имущества от ареста

У С Т А Н О В И Л:

Ничипоренко П.М. обратился в суд с иском к фио 2, Худяшову А. В., Груенко С.В. об освобождении имущества от ареста.

Заявленные требования обосновывает следующим.

Решением Кировского районного суда по делу № исковые требования Ничипоренко П.М. о разделе совместно нажитого имущества были удовлетворены.

Согласно указанному решению суда ему была передана в собственность <адрес>.

Указанное решение суда вступило в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную квартиру на основании постановления <данные изъяты> арест, о чем истцу стало известно при рассмотрении по существу спора гражданского дела №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> приставов по <адрес> вынесено постановление о запрете отчуждения вышеуказанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по НСО вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данной квартиры.

В результате чего истец, являясь собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> силу ст.209 ГК РФ фактически лишен возможности в полном объеме реализовать правомочия собственника, поскольку в установленном законом порядке не может зарегистрировать право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца - фио 1, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание ответчик фио 2 не явилась, извещена надлежаще, причину неявки не сообщила.

В судебное заседание ответчик Худяшов А.В. не явился, извещен надлежаще, причину неявки не сообщил.

В судебное заседание ответчик Груенко С.В. не явился, извещен надлежаще, причину неявки не сообщил.

В судебное заседание представитель третьего лица - Отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП не явился, извещен надлежаще, причину неявки не сообщил.

Представитель третьего лица АБ «Собинбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причину неявки не сообщил.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела в порядке ст.67 ГПК РФ, установив предмет доказывания по делу в порядке ч. 2 ст.56 ГПК РФ, оценив представленные письменные доказательства с учетом требований ст.ст.59, 60 ГПК РФ и сопоставив исковые требования с подлежащими применению нормами материального права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований - частично.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

<данные изъяты>.

В рамках уголовного дела № в отношении фио 2 по <данные изъяты> Ленинским районным судом наложен арест на имущество, находящееся в собственности подсудимой фио 2, квартиры по адресу: <адрес> обеспечение заявленного иска <данные изъяты> фио 2)

Решением Кировского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ, в результате раздела совместно нажитого имущества Ничипоренко П.М. передана в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Т.о., истец, являясь собственником имущества на основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, является законным владельцем спорной квартиры, лишен возможности зарегистрировать право собственности на квартиру.

Учитывая факт законного владения спорной квартиры на основании решения суда, суд приходит к выводу, что в силу положений ст.305 ГК РФ он вправе требовать устранения нарушения своих прав в отношении арестованного имущества путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в п.50 Постановления Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствие со ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п.1). В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (п.2).

В силу п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п.1 ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствие с п.2 ст.45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. Если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть.

Однако, учитывая, что <данные изъяты>., т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия судебного акта по уголовному делу в отношении фио 2 по ч.2 ст.<данные изъяты> УК РФ), следовательно, обязательства фио 2 перед потерпевшими являются ее личными обязательствами, поэтому взыскание, как и наложение ареста, может быть обращено лишь на ее имущество, принадлежащее подсудимой на праве собственности.

Таким образом, поскольку в настоящее время отношения общей совместной собственности супругов прекращены разделом общего совместного имущества, поэтому сохранение ареста в отношении квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу нарушает его законные права и интересы, поскольку сохранение ареста в отношении указанного объекта недвижимости, принадлежащего Ничипоренко П.М., не являющегося стороной обязательства по возмещению ущерба, причиненного преступлением, нарушает его права собственника этого имущества.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ истцом не доказан тот факт, что в отношении самого истца отсутствуют иные исполнительные производства, в рамках которых может быть наложен арест на спорную квартиру, а потому требования освободить квартиру от всех прочих ограничений необоснованны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ничипоренко П. М. удовлетворить частично.

Освободить от ареста квартиру принадлежащую на праве собственности Ничипоренко П. М. расположенную по адресу <адрес>, кадастровый № наложенного постановлением Ленинского районного суда <адрес> в рамках уголовного дела в отношении фио 2 обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч<данные изъяты> по исполнительному листу №г., актом о наложении ареста от <данные изъяты> судебного пристава-исполнителя по <адрес> фио 3, от запретов отчуждения и совершения регистрационных действия с указанной квартирой в рамках исполнительного производства №-СД в отношении должника фио 2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено - ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий-(подпись)

Копия верна.

Решение на 04.04.2016г. не вступило в законную силу.

Судья-

Секретарь-