Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2966/2021 ~ М-2274/2021 от 14.05.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 августа 2021 года                 адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Асабаевой Д.Т.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №...а№... по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП адрес ФИО6, ФИО3, ФИО8, УФССП России по адрес, с заинтересованным лицом ООО «***» о признании незаконными действий и отмене постановления о запрете на совершении регистрационных действий, возложении обязанности.

УСТАНОВИЛ:

дата ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП адрес ФИО6 о признании незаконными действий и отмене постановления о запрете на совершении регистрационных действий, возложении обязанности.

В обоснование административного иска указано, что дата судебным приставом-исполнителем ОСП адрес ФИО6 вынесено постановление, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1, являющегося должником по исполнительному производству №...-ИП от дата о взыскании с него в пользу ООО «***» задолженности в размере 204 224, 36 руб. (фактический размер долга 194 224, 36 руб.).

По мнению административного истца, указанные действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления о запрете на совершении регистрационных действий являются незаконными, поскольку арест имущества несоразмерен и значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу. Кроме того, в рамках исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя от дата уже был наложен запрет на регистрационные действия на движимое имущество должника, а именно: гусеничные машины, легковой автомобиль Мерседес Бенц, стоимостью 1 002 200 руб. Указанной суммы достаточно для обеспечения исполнения исполнительного документа. Однако, судебные приставы-исполнители вместо выполнения дальнейших процедур или действий по обращению взыскания на ранее арестованное имущество для их реализации с целью возврата долга, повторно наложили запрет на недвижимое имущества, стоимость которого многократно превышает стоимость задолженности по исполнительному производству. Реализация имеющегося движимого имущества уже более двух лет позволяет погасить долг, но сделать этого самостоятельно или по согласованию с приставом должник не может, в силу положений ч. 1 ст. 87.1 Федеральный закон от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Считая свои права нарушенными, административный истец просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП адрес ФИО6 в части вынесения постановления №... о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости от дата в условиях или с учетом несоразмерности наложения запретов или ареста имущества, стоимость которого значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу (производству); отменить постановление №... от дата; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем снятия или отзыва запрета на совершение действия по регистрации объектов недвижимости, указанных в постановлении №... от дата, отзыв из регистрационных органов куда было направлены постановление и поручения: Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии; территориальный орган ФМС России; в случае фактических решений и/или действий, связанных с обращением взыскания на арестованное имущество из постановления №... от дата, такие действия признать незаконными, прекратить.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по адрес, судебные приставы-исполнители ОСП адрес ФИО3, ФИО8 (в производстве которых на момент рассмотрения дела находилось исполнительное производство), в качестве заинтересованного лица – взыскатель ООО «***».

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности доводы административного искового заявления поддержали в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ОСП адрес ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в настоящее время исполнительное производство находится на ее исполнение. Считает оспариваемое постановление законным, поскольку запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника является мерой обеспечения исполнения обязательств, направленной на его понуждение к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа и не связанной с обращением взыскания на такое имущество. Требования исполнительного документа должником не исполнены, ограничение его в распоряжении имуществом, как способ понуждения к исполнению, является соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, причины неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от дата N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С целью выполнения данной обязанности судебный пристав-исполнитель наделен соответствующими правами, перечисленными в ч.2 названной статьи и закрепленными в Федеральном законе «Об исполнительном производстве».

Из материалов административного дела следует, что 25.10.2018г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 на основании исполнительного листа (1) №... от дата, выданного Октябрьским районным судом адрес, возбуждено исполнительное производство 22835/18/63039-ИП в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ООО «***» задолженности в размере 204 224, 36 руб.

дата постановлением о запрете на совершение действий по регистрации судебным приставом-исполнителем ФИО5 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника: прицеп к легковым автомобилям, 2003 г.в., г/н №...; №...; легковой автомобиль седан МЕРСЕДЕС БЕНЦС 180, 2011 г.в., г/н №...; VIN №....

дата (а не дата) как указано в административном исковом заявлении) постановлением о запрете на совершение действий по регистрации судебным приставом-исполнителем ФИО6 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника: земельного участка, площадь 628 кв. м, расположенного по адресу: адрес, №...; земельный участок, площадью 776,3 кв. м расположенный по адресу: адрес, адрес №..., кадастровый №...; здание площадью 29,6 кв. м расположенный по адресу: адрес, адрес 1, линия №..., участок №...А, кадастровый №...; здание площадью 10,2кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес №...; кадастровый №....

Согласно сведениям ЕГРН, кадастровая стоимость указанного имущества составляет 4 660 397, 80 руб.

ФИО1, ссылаясь на то, что арест имущества несоразмерен и значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу, обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из административного искового заявления следует, что оспариваемое постановление поступило в систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг» в единый личный кабинет ФИО1 дата

Учитывая, что сведений о направлении в адрес ФИО1 постановления от дата материалы дела не содержат, принимая во внимания положения части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве (в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни), а также установление нерабочих дней с 4 по дата включительно на основании указа Президента России N 242 от дата, суд приходит к выводу, что настоящее административное исковое заявление подано ФИО1 дата в предусмотренный частью 3 статьи 219 КАС РФ срок.

Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве, статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно пункту 1 части 3 данной статьи арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

При этом пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Как разъяснено в пункте 41 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Установлено, подтверждено материалами дела (выписками из ЕГРН), что наложение ареста на четыре объекта недвижимости общей кадастровой стоимостью 4 660 397, 80 рублей при задолженности в сумме 204 224, 36 рублей (из которых 10 000 руб. погашено), явно не отвечает принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При определении стоимости объектов недвижимого имущества, на которые наложен запрет (арест), суд принимает за основу их кадастровую стоимость, поскольку в материалы дела административными ответчиками и заинтересованным лицом доказательств обоснованности утверждений о несоответствии кадастровой и рыночной стоимости объектов недвижимости суду не представлено, судебным приставом-исполнителем оценка имущества, на которое наложен арест в форме запрета, не производилась.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что объявление запрета на распоряжение вышеуказанным имуществом, которое принадлежит должнику, не отвечает принципу соразмерности, установленному в вышеозначенных нормах Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы административного истца - должника в исполнительном производстве.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель ФИО6 не обосновала необходимость вынесения оспариваемого постановления, учитывая, что в рамках этого же исполнительного производства уже вынесено постановление о запрете на регистрационные действия от дата в отношении транспортных средств должника, общая стоимость которых, согласно представленным административным истцом сведениям превышает 1 000 000 руб.

Ссылки административных ответчиков на отсутствие со стороны должника мер к погашению задолженности, ввиду чего ограничение должника в распоряжении имуществом, как способ понуждения к исполнению, является соотносимой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства, не могут быт приняты во внимание по вышеизложенным основаниям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП адрес ФИО6 в части вынесения постановления о запрете на совершение действий по регистрации от дата являются незаконными, ввиду чего требования ФИО1 о признании указанного постановления незаконным и его отмене, подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

Разрешая вопрос о способе восстановления нарушенных прав и свобод административного истца, суд приходит к выводу, что факт признания постановления от дата незаконными и отмена указанного постановления будет являться достаточной мерой, устраняющей нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Требования ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП адрес ФИО6, связанные с обращением взыскания на арестованное имущество, удовлетворению не подлежат, поскольку мер, направленных на обращение взыскания на вышеперечисленные объекты недвижимого имущества, судебным приставом-исполнителем не предпринималось.

Руководствуясь статьями 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП адрес ФИО6, ФИО3, ФИО8, УФССП России по адрес, с заинтересованным лицом ООО «***» о признании незаконными действий и отмене постановления о запрете на совершении регистрационных действий, - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП адрес ФИО6 в части вынесения постановления о запрете на совершение действий по регистрации от дата.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП адрес ФИО6 о запрете на совершение действий по регистрации от дата.

В удовлетворение остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд адрес в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено дата

Судья                       Д.Т. Асабаева