Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-244/2017 ~ М-863/2016 от 30.05.2017

№ 2-244/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     город Новохоперск                                                                          26 июля 2017г.

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе судьи Пушиной Л.Н.

с участием представителя истца Пономарева А.В., действующего на основании доверенности от 12.05.2016г.,

представителя истца адвоката Усова Н.А., действующего на основании ордера № от 04.07.2017г.,

представителя ответчика КУ ВО УСЗН Новохоперского района Воронежской области Поздновой И.В., действующей на основании доверенности № от 04.07.2017г.,

представителя ответчика КУ ВО УСЗН Новохоперского района Воронежской области начальника отдела социальной поддержки Поликаркиной Е.А., действующей на основании доверенности № от 05.07.2017г.

при секретаре Казарьянц В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску Пономаревой Е.М. к Департаменту социальной защиты Воронежской области, КУ ВО УСЗН Новохоперского района Воронежской области о признании права на получение ежемесячной денежной компенсации по оплате жилищно-коммунальных услуг как педагогическому работнику, обязании возобновить выплату с момента ее прекращения с 01.09.2015г.

                                                             УСТАНОВИЛ:

Пономарева Е.М. (далее – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к Департаменту социальной защиты Воронежской области (далее – ответчик – 1), КУ ВО УСЗН Новохоперского района Воронежской области (далее – ответчик -2) о признании права на получение ежемесячной денежной компенсации по оплате жилищно-коммунальных услуг, как педагогическому работнику, обязании ответчика возобновить выплату ежемесячной денежной компенсации, как педагогическому работнику с момента прекращении выплаты с 01.09.2015г.

В обоснование иска указано, что истец получала ЕДК по оплате жилищно- коммунальных услуг, как педагогический работник.

В связи с получением в 2013г. группы инвалидности, она перешла на пенсию по инвалидности.

01.09.2015г. УСЗН Новохоперского района Воронежской области прекратило ей выплату ЕДК.

01.08.2016г. она обратилась с заявлением к ответчику о возобновлении выплаты ЕДК, но ответчик письмом от 04.08.2016г. сообщил об отказе, сославшись, что она может получать ЕДВ, только как инвалид, оснований для предоставления мер социальной поддержки, установленных для педагогических работников, не имеется.

Письмом от 10.03.2017г. ответчик сообщил истцу также о том, что в случае установления ЕДВ, предусмотренной для инвалидов, правовых оснований для мер социальной поддержки, установленной для педагогов, не имеется.

Истец считает, что ответчиком ее права нарушены, поскольку она, как инвалид, имеет право выбора повышенной меры социальной защиты, в связи с чем обратилась в суд с настоящими требованиями.

Истец в судебное заседание не явилась, направив в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Департамент социальной защиты Воронежской области, третье лицо: УПФР по Новохоперскому району Воронежской области в судебное заседание не присутствовали, направив в адрес суда заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных истца, Департамента социальной защиты Воронежской области, УПФР по Новохоперскому району Воронежской области.

В судебном заседании представители истца требования поддержали по изложенным основаниям.

Представители ответчика -2 исковые требования не признали, пояснив, что ч.3 ст. 28.1 Федерального закона от 24.11.1995г. № 181-ФЗ предусмотрено, что если гражданин одновременно имеет право на ежемесячную денежную выплату по настоящему Федеральному закону и по другому федеральному закону или иному нормативному правовому акту независимо от основания, по которому она устанавливается ему предоставляется одна ежемесячная денежная выплата либо по настоящему Федеральному закону, либо по другому федеральному закону или иному нормативному правовому акту по выбору гражданина.

Представители ссылаются, что в соответствии со ст.28.2 указанного Федерального закона инвалиды также обеспечиваются мерами социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Норма п.6 ст. 91 Закона Воронежской области от 14.11.2008г. № 103 – ОЗ не предусматривает возможности получения одним и тем же лицом мер социальной поддержки, установленной для различной категории граждан.

По мнению представителей, выплата ЕДК прекращается в случае получения ЕДВ из федерального бюджета через органы Пенсионного фонда гражданам из числа, получающих ЕДК из областного бюджета, что прямо предусмотрено п.п. 4 п.5.3.1 Порядка предоставления денежной компенсации на оплату жилого помещения и(или коммунальных услуг отдельным категориям граждан, утв. Департаментом труда и соцразвития Воронежской области от 12.08.2013г. № 2772/ОД.

Представители сообщили, что производство в учреждении носит заявительный характер, в связи с чем для назначение истцу ЕДК, как инвалиду, ей нужно обратиться с заявлением соответствующего образца, чего та не сделала.

Кроме того, представители считают, что заявлены тождественные исковые требования, в связи с чем имеются основания для прекращения производства по делу.

Департамент социальной защиты Воронежской области в представленных возражениях на иск также считает, что дело подлежит прекращению, ввиду того, что истцом заявлен тождественный иск.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основания.

Как видно из материалов дела, 17.10.2016г. истец обращалась в Новохоперский районный суд Воронежской области с иском к КУ ВО УСЗН Новохоперского района Воронежской области об обязании ответчика возобновить выплату ЕДК по оплате жилищно-коммунальных услуг, ей, как педагогическому работнику с момента прекращения (с 01.09.2015г.).

Суд в ходе рассмотрения указанного дела к участию в деле в качестве соответчика привлек Департамент социальной защиты Воронежской области.

Определением Новохоперского районного суда Воронежской области от 01.12.2016г. прекращено производство по указанному гражданскому делу № 2- 779/2016 по иску Пономаревой Е.М. к Департаменту социальной защиты Воронежской области, КУ ВО УСЗН Новохоперского района Воронежской области о восстановлении права на получении ЕДК, обязании возобновить выплату ЕДК по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с отказом истца от иска.

Сторонам разъяснено о недопустимости повторного обращения по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд считает, что истец обращаясь с настоящим иском, заявляет аналогичные исковые требования и ссылается на фактические обстоятельства, которые ранее уже являлись предметом исследования при рассмотрении гражданского дела, производство по которому прекращено в связи с отказом истца от иска.

Основания иска – отказ КУ ВО УСЗН Новохоперского района Воронежской области в выплате ЕДК истцу, как педагогу, а также предмет иска - требования, заявленные суду - обязание ответчика возобновить выплату ЕДК по оплате жилищно-коммунальных услуг истцу, как педагогическому работнику, с момента прекращения (с 01.09.2015г.), уже были предметом рассмотрения в суде, те же факты, на которых истец основывал материальное требование к ответчику, исследовались в судебном заседании, и по ним принято судом определение от 01.12.2016г. в связи с отказом истца от иска, которое вступило в законную силу.

Право истца на судебное рассмотрение настоящего спора было реализовано в ранее состоявшихся судебных процессах, в ходе чего она отказалась от исковых требований.

Доводы представителя истца о том, что по указанным гражданским делам обжаловались различные по датам их вынесения отказы ответчика, суд отклоняет, поскольку суть их сводилась к одному - отказу истцу в возобновлении выплаты ЕДК по оплате жилищно-коммунальных услуг, как педагогическому работнику, которые были вынесены по одним и тем же основаниям.

Суд считает, что поскольку указанные исковые требования тождественны по фактическим и правовым основаниям с вновь заявленными исковыми требованиями Пономаревой Е.М., с учетом того, что сторонами спора являются одни и те же лица, имеются основания для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Пономаревой Е.М. к Департаменту социальной защиты Воронежской области, КУ ВО УСЗН Новохоперского района Воронежской области о признании права на получение ежемесячной денежной компенсации по оплате жилищно-коммунальных услуг, как педагогическому работнику, обязании возобновить выплату, как педагогическому работнику, с момента ее прекращения с 01.09.2015г. - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

           Судья                                                                                                    Л.Н.Пушина