Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-333/2014 от 15.01.2014

Судья ФИО4 Дело № 33-333/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО11

судей: ФИО10, Киреевой И.В.

при секретаре: ФИО6

рассмотрела в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО2 на решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании его недостойным наследником и признании права собственности,

заслушав доклад судьи ФИО10,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил установить факт принятия им наследства, открывшегося после смерти отца, и признании за ним по праву наследования права собственности на: комнаты <данные изъяты> и 3, расположенные в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Мишеронский, <данные изъяты>; квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>-а, <данные изъяты>; 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

В обосновании заявленных требований указал, что <данные изъяты> умер его отец - ФИО7 После его смерти открылось наследство в виде указанного выше имущества. Являясь единственным наследником первой очереди, он принял наследство фактически, поскольку продолжал пользоваться принадлежавшим наследодателю имуществом, производил оплату коммунальных услуг, установил в одной из квартир новую металлическую входную дверь.

ФИО2 исковые требования не признала, предъявила встречный иск к ФИО1, в котором просила признать его недостойный наследником своего отца; признать за ней по праву наследования право собственности на спорное имущество, принадлежавшее при жизни брату.

В обосновании своих указала, что ответчик по встречному иску совершал ряд противоправных действий в отношении своего отца: украл у него паспорт, сберкнижку, сотовый телефон, избивал своего отца, требовал от него деньги, вёл бродяжнический образ жизни, страдал алкогольной и наркотической зависимостью. После смерти брата она, совместно с сыном - ФИО8, за счёт собственных средств организовали его похороны, поминки, предприняли необходимые меры по сохранению наследственного имущества, оплачивали коммунальные платежи.

В судебном заседании представитель ФИО1, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

В судебном заседании ФИО2 и её представитель в удовлетворении исковых требований просил отказать, встречные исковые требования просил удовлетворить.

Решением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> первоначальные исковые требования были удовлетворены, в удовлетворении встречного иска было отказано.

Не согласившись с постановленным решением ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, документов подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

В соответствии с положениями ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> умер ФИО7 После его смерти открылось наследство. Данных о том, что при жизни умершим было оформлено в чью-либо пользу завещание, в материалах дела нет.

Из справки нотариуса ФИО9 следует, что <данные изъяты> ею на основании заявления наследника второй очереди - ФИО2, было заведено наследственное дело <данные изъяты> к имуществу ФИО7

ФИО1 является сыном ФИО7, что подтверждается свидетельством о его рождении и, соответственно, наследником его имущества первой очереди (ст. 1142 ГК РФ).

Суд правильно установил, что ФИО1 фактически принял наследство, после смерти своего отца, поскольку местом жительства истца является одна из наследственных квартир (<данные изъяты> комн. 2,3), в которой он проживает и постоянно зарегистрирован по месту жительства. Из справки паспортиста участка <данные изъяты> ООО «Шатурского Единого расчетно-кассового центра» следует, что на момент смерти ФИО7 совместно с ним по указанному адресу был зарегистрирован и проживал ФИО1 Кроме того данный факт подтверждается тем, что в течение установленного ст. 1156 ГК РФ срока, а именно <данные изъяты> г., он заказал и оплатил в сумме 17880 руб. установку в квартире, принадлежавшей отцу (<данные изъяты>-а, <данные изъяты>), входной металлической двери, что помимо объяснений представителя истца подтверждается копией товарного чека <данные изъяты> от 01.12.2012. О фактическом принятии истцом наследства после смерти отца, свидетельствуют и имеющиеся в деле объяснения ФИО1, отраженные в постановлении и.о. дознавателя от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела. Подтверждением фактического принятия наследства служит и факт оплаты истцом коммунальных услуг по квартирам, принадлежавшим отцу, что подтверждается представленными им квитанциями.

К доводам ФИО2 о том, что ФИО1, занимаясь бродяжничеством в Москве, не пользовался квартирами отца, суд обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей.

Совокупность указанных выше обстоятельств свидетельствует о фактическом принятии ФИО1 наследства, открывшегося после смерти отца, и объективно опровергает доводы ответчицы, отрицающей данный факт.

Поскольку ФИО1 в установленный законом срок принял наследство после смерти своего отца фактически, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об удовлетворении его требований в полном объеме.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ФИО1 недостойным наследником ФИО7 и, соответственно, для удовлетворения в указанной части встречных требований ФИО2

В обоснование данного требования ФИО2 пояснила, что её племянник (истец по делу) совершал ряд противоправных действий в отношении своего отца: украл у него паспорт, сберкнижку, сотовый телефон, избивал своего отца, требовал от него деньги, вёл бродяжнический образ жизни, страдал алкогольной и наркотической зависимостью.

В соответствии с частью 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Согласно разъяснения, изложенным в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебной практике по делам о наследовании», наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

В ходе судебного разбирательства дела ни ФИО2, ни её представителем, не было предоставлено суду какого-либо вступившего в законную силу судебного акта (приговора, решения), которым были бы установлены обстоятельства, являющиеся в силу ст. 1117 ГК РФ основанием для отстранения ФИО1 от наследования после смерти отца.

В связи с тем, что у умершего ФИО7 имеется наследник первой очереди, который после смерти отца принял наследство фактически, и принимая во внимание, что отсутствуют обстоятельства, предусмотренные абзацем вторым части 1 ст. 1141 ГК РФ для призвания ФИО2, как наследницы второй очереди, к наследованию имущества ФИО7, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: