Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5108/2013 ~ М-3980/2013 от 18.04.2013

Дело №2-5108/2013(11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2013г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Баяндиной Ю.И.,

с участием представителя истца Ермакова П.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова М.В. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов М.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать стоимость ущерба по восстановлению транспортного средства с учетом износа в сумме <данные изъяты> 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> 00 коп., расходы по оценке в сумме <данные изъяты> 00 коп.

Представитель истца поддержал заявленные требования, согласился на заочное производство.

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва, просил рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

<дата>г. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Загирова Г.Г., автогражданская ответственность которого застрахована у ответчика (полис №). Загиров Г.Г. допустил нарушение п. 8.1 ПДД, в связи с составлен административный протокол, в отношении Смирнова М.В. нарушений ПДД не зафиксировано. Данное происшествие ответчиком было признано страховым случаем, произведена частичная выплата страхового возмещения. Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

Поскольку автогражданская ответственность водителя Загирова Г.Г. застрахована у ответчика и наступил соответствующий страховой случай, о котором ответчик был извещен, то обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ответчика.

В обоснование исковых требований представлено заключение № от <дата>г., согласно которому стоимость материального ущерба (с учетом износа) составила <данные изъяты> 66 коп. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> 59 коп., истец просит взыскать разницу в сумме <данные изъяты> 00 коп.

Локализация и характер посчитанных по указанному заключению повреждений соответствует данным справки о ДТП (повреждения: правое переднее крыло, передний бампер, левая фара).

Довод ответчика о том, что в связи с имевшимися на автомобиле к периоду происшествия эксплуатационными дефектами (облицовка переднего бампера – нарушение лакокрасочного покрытия в левой угловой части в виде глубоких царапин – по подписанному истцом акту осмотра) не подлежат возмещению расходы на работы по окраске переднего бампера, судом отклоняются. Расчет истцом суммы ущерба проведен с учетом износа. Наличие или отсутствие эксплуатационных дефектов при наличии повреждения переднего бампера не влияет на необходимость его окрашивания после повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия. В силу п. 2.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от <дата>г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к подлежащим возмещению расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Кроме того, в связи с проведением оценки ущерба истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты> 00 коп. (оригинал квитанции серии №). В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от <дата>г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 3 Федерального закона №40-ФЗ от <дата>г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами и целями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются гарантии возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших в установленных законом пределах. Предел возмещения для ответчика в данном случае не превышен.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд полагает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленной истцом сумме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины (чек-ордер от <дата>г. на сумму <данные изъяты> 00 коп.), исходя из удовлетворенной суммы требований, подлежат взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты> 79 коп. Сумма переплаты возвращается плательщику по его ходатайству.

К возмещению истцом заявлены судебные издержки - расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> 00 коп. (оригинал договора возмездного оказания услуг от <дата>г. с распиской о получении денежных средств). Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. С учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и продолжительность производства по делу, объем оказанных юридических услуг, объем защищаемого права, расходы на представителя суд определяет ко взысканию в сумме <данные изъяты> 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Смирнова М.В. возмещение в сумме <данные изъяты> 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> 79 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> 00 коп.

В возмещении судебных издержек в иной сумме отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2013г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева

Секретарь

на 04.06.2013 решение

в силу не вступило

Судья