Решение по делу № 2-753/2019 ~ М-347/2019 от 07.02.2019

Дело № 2-753/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Морозовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Драгич Алексея Сергеевича к Чеканиной Анне Александровне о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченной по договору денежной суммы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Драгич А.С. обратился в суд с названным иском, указав, что 22 октября 2018 г. между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым он приобрел у ответчика автомашину <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> № стоимостью <данные изъяты> руб. Указанная сумма им выплачена полностью. Однако, при регистрации автомашины в органах ГИБДД выяснилось, что приобретенный автомобиль обременен залоговым обязательством по кредитному договору, заключенному между <данные изъяты>» и ФИО7 Судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении указанной автомашины. О том, что по договору купли-продажи ему был передан автомобиль, не свободный от третьих лиц, а именно обремененный залоговым обязательством перед Банком, в нарушение ст. 460 ч. 1 ГК РФ ответчиком, как продавцом, сообщен не было. В договоре указано, что транспортное средство не продано, не заложено и под запрещением (арестом) не состоит. В адрес ответчика им было направлено требование о расторжении договора, однако, ответа на претензию не поступило. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, бесконечных переговорах с ответчиком, приставами.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 22 октября 2018 г., взыскать с ответчика оплаченную за автомашину сумму – 385 000 руб., компенсацию морального вреда – 150 000 руб., почтовые расходы – 951 руб. 80 коп.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении иска настаивали, просили удовлетворить.

Ответчик – Чеканина А.А. в суд не явилась, неоднократно надлежаще извещалась по адресу регистрации, возражений не представила.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ст. 469 ГК РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 ГК РФ).

Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно ст. 461 ч. 1 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 - Механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Согласно ст. 15 п. 3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Судом установлено, что 22 октября 2018 г. между Чеканиной А.А. (Продавец) и Драгич А.С. (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым Драгич А.С. приобрел автомашину <данные изъяты> 2008 года выпуска, <данные изъяты>, регистрационный знак № стоимостью <данные изъяты> <данные изъяты> руб. (л.д. 6).Вышеуказанная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается п. 5 Договора.

В соответствии с п. 3 – со слов Продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Однако, при регистрации автомашины в органах ГИБДД было установлено, что на автомашину наложен запрет регистрационных действий.

Из материалов дела следует, что решением Коптевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 г. с ФИО6 в пользу ПАО «Совкомбанк» была взыскана кредитная задолженность в размере <данные изъяты> коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> №, принадлежащий ФИО7, определен способ реализации - путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. (л.д. 59-64).

В решении суда указано, что автомобиль был приобретен ФИО7 за счет заемных денежных средств и передан Банку в залог для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 02 апреля 2016 г.; предусмотренных законом оснований для прекращения залога при переходе права собственности на транспортное средство к иному лицу судом установлено не было.

Судебный акт вступил в законную силу 01 июля 2017 г.

26 августа 2018 г. судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомашины <данные изъяты>

Указанные обстоятельства препятствуют истцу Драгич А.С. пользоваться приобретенным имуществом, поскольку не имеет возможности зарегистрировать на свое имя приобретенное транспортное средство.

Из сообщения <данные изъяты>» следует, что в настоящее время собственником автомашины <данные изъяты> года <данные изъяты> №, регистрационный <данные изъяты> является Чеканина А.А. (л.д. 41-42).

04 и 19 декабря 2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы (л.д. 8,10). Однако, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что формулировка договорных положений позволяет прийти к однозначному выводу о том, что истец Драгич А.С. заверялся об отсутствии прав третьих лиц на приобретаемое имущество, тогда как ответчик Чеканина А.А. не могла не знать о том, что автомобиль является предметом залога.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что Драгич А.С. до совершении сделки было известно о нахождении автомашины в залоге у Банка, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля, поскольку транспортное средство, переданное Драгич А.С. фактически не может быть им использовано по назначению, то есть цели, для которых Драгич А.С. заключался договор купли-продажи, не достигнуты.

Расторгая договор купли-продажи автомобиля, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную по договору сумму в размере <данные изъяты> руб.

Кроме этого с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>. (л.д. 7, 9, 11, 20) за направление в адрес ответчика претензии о расторжения договора. Досудебный порядок урегулирования спора в части исковых требований о расторжении договора предусмотрен ст. 452 ч. 2 ГК РФ.

Кроме этого, истцом при подаче указанного иска была оплачена госпошлина <данные изъяты>. (л.д. 30), которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении исковых требований в части возмещения морального ущерба в размере <данные изъяты>. суд считает необходимым отказать, поскольку при заявленных требованиях материального характера законом не предусмотрена компенсация морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск Драгич Алексея Сергеевича к Чеканиной Анне Александровне о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченной по договору денежной суммы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Договор купли-продажи транспортного средства от 22 октября 2018 г., заключенный между Драгич Алексеем Сергеевичем и Чеканиной Анной Александровной - расторгнуть.

Взыскать с Чеканиной Анны Александровны в пользу ФИО3 денежную сумму, оплаченную за автомобиль - 385 000 руб., почтовые расходы – 877 руб. 54 коп., расходы по оплате госпошлины – 6 950 руб., а всего 392 827 руб. 54 коп.

Иск Драгич Алексея Сергеевича к Чеканиной Анне Александровне о взыскания морального вреда 150 000 руб. – оставить без удовлетворения.

С заявлением об отмене данного решения ответчик вправе обратиться в Железнодорожный городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Федеральный судья Васильева Е.В.

Решение в окончательной форме

изготовлено 24 мая 2019 г.