Решение по делу № 2-2309/2020 ~ М-345/2020 от 17.01.2020

Дело № 2-2309/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Рябовой Ю.В.,

при секретаре Масловой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 5 августа 2020 г. гражданское дело № 45RS0026-01-2020-000415-04 по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области Китаевой О.В. к Хазовой Ирине Михайловне, Санникову Николаю Александровичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Санникова Н.А. по доверенности Мельниковой М.А.,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области Китаева О.В. обратился в суд с иском к Хазовой И.М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указано, что на принудительном исполнении в Кетовском РО СП УФССП России по Курганской области находится сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении Хазовой И.М. на предмет взыскания с нее задолженности в пользу ВТБ 24 (ПАО). В ходе проведения исполнительных действий было установлено, что ответчику на праве собственности принадлежало здание по адресу: г. Курган, ул. <адрес>, собственником которого в настоящее время значится Санников Н.А. Иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, у ответчика не установлено. Истцом указано, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 6 июня 2018 г. было направлено должнику по домашнему адресу, однако, Хазова И.М., зная о наличии у нее задолженности перед ВТБ 24 (ПАО), 17 июля 2018 г. совершила сделку по отчуждению недвижимого имущества, в связи с чем, истец полагал, что данная сделка совершена с целью избежать возможного обращения на него взыскания в целях погашения долга.

Истец просил суд признать сделку по отчуждению имущества - здания площадью 1657,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Курган, ул. <адрес>, недействительной, признать за Хазовой И.М. право собственности на данное нежилое помещение.

Определением судьи от 17 марта 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечен Санников Н.А.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Дополнительно сообщил, что задолженность Хазовой И.М. погашена в полном объеме, исполнительное производство окончено, в связи с чем, просил оставить дело без рассмотрения.

Ответчик Хазова И.М. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика Санникова Н.А. по доверенности Мельникова М.А. в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела по существу, просила в удовлетворении иска отказать в связи с необоснованностью заявленных требований.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Поскольку ответчик настаивал на рассмотрении дела по существу, оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК Российской Федерации у суда не имеется.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что Курганским городским судом Курганской области 28 мая 2018 г. выдан исполнительный лист на основании решения Курганского городского суда Курганской области от 2 марта 2018 г. по гражданскому делу № 2-3622/2018, которым с Хазовой И.М. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № 625/2302-0004245 от 19 декабря 2012 г. в размере 126794, 26 руб., задолженность по кредитному договору № 629/23-2-0000838 от 20 декабря 2012 г. в размере 2115436, 30 руб., в счет возврата государственной пошлины 19725, 67 руб.

Постановлением судебного пристава исполнителя Кетовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области 6 июня 2018 г. возбуждено исполнительное производство № 23116/18/45043-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем были произведены меры по отысканию имущества должника, в порядке электронного обмена информацией им были направлены запросы в регистрирующие органы о наличии в собственности должника объектов недвижимости.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 2 декабря 2019 г., Хазовой И.М. принадлежало недвижимое имущество - здание площадью 1 657,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Курган, ул. <адрес>, которое на основании сделки от 17 июля 2018 г., то есть в период исполнительного производства, перешло в собственность Санникова Н.А.

Из материалов реестрового дела, представленного по запросу суда, следует, что 3 июля 2018 г. Хазова И.М. заключила с Санниковым Н.А. договор купли-продажи, по условиям которого продала недвижимое имущество - здание площадью 1 657,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, Санникову Н.А.

Государственная регистрация права собственности Санникова Н.А. произведена 17 июля 2018 г.

На основании ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (ст. 4 указанного Закона).

В абзаце 3 ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Так, в частности, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 63 указанного постановления признал за судебным приставом-исполнителем право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Кроме того, ч. 1 ст. 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Поскольку в данном случае подача судебным приставом искового заявления о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя (кредитора должника), судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании данных сделок недействительными, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении имущества должника недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя о недействительности сделки, истец ссылался на злоупотребление ответчиком Хазовой И.М. правом, ее недобросовестность при совершении сделки продажи недвижимого имущества, направленной исключительно на сокрытие имущества от возможного обращения на него взыскания долга по исполнительному производству, вместе с тем, доказательств в обоснование своих доводов в порядке, установленном нормами процессуального права, суду не представил, напротив, указал, что исполнительное производство в отношении ответчика Хазовой И.М. окончено в связи с исполнением ею требований исполнительного документа в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылался в исковом заявлении, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказывает.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░ ░░░░░░