Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-555/2013 ~ М-193/2013 от 04.02.2013

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ суд Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Зайцевой И.Н.,

при секретаре Ямалеевой С.А.,

с участием истца, представителя истца адвоката Багаевой О.Н.,

представителя ответчиков Никитиной М.В., Никитина В.В.- Ганиева М.А., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 555 по иску Пологовой Т. В. к Никитину В. В., Никитиной М. В., Никитиной Н. В. о взыскании солидарно убытков,

УСТАНОВИЛ:

Пологова Т.В. обратилась в суд с иском о взыскании солидарно с Никитина В. В., Никитиной М. В., Никитиной Н. В. причиненных убытков в сумме <...> рублей.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с Никитиной М.В., Никитиной Н.В., Никитиным В.В. договор купли-продажи недвижимого имущества: двух садовых домов с хоз. постройками и земельным участком, находящихся по адресу: Свердловская область, Пригородный район, коллективный сад № <адрес>,. Договор удостоверен нотариусом, однако переход права собственности в регистрирующем органе на нее не был зарегистрирован.

ДД.ММ.ГГГГ истец узнала, что Никитины М.В. и Н.В. оформили договор дарения своих долей в спорном имуществе на Никитина В.В, который ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи продал спорное имущество Морозовой Н.Н. за <...> рублей.

Решением Пригородного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи спорного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Пологовой Т.В. и Никитиными В.В., Н.Н., В.В. признан заключенным. В связи с тем, что Морозова зарегистрировала свое право собственности на спорное имущество и признана добросовестным приобретателем, из незаконного владения Пологовой Т.В. истребовано недвижимое имущество расположенное по адресу: <адрес>, коллективный сад № <адрес>, состоящее из земельного участка с кадастровым номером № площадью <...> кв.м., садового дома общей площадью <...> кв.м. и садового дома <...> кв.м., установлена обязанность передать названное имущество собственнику Морозовой Н.Н.

В соответствии с Постановлением ПВС РФ №10 ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Считает, что в связи с повторным отчуждением ответчиками ранее проданного ей имущества ей причинены убытки. Считает, что убытки соответствуют размеру полученных от Морозовой Н.Н. по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств от продажи спорного имущества и составляют <...> рубле, которые просит взыскать с ответчиков солидарно.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечен Никитин В. В.ч - отец ответчиков, с согласия которого действовал ответчик Никитин В. В. при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали требования и основания требований, указанных в заявлении, просили их удовлетворить. Указали, что считают сумму <...> рублей реальной стоимостью имущества на дату рассмотрения спора, которое ответчики не передали истцу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и которого лишилась истец в связи с его продажей ДД.ММ.ГГГГ Морозовой Н.Н., в связи с чем Пологова Т.В. понесла убытки.

Ответчики Никитина М.В., Никитин В.В., Никитин В.В, третье лицо Никитин В.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не просили дело слушанием отложить.

Представитель ответчиков Никитиной М.В., Никитина В.В.- Ганиев М.А. требования не признал, в обоснование возражений указал, что считает договор купли-продажи заключенный между истцом и ответчиками исполненным, поскольку они передали сад Пологовой Т.В., которая не зарегистрировала переход права собственности. Считает, что отсутствует вина ответчиков в причинении убытков истцу. Пологова Т.В. до ДД.ММ.ГГГГ требований о регистрации права собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не заявила, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности данного имущества к Никитину В.В., ДД.ММ.ГГГГ к Морозовой Н.Н. по договору купли-продажи, которая произвела регистрацию права собственности проданного спорного имущества. Стороной сделки от ДД.ММ.ГГГГ истец не являлась, не имеет права требовать убытков по чужому договору. Считает, что т.к. истцом не заявлено требований о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, решением Пригородного районного суда дело № данный договор признан заключенным, следовательно, обязательств по возврату полученных денежных средств по данному договору в размере <...> рублей и убытков до настоящего времени не возникло.

Ответчик Никитина Н.В. направила в суд письменный отзыв, в котором указала, что требования не признает т.к. считает, что истец не приобрела право собственности на указанное имущество в соответствии с действующим гражданским законодательством, что подтверждается решением Пригородного районного суда и не оспаривается истцом. Она в течение многих лет получала квитанции о налогообложении на вышеуказанное имущество и оплачивала данный налог. Стороной сделки купли-продажи недвижимого имущества третьим лицам за <...> рублей она не являлась, денег не получала. В иске просит отказать.

Заслушав истца, ее представителя, представителя ответчиков Никитиной М.В., Никитина В.В.- Ганиева М.А., огласив письменные отзывы ответчиков, исследовав представленные суду письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу ч.3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Пригородного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Пологовой Т. В. к Никитиной М. В., Никитиной Н. В., Никитину В. В., Морозовой Н. Н., Морозову В. В. удовлетворены частично. Признан заключенным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи недвижимого имущества между Никитиной М. В., Никитиной Н. В., Никитиным В. В. и Пологовой Т. В.. В удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок, исключения из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о праве собственности, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, о государственной регистрации права собственности отказано. Удовлетворены встречные требования Морозовой Н. Н. к Пологовой Т. В. об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения. Истребовано из незаконного владения Пологовой Т. В. недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, коллективный сад № <адрес>, состоящее из земельного участка с кадастровым номером № площадью <...> кв.м., садового дома общей площадью <...> кв.м. и садового дома площадью <...> кв.м.

Вышеназванным решением установлено, что Пологова Т.В ДД.ММ.ГГГГ заключила с Никитиной М.В., Никитиным В.В. и Никитиной Н.В.. договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, коллективный сад № <адрес>, который соответствует всем требованиям, предъявляемым гражданским законодательством к договору продажи недвижимости.

Из копии договора следует, что спорное имущество: земельный участок с кадастровым номером № площадью <...> кв.м., садовый дом общей площадью <...> кв.м. и садовый дом площадью <...> кв.м. расположенные по адресу: <адрес>, коллективный сад № <адрес> принадлежало Никитиным на праве частной равнодолевой собственности по 1/3 доле каждому и было продано Пологовой Т.В. за <...> рублей, из которых за садовые дома- <...> руб.,земельный участок -<...> руб., уплаченных «Продавцу» следующим образом: <...> руб. до подписания настоящего договора, вне помещения нотариальной конторы и <...> рублей при подписании настоящего договора в присутствии нотариуса, соответственно причитающимся долям (л.д.17).

Согласно договора Никитин В. В., действовал с согласия отца Никитина В. В.ча, договор данных о том, что последний получал денежные средства за всех продавцов не содержит, доказательств последнего суду не представлено.

Вышеназванным решением Пригородного суда установлено, что Пологова Т.В. заключив вышеназванный договор не зарегистрировала свое право на объекты недвижимости, в связи, с чем Никитина Н.В. и Никитина М.В. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарили свои доли (каждая по 1/3) имущества: земельный участок с кадастровым номером № площадью <...> кв.м., садовый дом общей площадью <...> кв.м. и садовый дом площадью <...> кв.м. брату Никитину В.В., который зарегистрировав свое право на данное имущество, продал его Морозовой Н.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, последняя зарегистрировала свое право собственности на спорное имущество. Пологовой Т.В. денежные средства уплаченные ДД.ММ.ГГГГ ответчиками Никитиными за недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, коллективный сад № <адрес> в размере <...> рублей ДД.ММ.ГГГГ не возвращались, в связи, с чем судом было принято решение, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен с момента его подписания сторонами, Морозова признана добросовестным приобретателем (л.д.6-12).

Из договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Никитиным В. В. и Морозовой Н.Н. следует, что продавец продал, а покупатель приобрела в частную собственность недвижимое имущество под № находящееся по адресу: <адрес>, коллективный сад № <адрес>, состоящее из садового дома, общей площадью <...> кв.м., садового дома общей площадью <...> кв.м., земельного участка площадью <...> кв.м., указанное имущество продано (л.д.18) за <...> рублей, из которых по <...> рублей за каждый садовый дом и <...> земельный участок.

Истцом Пологовой Т.В. заявлено требование о возмещении с ответчиков убытков в размере <...> рублей.

Основанием возмещения убытков является также иное (любое) нарушение гражданских прав лица, повлекшее возникновение у него убытков (ст. 8,15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанной нормы права возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Основаниями возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.

Суд считает, что поскольку спорное имущество было продано как истцу, так и Морозовой, и в последующем проданное недвижимое имущество было истребовано от истца новым покупателем, суд считает, что ответчики Никитины М. В., Н.В. и В.В. не исполнили свои обязательства по передаче спорного имущества по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключив в последующем новые договора: дарения и купли-продажи, тем самым отказались от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с истцом, следовательно, в связи с чем истец понесла убытки, которые вправе требовать в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что заявлять дополнительные требования о расторжении договора, как утверждает представитель ответчиков Никитиных В.В. и Н.В.-Ганиев М.А. не требуется, т.к. ответчики отказались от его исполнения.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с которыми, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Суд считает, что взыскание с ответчиков ДД.ММ.ГГГГ убытков в размере стоимости спорного имущества установленной в договоре купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует принципу полного возмещения убытков, установленного статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера убытков, суд считает, что следует руководствоваться пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Суд учитывает, что спорное имущество продано ответчиком Никитиным В.В. Морозовой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ за <...> рублей, следовательно, данная сумма является реальной ценой, существующей в том месте, где обязательство должно было быть исполнено.

Доказательств иного размера убытков стороной ответчиков в суд не представлено.

Истец просит взыскать вышеназванную сумму с ответчиков солидарно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае договором и законом солидарная ответственность не предусмотрена, из договора следует, что Никитин В. В., Никитина М. В., Никитина Н. В. являлись равнодолевыми собственниками, продали истице каждый свою долю и получили от Пологовой Т.В. сумму предусмотренную договором, соответственно причитающейся им доле.

При таких обстоятельствах суд считает, что основания солидарной ответственности ответчиков отсутствуют, на Никитина В. В., Никитину М. В., Никитину Н. В. должна быть возложена обязанность возместить убытки истице соответственно причитающихся каждому доле и сумма взыскания с каждого составит <...> руб. <...> коп. (<...>: <...>) т.е. размер убытков должен соответствовать арифметическому показателю отношения стоимости части неделимой вещи к стоимости всей этой вещи

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть3) Конституции РФ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд считает, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, критерия разумности и соразмерности, взысканию с ответчиков подлежит сумма <...> рублей в долевом отношении.

Требования стороны истца о возмещении судебных расходов в сумме <...> руб. на оплату услуг представителя являются явно завышенными и несоразмерными объему выполненной представителем работы, которая включила в себя консультирование истца, составление искового заявления, представление его интересов в суде первой инстанции. Всего представитель Богачева О.Н. участвовал в 2 судебных заседаниях.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в пользу Пологовой Т.В. с ответчиков Никитина В. В., Никитиной М. В., Никитиной Н. В. подлежит взысканию госпошлина в размере <...> с каждого, поскольку доли ответчиков по возмещению расходов по оплате пошлины в части материальных требований должны быть равными.

Руководствуясь ст. ст. 12,1 94-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пологовой Т. В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Пологовой Т. В. убытки с Никитина В. В., Никитиной М. В., Никитиной Н. В. в сумме <...> (<...>) рубля <...> коп. с каждого.

Взыскать с Никитина В. В., Никитиной М. В., Никитиной Н. В. в пользу Пологовой Т. В. судебные расходы с каждого по <...> рублей, в том числе расходы по государственной пошлине с каждого по <...> рублей и оплата услуг представителя с каждого по <...> рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил.

Судья - подпись.                         И.Н.Зайцева.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.