Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4475/2017 ~ М-2554/2017 от 24.03.2017

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

24 августа 2017 г., №2-4475/2017

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.

при секретаре Петровой М.А.,

с участием:

представителя истца Пахомовой Л.В., действующей по доверенности;

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Баранниковой С.Н., действующей по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску Овчинникова А. А.ича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, неустойки и судебных расходов,

установил:

Овчинников А.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», впоследствии уточненным, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО», в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 коп.; убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты> рублей 00 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей 00 коп.; нотариальные расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей; нотариальные расходы за удостоверение копии свидетельства о регистрации ТС в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты>% от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что <данные изъяты> г. по адресу: <адрес обезличен>, г. <адрес обезличен> д. <данные изъяты>, между автомобилем марки «KIA RIO», госномер А <данные изъяты> ВО <данные изъяты>, под управлением Тихенькой О.Ю., принадлежащем истцу на праве собственности, и автомобилем марки «SSANG YONG KYRON», госномер А <данные изъяты> ОС <данные изъяты>, под управлением Гермашева Ю.Н., принадлежащем Гермашевой О.А. на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Гермашевым Ю.Н. требований п.п. <данные изъяты>; <данные изъяты> и <данные изъяты> ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован в справке о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность истца в момент происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО ЕЕЕ № <данные изъяты>. В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив согласно требованиям п. <данные изъяты>. и <данные изъяты>. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России от <данные изъяты> г. № <данные изъяты>-П все необходимые документы. Таким образом, истец полностью выполнил обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая. Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение <данные изъяты> календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба. Согласно независимой технической экспертизе ИП Емельянова Э.В № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. материальный ущерб, причиненный автомобилю истца марки «KIA RIO», госномер А <данные изъяты> ВО <данные изъяты> в результате ДТП, с учетом износа заменяемых деталей составил <данные изъяты> рублей 90 копеек, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей 90 копеек. Согласно ст. <данные изъяты> ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный имущественный вред, составляет <данные изъяты> рублей. Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от <данные изъяты> г., выполненного ООО «НИКЕ», стоимость восстановительного ремонта ТС «KIA RIO», госномер А <данные изъяты> ВО <данные изъяты>, с учетом износа и его технического состояния на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей 00 коп., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей 40 коп. Также, ответчик <данные изъяты> г., произвел выплату страхового возмещения частично в размере <данные изъяты> рублей 00 коп. При таких обстоятельствах, считает, что неполученное страховое возмещение составляет <данные изъяты> рублей 40 коп.

В судебном заседании представитель истца Пахомова Л.В. поддержала требования истца по тем же основаниям и просила их удовлетворить.

Истец Овчинников А.А., извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя, в связи с чем, суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Баранникова С.Н., в судебном заседании исковые требования не признала, при удовлетворении просила суд снизить размере пени и штрафа.

В соответствии со статьей <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> апреля 2002 года № <данные изъяты>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты> г. по адресу: <адрес обезличен> г. <адрес обезличен>, д. <данные изъяты>, с участием автомобиля «KIA RIO», госномер А <данные изъяты> ВО <данные изъяты>, и автомобилем марки «SSANG YONG KYRON», госномер А <данные изъяты> ОС <данные изъяты> в результате принадлежащий истцу автомобиль «KIA RIO», госномер А <данные изъяты> ВО <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Как следует из извещения о ДТП, гражданская ответственность истца, согласно полиса ЕЕЕ № <данные изъяты>, была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> апреля 2002 года № <данные изъяты>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> г. № <данные изъяты>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. <данные изъяты> ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный имущественный вред, составляет <данные изъяты> рублей.

Вина водителя Гермашева Ю.Н. в совершении ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением о наложении адм. штрафа.

Выплата страхового возмещения была произведена ответчиком <данные изъяты> декабря 2016 г. в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Истец, не согласившись с этим, обратился к независимому эксперту-технику ИП Емельянову Э.В., для определения размера действительной стоимости ущерба, причиненного своему имуществу. Согласно независимой технической экспертизе № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. материальный ущерб, причиненный автомобилю истца марки «KIA RIO», госномер А <данные изъяты> ВО <данные изъяты> в результате ДТП, с учетом износа заменяемых деталей составил <данные изъяты> рублей 90 коп., величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей 90 коп.

<данные изъяты> г., по ходатайству ответчика, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «НИКЕ».

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от <данные изъяты> г., выполненному ООО «НИКЕ», стоимость восстановительного ремонта ТС «KIA RIO», госномер А <данные изъяты> ВО <данные изъяты>, с учетом износа и его технического состояния на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей 00 коп., величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей 40 коп.

Анализируя указанные экспертные заключения о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от <данные изъяты> г., является достоверным, поскольку данное заключение рассчитано по ценам на запасные части и работы, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от <данные изъяты> года № <данные изъяты>-П, с использованием источников РСА.

В соответствии с п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> г. № <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно ст. <данные изъяты> ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Также, ответчик <данные изъяты> г., произвел выплату страхового возмещения частично в размере <данные изъяты> рублей 00 коп.

При таких обстоятельствах, суд считает, что неполученное страховое возмещение составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., является достоверной и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ЗФ «Об ОСАГО»).

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Учитывая положения указанной нормы закона, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о выплате неустойки.

Учитывая, что неустойка подлежит начислению с <данные изъяты> г., до <данные изъяты> г., по правилам части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ее размер составляет <данные изъяты> рубль 84 коп. В связи с тем, что размер неустойки не может превышать суммы страхового возмещения, неустойка составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Однако, суд полагает необходимым применить ст.<данные изъяты> Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер взыскиваемого судом штрафа составит <данные изъяты> рублей 20 коп., согласно расчету: <данные изъяты> * <данные изъяты>% = <данные изъяты> рублей 20 коп.

Однако, суд полагает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает завышенной, считает возможным взыскать сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены исковые требования о возмещении судебных расходов, связанных с оформлением и удостоверением доверенности нотариуса оформленной, в целях наделения представителя необходимыми полномочиями для подачи иска и участия в судебном заседании. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Изучив представленный документ – доверенность, суд установил, что доверенность на представление интересов имеет принадлежность к конкретному рассматриваемому делу. Таким образом, суд определил взыскать с ответчика в пользу истца, нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, и нотариальному удостоверению копии свидетельства о регистрации ТС в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка в доход государства.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Овчинникова А. А.ича - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Овчинникова А. А.ича страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Овчинникова А. А.ича неустойку (пени) в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Овчинникова А. А.ича убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Овчинникова А. А.ича расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Овчинникова А. А.ича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Овчинникова А. А.ича штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Овчинникова А. А.ича нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Овчинникова А. А.ича нотариальные расходы за удостоверение копии свидетельства о регистрации ТС в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.

В удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штрафа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек Овчинникову А. А.ичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.Н. Никитенко