Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-218/2015 от 02.02.2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                          31 августа 2015 г.

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Присяжнюк О.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Ленинского района г. Красноярска Мамаевой А.П., Кемаева С.А.,

подсудимого Гулева Д.В. и его защитника адвоката Зенгер Н.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

при секретарях судебного заседания: Карнауховой Е.В., Анисимовой А.С., Кривоногове А.В., Кузьминой Т.В.,

а так же потерпевшей К.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Гулева Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты>, работающего у ИП Р.А.А., фактически проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого – <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Гулев Д.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, с применим предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершил в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

01.12.2014 г., около 22 часов 40 минут, Гулев Д.В. и П. (оба в состоянии алкогольного опьянения), стояли на проезжей части дороги между домами № и № по <адрес>, где между ними с одной стороны и подъехавшими на автомобиле «Тойота Кроун», №, под управлением О. и его пассажирами – А. и К. с другой стороны, произошел словесный конфликт, переросший в драку. В ходе конфликта у Гулева Д.В., на почве личных неприязненных отношений к А. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью последнего, реализуя который, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, но не предвидя возможности наступления смерти А., Гулев Д.В., находясь в указанном месте и времени суток, нанес один удар, имевшейся у него в правой руке и используемой им в качестве оружия стеклянной бутылкой, в левую височную область головы, стоявшему перед А.

Действиями Гулева Д.В., А. было причинено телесное повреждение - <данные изъяты>. Указанная <данные изъяты> согласно п. 6.1.3 Приказа МЗиСР № 194н от 24.04.2008 отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека и по указанному признаку согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 552 от 17.08.2007) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Смерть А. наступила ДД.ММ.ГГГГ в помещении МБУЗ «<данные изъяты>» от <данные изъяты>. Данная <данные изъяты> травма состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти А.

В судебном заседании подсудимый Гулев Д.В. вину в предъявленном ему обвинении признал частично, не отрицая нанесение потерпевшему А. удара бутылкой по голове, но оспаривая квалификацию своих действий, указывая на превышение им пределов необходимой обороны, при этом пояснил, что, в момент происшествия, во время конфликта, возникшего из-за того, что он и П., стоя на дороге, не уступили проезд автомобилю О., после чего тот вышел из машины с молотком в руках и толкнул его молотком в живот, из-за чего П. стал драться с О., а он (Гулев), получил удар кулаком в левый глаз от вышедшего из автомобиля А., после чего, защищаясь от действий последнего, который пошел на него, держа какой-то предмет в руках, он (Гулев) стал отмахиваться от того стеклянной бутылкой с водкой, которую достал из находившегося при нем пакета. Он (Гулев) не умышленно, случайно, нанес удар бутылкой в область виска А., от чего тот присел на корточки. Полагает, что травма головы могла быть причинена и действиями П., который так же участвовал в конфликте и нанес несколько ударов ногой по различным частям тела, лежащему на земле А. Кроме того, полагает, что смерть потерпевшего могла наступить из-за отказа от госпитализации и не получения тем своевременной медицинской помощи.

Вместе с тем, допросив подсудимого, потерпевшую К., свидетелей, эксперта и исследовав материалы уголовного дела, суд считает Гулева Д.В. виновным в совершении вышеуказанного преступления. К такому выводу суд приходит на основании согласующихся между собой показаний потерпевшей, свидетелей и других исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности.

Так, потерпевшая К. в судебном заседании подтвердила свои показания, данные ею на следствии (т.2 л.д. 35-38) из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, вместе со своими сыновьями О. и А., были в гостях у родственников, потом в 22 ч.40 мин. поехали на машине под управлением О. домой. Проезжая между домами № по <адрес>, увидели на дороге двух парней, как потом узнала – Гулева Д.В. и П., которые о чем-то спорили и явно были в алкогольном опьянении. Подъехав к парням, О. им посигналил, но те не уходили с дороги, на её (К.) просьбу освободить проезд, Гулев замахнулся пакетом с бутылками, что бы ударить их автомобиль и выразился нецензурной бранью. После чего, О., взяв молоток, вышел из машины и стал разговаривать с парнями, а потом оттолкнул Гулева в сторону и в этот момент на него накинулся П., между ними завязалась драка. Она (К.) пыталась разнять дерущихся, выхватила у О. молоток и отбросила в сторону и стала оттаскивать П. от сына, после чего, повернувшись к автомобилю, она увидела, что Гулев Д.В. стеклянной бутылкой, которую держал в правой руке, нанес удары (ей показалось, что два удара) по голове А., отчего тот, схватился за голову и присел на корточки у автомобиля. К ним подбежал О., оттолкнул Гулева и стал с ним бороться. После она увидела, что А. направился к заехавшему во двор автомобилю, в этот момент П. ударил А. по лицу, сбив на землю и стал пинать, нанеся три удара: первый удар – в область живота, второй – в голову (по лицу), потом по ногам. Кто-то вызвал полицию и Гулев с П. убежали, а затем Гулев вернулся без куртки и сказал сотрудникам полиции, что они (К.) давили их машиной. У А. шла кровь из носа, появились шишки на левом виске и на брови, был сломан нос. Позже А. с её невесткой – К.К.О. поехали в <данные изъяты> ЦРБ, но А. отказался от госпитализации. Дома он был в сознании, потом пожаловался на головную боль, ночью у него два раза была рвота, а утром – потерял сознание, перестал реагировать на свет и на «скорой» его госпитализировали в №, где прооперировали. ДД.ММ.ГГГГ в 20-45 А. умер, не приходя в сознание.

Согласно показаний свидетеля О., так же полностью подтвердившего в суде свои первоначальные показания (том №2, л.д.64-68 ), следует, что ДД.ММ.ГГГГ г., в 22-40 ч., управляя своим автомобилем, с матерью и братом А., проезжал между домами № по <адрес>, где на проезжей части стояли, как узнал позже, Гулев Д.В. и П., на просьбу освободить проезд те не реагировали, объехать их было невозможно, поэтому, взяв молоток он вышел из машины и держа его за спиной попросил парней отойти, но Гулев стал нецензурно выражаться и наклонился в его сторону, после чего он уперся молотком в куртку Гулева, пытаясь оттолкнуть его. В этот момент П. накинулся на него и они стали бороться. Помнит, что мать (К.) выбила у него из рук молоток и стала разнимать его и П.. В момент, когда она оттащила от него П. он (О.) увидел, что Гулев наносит удары стеклянной бутылкой (прямоугольной формы) по голове брату А., после чего он (О.) бросился на Гулева, а П. подбежал к нему и сзади ударил бутылкой ему (О.) по голове, от чего бутылка разбилась, поранив ему голову и он на несколько секунд потерял сознание. Когда драка кончилась прибежали В., приехала «скорая» и его отвезли в больницу. Когда он вернулся домой, то узнал, что А. отказался от госпитализации, он видел у брата шишку на голове с левой стороны и нос опухший, но утром ДД.ММ.ГГГГ А. потерял сознание и в больнице, не приходя в сознание скончался;

Из показаний свидетеля П., данных как в ходе следствия (т.2 л.д.56-57), так и в суде, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 ч., он с Гулевым Д.В., были в состоянии алкогольного опьянения, купили две бутылки водки, потом стояли на проезжей части между домами <адрес> и разговаривали. Из-за угла поворачивала машина черного цвета, стала им сигналить, но он и Гулев не отходили, при этом Гулев, замахнулся пакетом с бутылками на автомобиль. Из машины вышел водитель с молотком в руке и попросил их отойти, но они начали ругаться, после чего водитель толкнул молотком в живот Гулева Д.В., и он (П.) стал с ним драться, пока мать потерпевшего их не разняла. После этого он (П.) подошел к машине, где стоял второй потерпевший (А.) и ударил его по лицу, от чего тот упал, потом он (П.) два раза пнул того в живот и один раз по лицу (по щеке). В височную область головы А. - не бил. На следствии ему показали видеозапись с авто-регистратора, где видно, что Гулев ударил бутылкой по голове А., в момент когда он (П.) боролся с О..

Из показаний свидетеля Н., подтвердившей в суде достоверность своих показаний, данных входе следствия (т.2 л.д.69-71), усматривается, что она проживает по соседству с В.. ДД.ММ.ГГГГ г., около 23 часов, она на своем автомобиле ехала домой с работы. На проезжей части между домами № и № по <адрес> –увидела, что дерутся трое или четверо парней и стала вызывать полицию. Возле машины она увидела К., у которой на лице были телесные повреждения. Одного из парней она узнала – это был П., с Гулевым - не знакома. Она видела, как парни пошли за дом. В этот момент к ней подошел сосед В. и они стали наблюдать за П. и Гулевым, которые возле дерева сняли с себя верхнюю одежду и вернулись на место происшествия, где уже были сотрудники полиции, подъехали врачи «скорой помощи», которые стали оказывать медицинскую помощь потерпевшим. Телесные повреждения она видела у О. и К.. А. она не видела, но от потерпевшей К. ей стало известно, что в ходе конфликта, переросшего в драку, П. избил О., а Гулев ударил А. бутылкой по голове (в височную область). В ходе следствия она просматривала запись с видео-регистратора, на которой видно, что Гулев наносит А. удар бутылкой в область головы;

Из показаний свидетеля В., следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости на празднование Дня рождения его дочери приехала К. с сыновьями – О. и А.. Около 23 ч. К. ушли, но через несколько минут по телефону сообщили, что на них напали. Он сразу же выбежал на улицу, где увидел, что А. сидел в машине на переднем сиденье, рядом была К., О. сидел на бордюре с разбитой головой. Парней, с которыми произошла драка не было. Он с соседкой Н. пошли за <адрес> увидели, что П. и Гулев (фамилию узнал позже) сняли с себя куртки и бросили их возле дерева, оставшись в кофтах, вернулись на место происшествия. Когда подъехала полиция, Гулев сказал, что на них напали К.. Со слов К. он узнал, что они ехали на машине, на дороге стояли Гулев и П., которые мешали проезду, О. попросил парней отойти, они те не послушали и начали его бить, из машины вышел А., его ударили по голове бутылкой.

Из показаний свидетеля К.К.О. от ДД.ММ.ГГГГ г., исследованных и полностью подтвержденных в суде следует, что 01.12.2014г. ей на сотовый телефон позвонил А. и сказал, что им нужна помощь, т.к. его и О. избили возле дома, в котором живут В.. На место происшествия они подъехали в 23 часа 40 минут, где О. и А. уже находились в машине «скорой помощи», им оказывали медицинскую помощь. После чего, она отвезла А. в поликлинику в <адрес>, там врач сказал, что у А. сотрясение головного мозга и сломан нос, нужна госпитализация. Со слов А. и К., ей стало известно, что была драка, из-за того, что они на машине не могли проехать, т.к. им мешали два парня, один из которых, позже узнала - Гулев, нанес удар бутылкой в височную область головы А.. А. отказался от госпитализации, в последствие ей сообщили, что он умер в больнице. Может подтвердить, что травмы по дороге в больницу А. не получал, он был под её присмотром и нигде не ударялся (том 2, л.д.61-63).

Анализируя изложенные выше показания потерпевшей и свидетелей, суд находит их правдивыми, поскольку изложенные ими обстоятельства: о времени и месте, мотивах, способе и механизме нанесения удара потерпевшему А. – стеклянной бутылкой, наполненной водкой в височную область головы слева, очевидцами которого они были или которые им известны со слов самого А. или его матери, согласуются между собой и в целом не противоречат друг другу. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения - нет, так как до происшествия 01.12.2014 г. между ними и подсудимым, неприязненных отношений не было, что исключает основания для его оговора с их стороны, в связи с чем, суд признает показания потерпевшей и свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами, учитывая, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и их достоверность объективно подтверждена собранными по делу доказательствами и выводами судебных экспертиз, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 02.12.2014 г. согласно которому, осмотрен участок местности, расположенный на проезжей части между домами № и № по <адрес>. На момент осмотра участок заасфальтирован и частично покрыт снегом, в разных местах видны капли бурого цвета. В ходе осмотра изъято: смыв вещества бурого цвета с проезжей части на марлевый тампон, смыв вещества бурого цвета с бордюры на марлевый тампон, контрольные марлевый тампон к смывам вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 13-16);

- протоколами осмотра предметов, согласно которым, осмотрены изъятые с места происшествия предметы, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, а так же осмотрены и приобщены к делу иные предметы, изъятые входе выемки у подозреваемого Гулева Д.В., у свидетелей К., П., выемки у судебно-медицинского эксперта Х., в том числе: спортивные штаны и кофта Гулева Д.В., куртку-пуховик, джинсы, вязаную кофту, ботинки, принадлежащие П., мужскую перчатку, шапку, контрольный марлевый тампон к образцам крови А., видеозапись с авто-регистратора, установленного на автомобиле О. (т.1 л.д. 24-33, 42-43, 58-63, 64);

- протоколом осмотра DVD-диска, согласно которого, в ходе осмотра видеозаписи файла «№» на 09 мин.38 сек. видно, как Гулев Д.В., держа в правой руке стеклянную бутылку, наносит ей удар в область головы А., при осмотре файла «№» на 01 мин.00 сек. видно, как П. наносит удар кулаком правой руки по лицу А., от которого тот падает на землю, после чего П. наносит не менее трех ударов правой ногой в различные части тела А. (т.1 л.д. 34-41);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа А. обнаружено:

- <данные изъяты>. Указанная <данные изъяты> травма согласно п. 6.1.3 Приказа МЗиСР №194н от 24.04.2008 г. отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека и по указанному признаку согласно «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ №552 от 17.08.2007 г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью и возникла от однократного воздействия твердого тупого предмета не позднее 11 часов 14 минут 02.12.2014 г.;

- <данные изъяты> на лице (1) и на левом плече (1), <данные изъяты> на левой щеке (2), правом плече (1), левой голени (1), которые в какой-либо причинно-следственной связи со смертью не состоят и согласно п.9 раздела №2 Приказа МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 г. расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью и возникли каждое от однократного прямого или тангенциального воздействия твердого тупого предмета.

Смерть А. наступила ДД.ММ.ГГГГ в помещении МБУЗ «<данные изъяты>» от <данные изъяты> травмы, сопровождавшейся <данные изъяты>. Данная <данные изъяты> травма состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Получение указанной травмы маловероятно при падении с высоты собственного роста (т.1 л.д. 85-96);

Достоверность выводов вышеуказанного заключения экспертизы, подтвердил в суде эксперт Х., дополнительно пояснивший суду о том, что им проводилось судебно-медицинское исследование трупа А., причиной смерти которого явилась закрытая черепно-мозговая травма с приложениями травмирующего предмета в левой височной области. Следователем ему была предъявлена видеозапись от 01.12.2014, при просмотре которой он видел, что Гулев Д.В. наносит удар стеклянной бутылкой в левую височную область головы А., однако поскольку ему на исследование указанная видеозапись не была представлена, он в своем заключении не высказался подробно о характеристике предмета, которым была причинена травма. Кроме того, было оперативное вмешательство в области кожи головы потерпевшего, поэтому каких-либо признаков ушибленной раны не сохранилось, но сама травма возникла от твердого тупого предмета с преобладающей поверхностью, по отношению к голове. Размер предмета и какие-то другие признаки по форме нельзя назвать конкретно, но закрытая черепно-мозговая травма в левой височной области головы потерпевшего могла возникнуть от удара стеклянной бутылкой, как изображено на видеозаписи.

Кроме того, на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена иными экспертами дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза трупа с представлением в их распоряжение материалов уголовного дела с видеозаписью событий 01.12.2014 г., оценив которые было дано заключение № от 21.07.2015 г., согласно которого полностью подтверждена объективность представленного выше заключения, данного экспертом Х. как относительно имевшихся у потерпевшего телесных повреждений и их тяжести, так и механизма их образования и причин смерти А. Так, эксперты высшей квалификационной категории Т. (стаж работы <данные изъяты> года) и П.В.Г. (стаж работы <данные изъяты> лет) пришли к выводу, что смерть А. наступила от <данные изъяты> травмы, образование которой не исключено от локального воздействия тупого предмета с ограниченной взаимодействующей поверхностью, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи со смертью. Установленный механизм образования <данные изъяты> не противоречит условиям причинения <данные изъяты> травмы, отраженным на видеозаписи авто-регистратора от 01.12.2014 г., а именно от удара стеклянной бутылкой по голове. (п.14 заключения). Иные зафиксированные у потерпевшего повреждения в виде ссадин и кровоподтеков на лице и теле могли возникнуть, в том числе, от воздействия обутых ног человека и в причинной связи с наступлением смерти не состоят (п.13).

Достоверность показаний потерпевшей К. и О. о том, что в ходе событий 01.12.2014 г. неправомерными действиями Гулева и П. им так же были причинены телесные повреждения, подтверждаются заключением судебно-медицинских экспертиз: в отношении К., у которой зафиксированы повреждения в виде <данные изъяты>, не причинившие вреда здоровью (т.1 л.д.102-103), в отношении О., у которого после событий ДД.ММ.ГГГГ имелись <данные изъяты> на лице и волосистой части головы, ушной раковине, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья (т.1 л.д.116-118) и заключением судебно-биологической экспертизы № от 20.01.2015, согласно которому кровь А. принадлежит к <данные изъяты> группе. На представленных для исследования кофте и штанах Гулева Д.В. обнаружена кровь человека группы <данные изъяты>, которая могла произойти от О. (том 1, л.д. 160-169); В отношении Гулева Д.В. экспертами обнаружено повреждение на спине, давность причинения которого определить невозможно (т.1 л.д.124-125), у П. телесных повреждений и следов от них не обнаружено (т.1 л.д.109-110).

Все приведенные выше письменные доказательства получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, они согласуются как между собой, так и с фактическими обстоятельствами дела, являются допустимыми и у суда не вызывают сомнения в достоверности, поэтому суд находит несостоятельными доводы защиты о недопустимости акта исследования трупа А. и необъективности заключения судебно-медицинской экспертизы трупа от 20.01.2015 г. и исключения их из числа доказательств, учитывая следующее.

Медицинское исследование трупа А. было назначено в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом и проводились компетентными специалистом Х. в строгом соответствие с Законом N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Нарушение в ходе следствия ч. 1 ст. 205 УПК РФ, на которое ссылается защита, послужившее основанием для признания протокола допроса эксперта Х. от 19.01.2015 г. недопустимым доказательством (постановление суда от 19.06.2015 г.), не свидетельствует о процессуальной недействительности полученного в последующем доказательства – заключения судебно-медицинской экспертизы и не ставит под сомнение обоснованность выводов эксперта, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 195, 196, 199 УПК РФ. Эксперт, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Материалы дела не содержат каких-либо данных о том, что эксперт Х. был заинтересован в исходе дела, некомпетентен либо имелись иные основания для его отвода, предусмотренные ст. 70 УПК РФ. В связи с изложенным, указанный довод защиты основанием для удовлетворения ходатайства не является.

Давая правовую оценку деянию подсудимого, суд исходит из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч.40 мин. Гулев Д.В. находясь на проезжей части дороги возле домов <адрес> вместе с П., учинил ссору с К. и её сыновьями – А. и О., не пропуская их автомобиль. В ходе ссоры, О., выйдя из автомобиля с молотком в руке, оттолкнул от себя Гулева Д.В., после чего завязалась драка между ним и П., которую пытались пресечь К. и А.. Последний ударил Гулева Д.В. рукой по лицу. Данные обстоятельства происшествия подтверждаются: осмотренной в суде видеозаписью с места происшествия, на которой зафиксированы события 01.12.2014 г., где видно, что после того, как П. и О. начали бороться, а К. пытается их разнять, А. удерживает направляющегося к дерущимся Гулева Д.В. за капюшон и наносит тому удар кулаком по лицу, медсправкой ТОО КБ№ в отношении Гулева Д.В. фиксирующей у него 04.12.2014 г. ссадину левой скуловой области (т.2 л.д.203). Однако, указанные подсудимым обстоятельства о самообороне полностью опровергаются не только показаниями очевидцев о том, что А. не представлял угрозы для Гулева, так как был явно слабее его и без оружия, но и той же видеозаписью, на которой отчетливо видно, что А., после того, как ударил Гулева рукой по лицу, подобрал с земли его шапку и понес её Гулеву, что не подтверждает изложенную подсудимым версию о том, что у приближающегося к нему А. он заметил, что-то похожее на нож или отвертку и в целях обороны стал размахивать перед тем бутылкой. Напротив, анализируя все представленные суду доказательства в их связи и совокупности, суд приходит к выводу, что после полученного от А. удара в лицо у Гулева Д.В., на почве личных неприязненных отношений возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, реализуя который он, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, но не предвидя возможность наступления его смерти, достал из своего пакета стеклянную бутылку с водкой и нанес ею один удар в левую височную область головы, причинив своими действиями <данные изъяты> травму, повлекшую по признаку опасности для жизни в момент причинения тяжкий вред здоровью, отчего А. скончался, не приходя в сознание ДД.ММ.ГГГГ в стационаре <данные изъяты>.

О направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью А. свидетельствуют как избранный им способ причинения вреда потерпевшему и особенности использованного при этом орудия – стеклянной бутылки, прямоугольной формы, наполненной жидкостью (водкой), так и характер нанесенного им повреждения – <данные изъяты>, что свидетельствует о достаточной силе удара и его локализации в жизненно важный орган, а именно: в височную области головы.

В связи с этим, суд критически оценивает доводы подсудимого относительно причастности П. в причинении тяжкого вреда здоровью А., учитывая так же следующее.

В ходе следствия и в судебном заседании объективно установлено, что именно Гулев Д.В. первым нанес удар бутылкой в левую височную часть головы А., от чего тот присел на корточки возле машины, обхватив голову руками, а через несколько минут поднялся и направился к заезжавшему во двор автомобилю и в этот момент его (А.) сбивает с ног ударом кулака по лицу П., который затем пинает, лежавшего на земле А. не менее трех раз по различным частям тела, что не отрицает сам подсудимый, указывают К., О. и П., при этом последний категорически отрицает нанесение А. удара ногой в височную область головы. Учитывая, что согласно выводов СМЭ (первоначальной и дополнительной) <данные изъяты> причинена потерпевшему А. однократным локальным ударным воздействием ограниченно действующим твердым тупым предметом в левой височной области, следовательно её нанес Гулев Д.В., так как все последующие удары, которые нанес А. П. повлекли иные, зафиксированные у потерпевшего повреждения в виде ссадин на лице и теле, которые в прямой причинной связи со смертью не состоят. По этим основаниям в отношении П. следователем обоснованно ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (т.2 л.д.89-90), в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, доказательств обратного суду так же не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что именно действиями Гулева Д.В., нанесшего удар стеклянной бутылкой по голове потерпевшего, причинена травма, от которой наступила смерть последнего.

При этом, суд находит несостоятельной ссылку защиты на противоречия экспертов относительно характеристики предмета, которым была причинена смертельная травма потерпевшему, поскольку все они указывают на возможность причинения травмы, при обстоятельствах, отраженных на видеозаписи от 01.12.2014 г., а именно при ударе стеклянной бутылкой по голове.

Кроме того, вопреки доводам подсудимого о спонтанности совершенного им деяния, вызванного, по его мнению, противоправным поведением самого потерпевшего, мотивация и осознанность его действий, направленных на причинение тяжкого вреда А., подтверждены заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов, с выводами о том, что Гулев Д.В. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, а выявляет <данные изъяты>, он понимает противоправность и наказуемость преступления, активно защищается, критически оценивает сложившуюся ситуацию, не выявляет грубых нарушений в мышлении, эмоционально-волевой и интеллектуально-мнестической сферах. Во время совершения инкриминируемого ему деяния он находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом, он правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, его действия носили последовательный целенаправленный и завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Выявленные у Гулева Д.В. индивидуально-психологические особенности, а именно: <данные изъяты> – нашли свое отражение в его поведении при совершении деяния, но не оказали существенного влияния на его сознание и деятельность. Гулев Д.В. при совершении инкриминируемого деяния не находился в состоянии аффекта (том № 1, л. д. 204-206).

Таким образом, выводы вышеприведенных заключений экспертов в совокупности с другими исследованными судом доказательствами свидетельствуют о наличии умышленных, активных и целенаправленных действий Гулева Д.В. на причинение тяжкого вреда здоровью А., при этом, неосторожно относящемуся к возможному наступлению смерти последнего и опровергают его доводы об оборонительных действиях от противоправного поведения потерпевшего, которого ни в ходе следствия ни в суде не установлено.

При таких обстоятельствах суд признает Гулева Д.В. виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия и квалифицирует его действия по ч.4 ст.111 УК РФ.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании и выводы судебно-психиатрической комиссии экспертов о том, что он в момент совершения инкриминируемого ему деяния находился вне какого-либо временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд признает Гулева Д.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Гулев Д.В. ранее судим, имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, с 25.04.2014 был трудоустроен у ИП Р.А.А. (компания «<данные изъяты>»), положительно характеризуется работодателем, как добросовестный работник, имеющий хорошие отношения в коллективе, проживает без регистрации в <адрес> в арендованной квартире совместно с А., оказывая материальную помощь в содержании несовершеннолетнего ребенка последней, по месту жительства УУП ОП№ характеризуется удовлетворительно, имеет хронические заболевания: <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гулеву Д.В., суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает частичное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, отраженное в справке ФКУЗ МСЧ№ ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.23) и в заключение судебно-психиатрической экспертизы, фактические семейные отношения и материальное участие в содержании малолетнего ребенка А., удовлетворительную характеристику подсудимого с места жительства и положительную характеристику с места работы, наличие у него дохода, получаемого от официальной трудовой деятельности.

Обстоятельством, отягчающим наказание Гулеву Д.В., в соответствии с п.А ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку в его действиях, в соответствии с п. Б ч.3 ст.18 УК РФ, усматривается особо опасный рецидив.

Учитывая совокупность установленных судом фактических обстоятельств, совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого он виновен на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

Суд так же не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного Гулевым Д.В. преступления, и являющихся основанием для назначения ему наказания с применением ст.64, 73 УК РФ.

    Совокупность исследованных обстоятельств, связанных с совершенным преступлением и приведенными данными о личности подсудимого, позволяет суду прийти к выводу о том, что исправление его возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы с его реальным отбыванием, которое в соответствие с п.Г ч.1 ст.58 УК РФ, необходимо назначить в исправительной колонии особого режима, поскольку иной вид наказания, по мнению суда, не обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

В силу ч.3 ст.72 УК РФ в срок назначенного наказания Гулеву Д.В. следует зачесть время его содержания под стражей со 02 декабря 2014 года до 31.08.2015 г.

Меру пресечения Гулеву Д.В. для обеспечения исполнения приговора необходимо оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественное доказательство: DVD-диск с видеозаписью от 01.12.2014 г. (т.1 л.д.43) необходимо хранить при деле, до истечения срока хранения уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.111 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 31 ░░░░░░░ 2015 ░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 02 ░░░░░░░ 2014 ░. ░░ 30 ░░░░░░░ 2015 ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ №1 ░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: DVD-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 01.12.2014 ░. - ░░░░░░░ ░ ░░░░ (░.1 ░.░.43), ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░