Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7058/2018 от 26.02.2018

Судья: Побединская М.А.             дело № 33-7058/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Забродиной Н.М., Шмелева А.Л.

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 марта 2018 года апелляционную жалобу Иванова <данные изъяты>

на решение Видновского городского суда Московской области от 24 ноября 2017 года по делу по иску Иванова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Лотан» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Иванова Р.В. – Верешкова Д.М.,

УСТАНОВИЛА:

Иванов Р.В. предъявил иск к ООО «Лотан» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по тем основаниям, что 22.12.2015 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ББР-29-6-8-3 многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность построить и передать истцу квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Булатниковское, в районе д. Боброво. По договору долевого участия стоимость квартиры составляет 2 924 862,22 руб. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи ответчиком объект долевого участия не позднее не позднее 30.03.2017 года. Однако в нарушение условий договора объект долевого строительства истцу в установленный срок не передан. В этой связи истец, с учётом уточнённых требований, просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 31.03.2017 по 22.10.2017 в размере 391 639,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

ООО «Лотан» своего представителя в суд не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в отзыве содержится просьба о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Решением Видновского городского суда Московской области от 24 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Лотан» ИНН 7729605705 КПП 500301001 в пользу Иванова Р.В. неустойку за период с 31.03.2017 год по 22.10.2017 год в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 11 500 рублей.

Иванов Р.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно п. 1 ст. 12 N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела усматривается, что 22.12.2015 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ББР-29-6-8-3 многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность построить и передать истцу квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Булатниковское, в районе д. Боброво.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи ответчиком объект долевого участия не позднее 30.03.2017 года.

Истец выполнил взятые на себя обязательства по договору, оплатил стоимость квартиры в полном объеме.

Ответчик, в нарушение условий договора объект долевого строительства истцу в установленный срок не передал.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд, дав оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ правильно исходи из доказанности факта неисполнения ответчиком условий договора по передаче квартиры в установленные сроки объекта долевого строительства.

При этом суд обоснованно снизил размер неустойки, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Следовательно, при определении ее размера, суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу и позицию ст. 333 ГК РФ. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Применяя указанную норму, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 24 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова <данные изъяты> – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: