Решение по делу № 2-375/2016 (2-4030/2015;) ~ М-4198/2015 от 01.02.2016

Дело № 2-375/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2016 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Рыбкина М.И.

при секретаре Черемисиной В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шацкой Г.М. к Дмитриевской Т.В., Карпову В.В. о признании права собственности на площадь под лестницей,

УСТАНОВИЛ:

Шацкая Г.М. обратилась в суд с иском к Дмитриевской Т.В., Карпову В.В. о признании права собственности на площадь под лестницей, указав, что решением Железнодорожного городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Дмитриевской Т.В. к Карпову В.В., Шацкой Г.М. о разделе домовладения, определении порядка пользования земельным участком, прекращении права общей долевой собственности на домовладение. Указанным решением произведен раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Шацкой Г.М. выделена в собственность часть домовладения – в строении лит. «<данные изъяты>» комнату (№) площадью <данные изъяты>.м., кухню (№) площадью <данные изъяты>.м., комнату (№) площадью <данные изъяты> кв.м.; в строение лит. «<данные изъяты>» холодное помещение (№) площадью <данные изъяты>м.; мансарду лит. «<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, а также строения и сооружения: лит. <данные изъяты> - сарай. Площадь всех частей здания – <данные изъяты>.м., общая площадь – <данные изъяты>.м., жилая площадь – <данные изъяты> кв.м. Однако в решении за Шацкой Г.М. не признано право собственности на подсобную площадь под лестницей, равную <данные изъяты> кв.м в строении лит. <данные изъяты> холодного помещения (№) площадью <данные изъяты> кв.м, то есть в части домовладения, которая решением суда от ДД.ММ.ГГГГ выделена в собственность Шацкой Г.М. В связи с этим Шацкая Г.М. не может подать документы на государственную регистрацию права собственности на выделенную часть домовладения в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, поскольку в решении отсутствует указание на то, что за ней признано право собственности на указанную часть домовладения, а именно подсобную площадь под лестницей, равную <данные изъяты>.м. Иных лиц, имеющих правопритязания на указанную площадь, не имеется. Данная площадь под арестом не состоит, в залоге не находится, не обременена иным образом. Строение лит. <данные изъяты> холодное помещение (№) площадью <данные изъяты> кв.м находится во владении Шацкой Г.М. с момента вступления решения в законную силу, она владеет им открыто и добросовестно, производит необходимые платежи, полностью несет бремя содержания имущества. Истец считает, что приобрела право собственности на подсобную площадь под лестницей, равную <данные изъяты> кв.м в строении лит. <данные изъяты> холодное помещение (№) площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> момента вступления в законную силу решения Железнодорожного городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В связи с изложенным истец просит суд признать за ней право собственности на подсобную площадь под лестницей, равную <данные изъяты> кв.м в строении лит. <данные изъяты> холодное помещение (№) площадью <данные изъяты> кв.м, расположенном по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Шацкая Г.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась.

Представитель истца в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Ответчик Карпов В.В. в судебное заседание явился, иск не признал.

Ответчик Дмитриевская Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, не возражала против удовлетворения иска.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Дмитриевской Т.В. к Карпову В.В., Шацкой Г.М. о разделе домовладения, определении порядка пользования земельным участком, прекращении права общей долевой собственности на домовладение, по встречному иску Шацкой Г.М. к Дмитриевской Т.В., Карпову В.В. о разделе домовладения, прекращении права общей долевой собственности на домовладение Шацкой Г.М. выделена в собственность часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (в настоящее время – <адрес> <адрес>) – в строении лит. <данные изъяты>» комнату (№) площадью <данные изъяты> кв.м., кухню (№) площадью <данные изъяты> кв.м., комнату (№) площадью <данные изъяты>.м.; в строение лит. «<данные изъяты>» холодное помещение (№) площадью <данные изъяты>.м.; мансарду лит. «<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, а также строения и сооружения: лит. «<данные изъяты> - сарай. Площадь всех частей здания – <данные изъяты>.м., общая площадь <данные изъяты>.м., жилая площадь – <данные изъяты> кв.м.

Одновременно данным решением разрешен вопрос о компенсации за несоразмерность выделяемых долей.

Из содержания экспертного заключения (л.д. № дело №), положенного в основу указанного решения суда, следует, что при определении стоимости выделяемой в собственность Шацкой Г.М. части домовладения и разрешения вопроса о компенсации за несоразмерность выделяемых долей была учтена, в том числе площадь под лестницей, равная <данные изъяты> кв.м, в строении лит. <данные изъяты> холодное помещение (№) площадью <данные изъяты>.м. Данная площадь, как следует из экспертного заключения и техпаспорта БТИ на домовладение, является неотъемлемой частью помещения в строении лит. <данные изъяты> (№) площадью <данные изъяты> кв.м.

Вместе с тем в решении Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что за Шацкой Г.М. признано право собственности на указанную площадь под лестницей.

Представитель истца пояснила, что по данной причине истец не может подать документы на государственную регистрацию права собственности на выделенную часть домовладения в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, поскольку в решении отсутствует указание на то, что за ней признано право собственности на указанную часть домовладения, а именно подсобную площадь под лестницей, равную <данные изъяты> кв.м.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что решением Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Шацкой Г.М. выделена часть домовладения, неотъемлемой (составной) частью которой является спорная площадь под лестницей, указанным решением разрешен вопрос о компенсации за несоразмерность выделяемых долей (определена стоимость выделяемой Шацкой Г.М. части домовладения) с учетом спорной площади под лестницей, что является основанием для признания права собственности на спорую площадь за истцом.

Иных лиц, имеющих правопритязания на указанную площадь под лестницей, не имеется.

Как указала истец и доказательств обратного не представлено, данная площадь под арестом не состоит, в залоге не находится, не обременена иным образом. Строение лит. <данные изъяты> холодное помещение (№) площадью <данные изъяты> кв.м находится во владении Шацкой Г.М. с момента вступления решения в законную силу, она владеет им открыто и добросовестно, производит необходимые платежи, полностью несет бремя содержания имущества.

Возражения ответчика Карпова В.В. заключаются в том, что он не согласен с тем, что у Шацкой Г.М. вообще возникло право собственности на доли в праве собственности на домовладение. Он полагает, что Шацкая Г.М. не имеет никакого права на домовладение, в связи с чем ей не подлежала выделению часть домовладения. Между тем данные доводы направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и не могут являться предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Иных доводов, опровергающих законность и обоснованность требований истца, ответчик Карпов В.В. не заявил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Шацкой Г.М. к Дмитриевской Т.В., Карпову В.В. о признании права собственности на площадь под лестницей удовлетворить.

Признать за Шацкой Г.М. право собственности на площадь под лестницей, равную <данные изъяты> кв.м, в строении лит. <данные изъяты> холодное помещение (№) площадью <данные изъяты>.м, расположенном по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Железнодорожный городской суд Московской области со дня принятия его судом в окончательной форме.

Копия верна

Судья

Секретарь

В окончательной форме

решение принято 16 марта 2016 г.