Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-75/2019 от 01.02.2019

Дело № 1-75/19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Соликамск                                                                                21 февраля 2019 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Анфалова Ю.М., с участием

государственного обвинителя Попова А.О.,

подсудимого Долгополова Н.А.,

защитника Масленникова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Шиловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Долгополова Н.А., родившегося <дата> в <...>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, не женатого, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, работающего <данные изъяты>», судимого <дата> мировым судьей судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто <дата>, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами отбыто <дата>,

по настоящему делу в порядке ст.ст. 91,92,108 УПК РФ под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Долгополов незаконно хранил огнестрельное оружие и взрывчатое вещество, при следующих обстоятельствах.

У Долгополова, нашедшего в <дата> вблизи берега реки Кама в районе «<данные изъяты>» Соликамского городского округа Пермского края стреляющее устройство, собранное самодельным способом из колодки от одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели «<данные изъяты>» и переделанного ствола от одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья 16-го калибра, путем укорачивания ствола до остаточной длины 73,5 мм с последующей установкой в него металлической трубки длинной 244 мм, внутренним диаметром к казенного среза 14 мм, у дульного среза 12,7 мм, удалением спусковой скобы и установкой самодельной рукоятки, возник умысел на хранение этого гладкоствольного огнестрельного оружия, пригодного для стрельбы охотничьими патронами 32-го калибра.

С указанной целью, в нарушение Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» в период времени с <дата> по <дата> Долгополов незаконно хранил указанное самодельное стреляющее устройство у себя дома по <...> <...> <...>, а с <дата> по <дата> по адресу: <...>.

<дата> в <данные изъяты> сотрудники полиции изъяли у Долгополова по <...> самодельное стреляющее устройство, относящееся к гладкоствольному огнестрельному оружию.

Долгополов, имел в своем распоряжении банку с бездымным порохом типа «<данные изъяты>», приобретенную в период владения охотничьим гладкоствольным огнестрельным оружием. <дата> срок разрешения Долгополову на ношение и хранение гражданского оружия истек. С указанного времени Долгополов, имея умысел на незаконное хранение взрывчатого вещества, сознавая, что порох подлежит в установленном законом порядке немедленной сдаче в полицию, незаконно, не имея на то специального разрешения, хранил до <дата> в своей квартире по <...>21 <...> края, а с <дата> – по адресу: <...>145 бездымный порох «<данные изъяты>», массой 89,4 гр., являющийся взрывчатым веществом метательного действия.

<дата> в <дата> часов вышеуказанный порох обнаружен и изъят сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...>

Подсудимый Долгополов вину в предъявленном обвинении признал, при этом показал, что в <дата> году на берегу реки Кама нашел обрез ружья, который привез к себе домой по <...> Потом обрез перевез на <...>, где его изъяли сотрудники полиции. Также у него была изъята банка с порохом, который он купил, когда было разрешение на огнестрельное гладкоствольное оружие. В <дата> <дата> года срок разрешения закончился, но все равно банку решил оставить у себя и хранил сначала по <...> а потом по <...>

    Помимо таких показаний подсудимого, его вина в совершении преступлений подтверждается следующими показаниями свидетелей, другими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

    Показаниями свидетеля Свидетель №4, который в ходе дознания показал, что в <дата> в отдел полиции поступило анонимное сообщение о незаконном хранении Долгополовым оружия и наркотиков. Как оперуполномоченный совместно с ФИО14 <дата> днем приехали к Долгополову по <...> Долгополов сказал, что никаких наркотиков у него нет. Доставили его в отдел полиции, чтобы проверить информацию, а также собрать следственно-оперативную группу с целью осмотра квартиры Долгополова. В последующем в составе следственно-оперативной группы с участием понятых провели осмотр жилища Долгополова, где обнаружили банку с порохом, обрез ружья, два патрона, гильзы, пыжи, капсюля. Все обнаруженное было изъято.

    Показаниями свидетеля ФИО3, который суду дал аналогичные показания, при этом уточнив, что как начальник ОКОН проверял с оперуполномоченным Свидетель №4 информацию о хранении Долгополовым наркотиков и обреза оружия. С момента, когда Долгополов сообщил, что у него нет наркотиков, его фактически задержали и доставили в полицию. У Долгополова с этого времени не было реальной возможности хранить оружие, поскольку планировался осмотр его жилья.

    Показаниями свидетелей Свидетель №3 и ФИО4, которые в ходе дознания показали, что <дата> в дневное время в качестве понятых участвовали в осмотре <...>. В ходе осмотра полицейские изъяли оружие, банку с порохом, патроны, гильзы, капсюля (л.д. 76-7, 70-71).

    Показаниями свидетеля Свидетель №1, который в ходе дознания показал, что <дата> утром распивал спиртное у Долгополова. Долгополов показал ему обрез ружья, а также зарядил его патроном и выстрелил. Произошел хлопок и из ствола пошел дым. Понял, что обрез исправен (л.д. 58-59).

    Согласно рапорта (л.д. 3) <дата> в 11 часов 30 минут в МО МВД России «Соликамский» по телефону поступило анонимное сообщение от мужчины, который сообщил, что по <...> хранят оружие и наркотики.

Согласно протокола осмотра места происшествия (л.д. 5-11) и предметов (л.д. 39-40, 83-87) в комнате № по <...> <дата> обнаружены и изъяты обрез ружья, банка с порохом, которые в последующем осмотрены.

По заключению эксперта (л.д. 51-54) изъятый в комнате № по <...> предмет, является самодельным стреляющим устройством. Оно собрано самодельным способом из колодки от одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели «<данные изъяты>» и переделанного ствола от одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья 16-го калибра, путем укорачивания ствола до остаточной длины 73,5 мм с последующей установкой в него металлической трубки длинной 244 мм, внутренним диаметром к казенного среза 14 мм, у дульного среза 12,7 мм, удалением спусковой скобы и установкой самодельной рукоятки. Данное устройство относится к гладкоствольному огнестрельному оружию и пригодно для стрельбы охотничьими патронами 32-го калибра.

По заключению эксперта (л.д. 34-35) вещество в изъятой банке является бездымным порохом типа «<данные изъяты>», массой 89,4 гр. и по назначению относится к метательным взрывчатым веществам.

Исследованные доказательства суд оценивает как достоверные и достаточные для обоснования выводов по делу, вину подсудимого доказанной совокупностью этих доказательств.

Действия Долгополова квалифицируются:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия. Судом установлено, что подсудимый, осознавая, что оборот огнестрельного оружия ограничен действующим законодательством, не имея соответствующего разрешения, незаконно хранил у себя в квартире огнестрельное оружие до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками правоохранительных органов. Суд исключает из предъявленного обвинения, с учетом позиции государственного обвинителя, незаконное хранение подсудимым боеприпасов (2 патронов калибра 5,6 мм). Судом установлен факт обнаружения в жилище Долгополова 2 патронов, что не отрицается и самим подсудимый. Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие, хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Суд учитывает, что данные патроны Долгополов приобрел давно (в 1999-2000 годах) и длительное время хранил. Доказательств, свидетельствующих о его намерении использовать патроны по прямому назначению либо сбыть их, суду не представлено, как не представлено суду сведений о том, что Долгополов своими действиями с этими патронами причинил вред или создал угрозу причинения вреда личности, обществу или государству. Оружия, для применения этих патронов подсудимый не имел. При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, и обстоятельства дела, суд, приходит к убеждению об обоснованном отказе государственного обвинителя от поддержания обвинения в части незаконного хранения боеприпасов (2 патронов калибра 5,6 мм).

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ. Судом установлено, что подсудимый, осознавая, что оборот взрывчатых веществ ограничен действующим законодательством, не имея соответствующего разрешения, незаконно хранил у себя в квартире взрывчатые вещества до момента их обнаружения и изъятия сотрудниками правоохранительных органов.

Согласно примечанию к ст. 222 УК РФ лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в ст.ст. 222, 222.1 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности по данной статье. Не может признаваться добровольной сдачей предметов, их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. Судом установлено, что Долгополов был фактически задержан сотрудниками полиции при проверке информации о хранении им оружия, в связи с чем уже не располагал реальной возможностью скрыть, хранящееся у него оружие и взрывчатые вещества. Данные предметы были изъяты в ходе осмотра его жилища. Указание Долгополовым в ходе осмотра конкретного места хранения запрещенных к обороту предметов, не свидетельствует об их добровольной выдаче подсудимым, поскольку они не были спрятаны ухищренным способом и легко были доступны для их обнаружения и изъятия.

Смягчающим наказание Долгополова обстоятельством по обоим преступлениям суд признает:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей,

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ в действиях Долгополова отсутствует рецидив преступлений.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, личность подсудимого, его состояние здоровья, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества, как наиболее целесообразное для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения к подсудимому правил ст. 64, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ не имеется, с учетом его личности, отсутствия исключительных обстоятельств по делу существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, с учетом личности подсудимого, ранее судимого, обстоятельств совершения преступления.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, личности подсудимого, его имущественного положения (трудоспособен, имеет постоянный источник дохода), а также семейного положения, суд назначает дополнительное наказание в виде штрафа по обоим преступлениям, размер которого определяет в пределах санкций статей с учетом данных о личности Долгополова.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Долгополов должен отбывать в колонии-поселении, куда следовать за счет государства самостоятельно при получении предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Вопрос о вещественных доказательствах суд, с учетом отсутствия каких-либо споров, решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек по делу нет.

В целях надлежащего обеспечения исполнения приговора, соблюдения целей уголовного судопроизводства, до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Долгополова в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отставить без изменений.

Руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Долгополова Н.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

    - по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом 30 000 рублей в доход государства;

    - по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 50 000 рублей в доход государства.

    В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Долгополову Н.А. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, со штрафом в размере 70 000 рублей в доход государства.

        Наказание в виде лишения свободы отбывать в колонии-поселении, куда следовать за счет государства самостоятельно при получении предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы. Срок наказания исчислять со дня прибытия в исправительное учреждение. Зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

        Сведения для заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа:

        УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю),

        ИНН 5904140498,

        КПП 590401001,

        БИК 045773001,

      в отделении г. Перми счет получателя 40101810700000010003, с указанием платежа (уголовный штраф назначенный судом, Долгополов Николай Александрович, дело № 11801570005001157)

      ОКТМО 57701000,

      КБК 1881 1621020 02 6000 140.

Меру пресечения Долгополову Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- станок для закатывания гильз, пыжи – уничтожить;

- банку с порохом, гладкоствольное огнестрельное оружие, 2 спортивно-охотничьих патрона калибра 5,6 мм, 3 пакета с дробью, картонную коробку с капсюлями, бумажный сверток с капсюлями, 36 гильз - передать в МО МВД России «Соликамский» для принятия решения об их уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке.

    Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, но со дня получения копии приговора. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также подачи таких жалоб и представлений иными участниками процесса, он вправе: участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                             Анфалов Ю.М.