Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1674/2019 ~ М-1305/2019 от 24.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года                            г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при секретаре Барякиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № иску Тарасова ФИО5 к ООО «Тройная защита» о признании факта прекращения трудовых отношений и внесении записи об увольнении в трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

Тарасов А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Тройная защита» о признании факта прекращения трудовых отношений и внесении записи об увольнении в трудовую книжку, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ г. он работал у ответчика в должности менеджера по сбыту. Директор Чадаев А.Н., являющийся единственным учредителем ООО «Тройная защита» ДД.ММ.ГГГГ г. скончался. ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился в бухгалтерию организации 2Бизнес гарант», на обслуживании которой находится ответчик с просьбой об увольнении и внесении об этом записи в трудовую книжку. Истцу отказали, ссылаясь на то, что руководитель предприятия скончался, доверенного лица нет, на себя ответственность взять не могут.

С данной проблемой истец обратился в Центр занятости населения Самарской области, там ему ответил, что не могут поставить его на учета в качестве безработного, т.к. до сих пор не уволен и числится работающим. В Государственной инспекции труда истцу также не смогли помочь в данном вопросе, рекомендовали обратиться в суд.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец отправил в ООО «Тройная защита» заявление об увольнении по собственному желанию с описью вложения и уведомлением на юридический адрес фирмы. Невозможность увольнения истца лишает его пава встать на учет в Центр занятости населения в качестве безработного и устроиться на другую работу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать факт прекращения трудовых отношений с ООО «Тройная защита» с внесением записи об увольнении по собственному желанию на основании ст. 80 ТК РФ в трудовую книжку.

В судебном заседании истец, исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Тарасов А.С. с ДД.ММ.ГГГГ г. работал в ООО «Тройная защита» в должности менеджера по сбыту, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г. и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ

Директором и единственным учредителем ООО «Тройная защита» являлся Чадаев ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ г. умер, в связи с чем организация фактически прекратила свою деятельность, заработная плата истцу не выплачивается.

В связи с тяжелым материальным положением истец решил уволиться из ООО «Тройная защита» по собственному желанию, чтобы в дальнейшем встать на учет в Центр занятостью населения в качестве безработного и устроиться на другую работу. Руководствуясь ст. 80 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ г. истец направил работодателю по почте с описью вложения и с уведомлением о вручении на юридический адрес ответчика письменное заявление об увольнении по собственному желанию, однако ДД.ММ.ГГГГ г. письмо вернулось.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Истец своего мнения относительно необходимости увольнения не изменил. ООО «Тройная защита» не получило его письменного уведомления об увольнении по собственному желанию в связи с тем, что оно, как уже было сказано, фактически прекратило свою деятельность.

Основываясь на ст. 80 ТК РФ, истец свою обязанность по предупреждению работодателя об увольнении исполнил и трудовые отношения с ответчиком фактически прекращены 04.05.2019 г. (прибавлено две недели к дате, когда письмо было отправлено на возврат в связи с его невручением ответчику).

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Согласно ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факту, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Таким образом, суд полагает, что факт прекращения трудовых отношений между Тарасовым А.С. и ООО «Тройная защита» должен быть установлен судом в целях реализации права истца на труд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тарасова ФИО7 к ООО «Тройная защита» о признании факта прекращения трудовых отношений и внесении записи об увольнении в трудовую книжку – удовлетворить.

Установить факт прекращения трудовых отношений между Тарасовым ФИО8 и ООО «Тройная защита» по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному деланию) ДД.ММ.ГГГГ

Обязать ООО «Тройная защита» оформить увольнение Тарасова ФИО9 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а именно издать приказ об увольнении, внести в трудовую книжку Тарасова ФИО10 запись об увольнении по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному деланию) 04 мая 2019 г.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                     Е.В. Пименова