Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2559/2013 ~ М-2277/2013 от 17.07.2013

<данные изъяты>

Дело № 2 - 2559/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 03 сентября 2013 года

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кийкова С.Г.,

при секретаре Марткачаковой Т.В.,

с участием: представителя истца Гаджиева Н.И.о. по доверенности Магеррамова Ю.Л.о.,

представителя ответчика Кузьмина А.Н. по доверенности Коротких Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 к Кузьмину ФИО10 о взыскании суммы займа, процентов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО11 обратился в суд с иском к Кузьмину ФИО12 о взыскании суммы займа, процентов и судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг денежную сумму в размере 500000 руб., о чем ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу расписку с подтверждением получения указанной суммы, в которой так же обязался возвратить сумму долга до ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, истец просил взыскать с него сумму долга в размере 500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5270 руб. 83 коп., а так же сумму оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 8252 руб. 70 коп.

В судебное заседание истец Гаджиев Н.И.о. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, обеспечил участие в деле своего представителя по доверенности Магеррамова Ю.Л.о., который исковые требования поддержал в части взыскания с ответчика суммы в размере 165000 руб., в обоснование указывая на то, что именно эта сумма была передана ответчику <данные изъяты> оставшаяся часть долга в размере 335000 руб. сложилась из ранее возникших у Кузьмина А.Н. обязательств перед истцом.

Истец Гаджиев Н.И.о. будучи ранее опрошенным по обстоятельствам дела в ходе проведения подготовительного заседания пояснил, что при написании расписки от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства им ответчику не передавались, сумма в размере 500000 руб. сложилась из ранее возникших у ответчика обязательств перед ним, в подтверждение чего истец представил расчет денежных обязательств ответчика перед ним от ДД.ММ.ГГГГ с собственноручными пояснениями по поводу образовавшейся суммы долга ответчика в размере 500000 руб. (л.д.32).

Ответчик Кузьмин А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, обеспечил участие в деле своего представителя по доверенности Коротких Н.С., который исковые требования не признал, в обоснование указывая на то, что денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ его доверитель от истца не получал, данная расписка была написана ответчиком под давлением со стороны истца, так как ранее стороны занимались совместным бизнесом, в ходе осуществления которого между ними могли возникнуть какие-либо финансовые обязательства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из содержания ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Кузьминым А.Н. истцу Гаджиеву Н.И.о. выдана расписка о получении от истца ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 500000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). Подлинность подписи и написания расписки Кузьминым А.Н. в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

В силу положений ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая договор займа от ДД.ММ.ГГГГ по безденежности, сторона ответчика в судебном заседании утверждала, что указанная расписка была написана под давлением истца в обеспечение ранее возникших финансовых обязательств.

В материалах дела имеется расчет задолженности, предоставленный истцом при проведении подготовительного заседания по делу, выполненный на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, по мнению истца, ответчик ему должен денежные средства в сумме 506500 руб., которые складываются из суммы займа в размере 150000 руб., аренды автомобиля «КАМАЗ»в сумме 50000 руб., стоимости автомобиля «КАМАЗ Батыр» - 250000 руб., суммы за скальник на базу (так в тексте) – 31500 руб., «Саша механик на КВАНТ» (так в тексте) – 10000руб., займ в Уяре – 5000 руб., займ в офисе – 10000 руб., при этом в письменных объяснениях на указанном расчете истец указал, что сумма займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ фактически ответчику ни в момент написания расписки, ни ДД.ММ.ГГГГ не передавалась, данная сумма возникла из ранее возникших у ответчика обязательств перед ним, отраженных в представленном расчете (л.д.32).

В судебном заседании представитель ответчика так же согласился с тем, что при написании расписки денежные средства в сумме 500000 руб. Кузьмину А.Н. не передавались, однако, в расписке датой передачи денег указано на ДД.ММ.ГГГГ, именно в этот день, по мнению представителя истца, ответчику были переданы деньги в сумме 165000 руб., которые так же отражены в представленном истцом в материалы дела расчете.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны истца свидетель ФИО7 показала, что истец Гаджиев Н.И.о. является руководителем строительной организации, в которой она в настоящее время работает, ранее вместе с истцом работал и ответчик. В сентябре – октябре 2012г. она была свидетелем того, что Гаджиев Н.И.о. передавал Кузьмину А.Н. денежные средства в сумме 150000 руб., которые ответчик должен был возвратить.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 500000 руб. Гаджиевым Н.И.о. Кузьмину А.Н. не передавались, суд полагает, что исходя из положений ст.ст. 807, 812 ГК РФ договор займа является незаключенным, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца обозначенной суммы займа.

В судебном заседании стороной истца указывалось на то, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в соответствии с положениями ст.425 ГК РФ, в связи с чем, условия данного договора применяются к отношениям сторон, возникшим до его заключения.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела стороной истца не представлено каких-либо доказательств того, что Гаджиевым Н.И.о. ДД.ММ.ГГГГ, как на это указано в тексте расписки, передались Кузьмину А.Н. денежные средства в общей сумме 165 000 руб.

Кроме того, анализ доводов истца и его представителя, а так же допрошенного по его ходатайству свидетеля, не позволяет прийти к такому выводу, поскольку письменные объяснения истца, а так же предоставленный им расчет, кроме того, пояснения представителя истца о том, что отраженные в расчете денежные средства в сумме 150000 руб., 5000 руб. и 10000 руб., являются суммой займа в размере 165000 руб., не позволяют идентифицировать, что данная сумма была передана именно ДД.ММ.ГГГГ, что нашло свое отражение в тексте расписки от ДД.ММ.ГГГГ При этом, суд не может принять в качестве обоснованных позицию стороны истца о том, что сумма займа в размере 165000 руб. была передана в присутствии свидетеля ФИО7, поскольку данный свидетель в судебном заседании сообщила о имевшей место передаче денег со стороны истца ответчику в иной промежуток времени нежели на это указано в расписке, более того, суд обращает внимание и на то обстоятельство, что согласно представленного расчета сумма в размере 165000 руб. была передана не в одно время и не в одном месте, что так же не подтверждает позицию истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику была передана сумма денег в размере 165000 руб.

Доводы истца о том, что денежные средства, отраженные в расписке в сумме 500000 руб., фактически являются задолженностью ответчика по иным обязательствам, так же не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку, по мнению суда, данные доводы могут является предметом иного судебного разбирательства, с постановкой иных требований.

В силу ч.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из смысла, приведенного в ч.2 ст.425 ГК РФ, следует, что стороны вправе распространить действие заключенного ими договора на свои отношения, сложившиеся еще до заключения договора (придать договору обратную силу).

Как следует из текста договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, стороны распространили его действие на отношения сторон, возникшие ранее его заключения, то есть на отношения по передаче денежных средств в сумме 500000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, однако, с учетом установленных по делу обстоятельств, каких-либо оснований полагать, что именно в этот день истцом ответчику была передана сумма в размере 500000 руб., либо сумма в меньшем размере, не имеется, в связи с чем, суд не находит каких-либо оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гаджиева ФИО13 к Кузьмину ФИО14 о взыскании суммы займа, процентов и судебных расходов, отказать

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в <данные изъяты> с момента составления мотивированного текста судебного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска.

Судья Кийков С.Г.