Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4030/2020 ~ М-3415/2020 от 02.07.2020

                                   Дело № 2-4030/2020

26RS0001-01-2020-008524-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2020 г.                                          г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Т.М.,при секретаре Меркулове А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «РН Банк» к Роговенко Н. П., Тетеревятникову А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «РН Банк» обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Роговенко Н.П. и Тетеревятникову А.И. в котором просит: взыскать с ответчика Роговенко Н.П. задолженность по кредитному договору № от дата в размере 416689 руб. 36 коп., из которых: просроченный основной долг – 392392 руб. 68 коп., просроченные проценты – 20042 руб. 93 коп., неустойка – 4253 руб. 75 коп.; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марка, модель DATSUN, MI-DO, идентификационный (VIN) 1№ №, 2017 года выпуска, установив первоначальную продажную цену заложенного имущества в размере цены, установленной специализированной организацией при реализации, определив порядок продажи имущества с публичных торгов; взыскать с ответчика Роговенко Н.П. расходы по оплате госпошлины в размере 13366 руб. 89 коп.

В обоснование своих исковых требований АО «РН Банк» указал, что 24.03.2018г. между АО «РН Банк» и Роговенко Н.П. был заключен договор потребительского кредита № о предоставлении потребительского кредита для приобретения автомобиля DATSUN, MI-DO в размере 571587 руб.00 коп. Во исполнение данного договора истец перечислил ответчику указанную сумму кредита на специальный счет, что подтверждается платежными поручениями, выписками по счету и расчетом задолженности. Сторонами было предусмотрено, что за пользование кредитом ответчик ежемесячно уплачивает банку проценты по ставке 12% годовых и оплата происходит ежемесячно 18 числам каждого месяца. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита, то у него образовалась задолженность в сумме 416689 руб. 36 коп., из которых: просроченный основной долг – 392392 руб. 68 коп., просроченные проценты – 20042 руб. 93 коп., неустойка – 4253 руб. 75 коп. Письмом от 26.03.2020г. банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита (Об уплате суммы долга, процентов и неустойки), которая осталась без ответа. В обеспечение принятых на себя обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком был заключен договор залога автомобиля, согласно которого ответчик в обеспечение полного и надлежащего исполнения им своих обязательств по кредитному договору передает в залог истцу автомобиль: марка, модель DATSUN, MI-DO, идентификационный (VIN) № №, 2017 года выпуска. В реестр залога движимого имущества была внесена запись № от 14.08.2018г. на автомобиль, где залогодателем является Роговенко Н.П.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 05.03.2020г. на вышеуказанном транспортном средстве произошла смена собственника на Тетеревятникова А.И., в связи с чем к участию в деле в качестве соответчика, по ходатайству истца, был привлечен собственник спорного транспортного средства Тетеревятников А.И.

Представитель истца АО «РН Банк», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ответчик Роговенко Н.П., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, извещалась о явке заблаговременно по адресу, указанному в иске, о чем имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Ответчик Тетеревятников А.И. участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени проведения судебного заседания извещался по адресу, имеющемуся в материалах дела

Кроме того, информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Промышленного районного суда <адрес>.

Таким образом, извещение ответчиков Роговенко Н.П. и Тетеревятникова А.И. произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, в связи с чем, принимая во внимание положения ст. 6.1. ГПК РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Принимая во внимание, что кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положение ст. 810 Гражданского кодекса РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ к числу убытков относится утрата имущества (реальный ущерб), а также расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено в судебном заседании, 24.03.2018г. между АО «РН Банк» и Роговенко Н.П. был заключен договор потребительского кредита № о предоставлении потребительского кредита для приобретения автомобиля DATSUN, MI-DO в размере 571587 руб.00 коп.

Во исполнение данного договора истец перечислил ответчику указанную сумму кредита на специальный счет, что подтверждается платежными поручениями, выписками по счету и расчетом задолженности. Сторонами было предусмотрено, что за пользование кредитом ответчик ежемесячно уплачивает банку проценты по ставке 12% годовых и оплата происходит ежемесячно 18 числам каждого месяца.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита, то у него образовалась задолженность в сумме 416689 руб. 36 коп., из которых: просроченный основной долг – 392392 руб. 68 коп., просроченные проценты – 20042 руб. 93 коп., неустойка – 4253 руб. 75 коп.

Письмом от 26.03.2020г. банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита (Об уплате суммы долга, процентов и неустойки), которая осталась без ответа. Требования истца в установленный срок исполнены не были, задолженность осталась непогашенной.

В обеспечение принятых на себя обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком был заключен договор залога автомобиля, согласно которого ответчик в обеспечение полного и надлежащего исполнения им своих обязательств по кредитному договору передает в залог истцу автомобиль: марка, модель DATSUN, MI-DO, идентификационный (VIN) № №, 2017 года выпуска. В реестр залога движимого имущества была внесена запись № от 14.08.2018г. на автомобиль, где залогодателем является Роговенко Н.П.

05.03.2020г. на вышеуказанном транспортном средстве произошла смена собственника на Тетеревятникова А.И.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик Роговенко Н.П. уклоняется от исполнения условий кредитного договора, требования истца о погашении имеющейся задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения.

В силу ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно п. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Неиспользование стороной диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

При этом суд считает, что истцом предоставлено суду достаточно доказательств, подтверждающих факт заключения договора, факт исполнения банком обязательств по выдаче кредита, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, наличие оснований для возврата кредита, размер задолженности, т.е., по мнению суда, подтверждены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, исходя из предмета заявленных требований.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика Роговенко Н.П. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования в данной части в полном объеме, суд также исходит из того, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом суммы штрафов, пеней не имеется, поскольку ответчик Роговенко Н.П. каких-либо доказательств и возражений относительно предъявленных требований, в том числе заявления о снижении размера неустойки, не предоставил.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль: марка, модель DATSUN, MI-DO, идентификационный (VIN) № №, 2017 года выпуска, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции закона от дата № 367-ФЗ), залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с дата и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Как следует из материалов дела, 05.03.2020г. произошла смена собственника транспортного средства – автомобиля: марка, модель DATSUN, MI-DO, идентификационный (VIN) № №, 2017 года выпуска. Автомобиль поставлен на регистрационный учет за Тетеревятниковым А.И., с присвоением транспортному средству государственного регистрационного знака «В120УТ126».

Какие-либо договоры купли-продажи указанного автомобиля в деле отсутствуют.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Роговенко А.И., приобретя данный автомобиль за счет кредитных средств, и, несмотря на нахождение спорного автомобиля в залоге у банка, произвела его отчуждение 05.03.2020г. Тетеревятникову А.И.

Исходя из анализа правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям с участием ответчика Тетеревятникова А.И., возникшим после вступления в силу Федерального закона от дата 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество лицо, приобретшее заложенное имущество, может быть освобождено от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало и не должно было знать о наложенных на него обременениях.

Новая редакция ст. 352 Гражданского кодекса РФ неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленных ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ, введенной в действие также с дата. Применение новой редакции ст. 352 Гражданского кодекса РФ без учета правил ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ приведет к нарушению прав залогодержателя, не имевшего до дата возможности в установленном законом порядке учесть свое право залога.

Пунктом 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, находящегося в открытом доступе в сети Интернет, следует, что залогодержатель АО «РН Банк» уведомил о возникновении залога (уведомление №) транспортного средства – автомобиля: марка, модель DATSUN, MI-DO, идентификационный (VIN) № №, 2017 года выпуска. Сведения о залоге указанного транспортного средства внесены в Реестр уведомлений о залоге недвижимого имущества 14.08.2018г.

В соответствие со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вместе с тем, ответчиком Тетеревятниковым А.И. не представлено доказательств того, что на момент приобретения автомобиля ему не было известно о залоге на него.

Напротив, суд приходит к выводу о том, что при должной осмотрительности и осторожности Тетеревятников А.И. имел возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге у банка, учитывая, что в соответствии с положениями п. 4 ст.339.1 Гражданского кодекса РФ информация об обременении предмета спора - нахождения в залоге у АО «РН Банк», до заключения ответчиком договора купли-продажи, была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан.

Учитывая, что ответчиком Роговенко Н.П. не исполнены обязательства по кредитному договору от 24.03.2018г., обеспеченные залогом, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «РН Банк» об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль: марка, модель DATSUN, MI-DO, идентификационный (VIN) № №, 2017 года выпуска.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 13366 руб. 89 коп. подтверждаются документально.

Поскольку исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены в полном объеме, а также удовлетворены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Роговенко Н.П. расходов, затраченных истцом на уплату государственной пошлины, в размере 13366 руб. 89 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «РН Банк» к Роговенко Н. П. и Тетеревятникову А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Роговенко Н. П. в пользу АО «РН Банк» задолженность по кредитному договору № от дата в размере 416689 руб. 36 коп., из которых: просроченный основной долг – 392392 руб. 68 коп., просроченные проценты – 20042 руб. 93 коп., неустойка – 4253 руб. 75 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль: марка, модель DATSUN, MI-DO, идентификационный (VIN) № №, 2017 года выпуска зарегистрированный за Тетеревятниковым А. И., путем его реализации с публичных торгов.

Взыскать с Роговенко Н. П. в пользу АО «РН Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13366 руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья                                                                Т.М. Емельянова