Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-751/2015 (2-5618/2014;) ~ М-4010/2014 от 09.10.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

город Красноярск                             20 февраля 2015 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Астаховой Е.П.,

при секретаре Охремчук Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Волохова Е.В. к Бубаковой Н.А. о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательской давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Волохов Е.В., в лице представителя Эренбург Г.Б., обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Бубаковой Н.А., в котором просит отменить государственную регистрацию права собственности на 21/44 долю в праве собственности на <адрес> за Бубаковой Н.А., исключить из ЕГРП сведения о записи регистрации № и аннулировать свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>. Признать право собственности на 21/44 долю в праве собственности на <адрес> за Волоховым Е.В. в силу приобретательской давности.

В обоснование заявленных требований указано на то, что Волохов Е.В. является собственником 23/44 доли в праве собственности на <адрес> (далее квартира), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>, проживал в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. В связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ Ш. ДД.ММ.ГГГГ.р., собственника 21/44 доли в праве собственности квартиры, и отсутствием наследников, начал добросовестно, открыто и непрерывно владеть и пользоваться всей площадью квартиры. Волохов Е.В. добросовестно, открыто и непрерывно владеет имуществом (квартирой) как своим собственным в течении срока приобретательной давности (15 лет для недвижимого имущества), а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также продолжает владеть и по сегодняшний день. Однако ДД.ММ.ГГГГ истец познакомился с ответчицей, когда она впервые пришла в <адрес> и заявила о своих правах (как наследница) на 21/44 долю в праве собственности квартиры, а также предоставила истцу копии решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ Волохов Е.В. никогда не знал и не встречался с Бубаковой Н.А., она не заявляла о своих правах на 21/44 долю в праве собственности на квартиру, не несла бремя содержания, не пыталась прописаться и никак иначе не реализовала свои права как собственница имущества. Представленные суду по делу № А. (представитель Бубаковой Н.А.) в качестве доказательств квитанции об уплате коммунальных платежей были получены А. от Волохова Е.В., так как она также являлась его представителем (данные о первой доверенности, выданной в 2010 году имеются в материалах дела по иску Волохова Е.В. о государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности, закончившегося решением от ДД.ММ.ГГГГ, вторая доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в <данные изъяты> суде <данные изъяты> по делу о признании права собственности Волохова Е.В. на 23/44 доли в праве собственности на <адрес> (решение от ДД.ММ.ГГГГ), а также должна была представлять его интересы по признанию права собственности на 21/44 долю в праве собственности на <адрес> на основании приобретательной давности, однако под разными предлогами постоянно откладывала подачу данного заявления. Ввиду сложившейся ситуации становятся понятными мотивы А. по затягиванию срока обращения в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения Волоховым Е.В. имуществом (квартирой) как своим собственным в течение срока приобретательной давности. Полученные от Волохова Е.В. квитанции об уплате коммунальных платежей за квартиру она осознано и умышлено представила в качестве доказательства по делу № тем самым исказив фактические обстоятельства и введя суд в заблуждение.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, Волохов Е.В., его представитель по доверенности Эренбург Г.Б., ответчик Бубакова Н.В., третье лицо – представитель Администрации г. Красноярска не явились, о рассмотрении дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю – Чумакова Н.Н. не явилась, о рассмотрении дела извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым оставить исковое заявление Волохова Е.В. к Бубаковой Н.А. о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательской давности без рассмотрения, поскольку Волохов Е.В., его представитель Эренбург Г.Б., ответчик Бубакова Н.В., будучи своевременно и надлежащим образом извещёнными о месте и времени рассмотрения гражданского дела, дважды в судебное заседание не явились и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Волохова Е.В. к Бубаковой Н.А. о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательской давности, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что данное определение может быть отменено судом, его вынесшим, по ходатайству заявителя, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий Е.П. Астахова