Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7336/2017 ~ М-16583/2016 от 09.01.2017

Дело № 2-7336/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре Кузнечиковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеботарева ФИО15, Чеботаревой ФИО15 к ООО «Абсолют», ОАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк», Миргунову ФИО15, Управлению ФССП России по Красноярскому краю о признании торгов по продаже арестованного имущества недействительными, применении последствий недействительности сделки, возврате имущества (квартиры), взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Чеботарев Д.В., Чеботарева Е.В. обратились в суд с иском к ООО «Абсолют», ОАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк», УФССП России по Красноярскому краю об оспаривании торгов по продаже жилого помещения, применении последствий недействительности торгов и взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ОСП № по Советскому району г. Красноярска было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа выданного Кировским районным судом <адрес> о взыскании с Чеботарева Д.В., Чеботаревой Е.В. в пользу ОАО АКБ «Металлургический инвестиционный Банк» задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с торгов.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства квартира по вышеуказанному адресу на основании постановления судебного пристава-исполнителя была передана на торги, в последующем торги проведены, определен покупатель, с которым заключен договор.

Между тем, определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был изменен порядок исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенного имущество, изменена (увеличена) начальная продажная цены до суммы 4 136 000 руб., однако судебным приставом-исполнителем меры по изменению начальной стоимости арестованного имущества приняты не были, квартира реализована по первоначальной оценочной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ реализующей компанией ООО «Абсолют» указанное имущество было продано путем проведения аукциона, согласно договора купли-продажи арестованного имущества покупателем является Миргунов В.В.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истцы полагают, что торги по продаже заложенного имущества были проведены с нарушением порядка, установленного законом, продажная цена объекта определена без учета определения суда об изменении начальной продажной стоимости имущества, что повлекло реализацию квартиры по заниженной стоимости и нарушение прав истцов, просят: признать недействительным торги по продаже арестованного имущества должников Чеботаревой Е.В., Чеботарева Д.В., в виде <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 2; применить последствия недействительности сделки и признать недействительными: протокол № о результатах торгов по продаже вышеуказанной квартиры; постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, акт передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о проведении государственной регистрации на покупателя Миргунова В.В. права собственности на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ; погасить запись регистрации о праве собственности Миргунова В.В. права собственности на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> восстановить запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Чеботарева Д.В., Чеботаревой Е.В.; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 55 000 руб.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. истцы требования уточнили, просили привлечь в качестве соответчика Миргунова В.В., в собственность которого был передан предмет залога – спорная квартира.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечено ТУ Росимущества в Красноярском крае, ОСП № по Советскому району г. Красноярска.

В судебное заседание истцы Чеботарев Д.В., Чеботарева Е.В. не явились, о времени и месте судебного слушания были извещены надлежащим образом, 15.05.2017г. направили ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью. Какие-либо медицинские документы в подтверждение указанных обстоятельств к ходатайству не приложены.

Представитель ответчика ООО «Абсолют» - Ануфриев С.С. (доверенность от 09.01.2017г.) возражал против отложения судебного разбирательства, поскольку по заявлению истцов судом были приняты обеспечительные меры по иску, при этом истца повторно заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в отсутствие для этого каких-либо уважительных причин. Просил рассмотреть дело по существу и отказать в удовлетворении иска, поддержал доводы ранее представленного письменного отзыва. В отзыве указывается на необоснованность исковых требований Чеботарева Д.В., Чеботаревой Е.В., поскольку предусмотренных п. 1 ст. 449 ГК РФ нарушений в организации и проведении торгов, которые могут являться основанием для оспаривания торгов, допущено не было. Торги по продаже квартиры проведены в установленные законом сроки, указанные также в публичном объявлении о проведении торгов. При этом по состоянию на дату проведения торгов имущество с реализации судебным приставом-исполнителем не отзывалось, постановление о передаче имущества на торги не отменялось, каких-либо запретом на проведение торгов и реализацию заложенного имущества установлено не было. Полагает, что истцы ссылаются в исковом заявлении на обстоятельства, которые не имеют прямого отношения к процедуре торгов, поэтому не могут служить основанием для признания торгов недействительными.

С учетом возражений ответчика, а также отсутствия документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, ходатайство истцов об отложении судебного заседания отклонено, дело рассмотрено по существу.

Представитель взыскателя АКБ «Металлургический инвестиционный банк» - Диятова Н.В. (доверенность от 15.12.2016г.) в судебное заседание также не явилась, направила письменный отзыв, в котором указала на необоснованность исковых требований Чеботаревых, поскольку определение Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ об изменении начальной продажной стоимости предмета залога было обжаловано в апелляционном порядке, вступило в силу 31.10.2016г., то есть уже после реализации предмета залога (21.09.2016г.). При этом в ходе рассмотрения указанного заявления Чеботаревых исполнительное производство по реализации с торгов квартиры не приостанавливалось ни судом, ни судебным приставом-исполнителем, в связи с чем привлеченная для проведения торгов организация ООО «Абсолют» вправе была провести торги и заключить договор купли-продажи с победителем торгов.

Судебный пристав-исполнитель ОСП № по Советскому району г. Красноярска – Шейдаева Н.Ш. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании от 18.04.2017г. пояснила, что должники Чеботаревы к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства не обращались, о рассмотрении Кировским районным судом г. Красноярска заявления ответчиком об изменении порядка и способа исполнения решения в части начальной продажной цены имущества судебному приставу-исполнителю известно не было, поскольку о рассмотрении данного дела он не извещался, в судебном заседании участия не принимал. Полагала, что основания для признания торгов недействительными отсутствуют.

Представитель ТУ Росимущества в Красноярском крае (после реорганизации – МТУ Росимущества) – Чешуина М.В. (доверенность от 09.03.2017г.) в судебное заседание также не явилась, направила письменный отзыв, в котором указала на необоснованность исковых требований Чеботаревых, поскольку истцами в качестве основания исковых требований указывается на бездействие судебного пристава-исполнителя, не приостановившего ИП и не отозвавшего имущество с реализации, однако указанные действия судебного пристава-исполнителя подлежат оспариванию в самостоятельном порядке, не могут служить основанием для признания недействительными торгов. Однако постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества для реализации не отменялось, незаконным не признано. Сами торги по продаже спорной квартиры были проведены ООО «Абсолют» в соответствии с требованиями закона, в сроки, установленные в извещении о проведении публичных торгов, которое было официально опубликовано.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве", порядок проведения торгов устанавливается ГК РФ, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Спорное имущество (квартира) является заложенным недвижимым имуществом, поэтому к отношениям, связанным с проведением торгов по реализации указанного имущества, применяются специальные нормы Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 № 102-ФЗ (далее - Закон об ипотеке).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Закона "Об ипотеке" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом об ипотеке. Согласно ст. 57 Закона организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством РФ. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Согласно ст. 93 Федерального закона "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Основанием для признания торгов недействительными могут служить существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие нарушение прав взыскателя, должника или участников торгов, в частности: если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; если на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; если продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Судом установлено, что между АКБ «Металлургический инвестиционный банк» и Чеботаревым Д.В., Чеботаревой Е.В., Чеботаревым В.М. в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Банка к Чеботаревым о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, было заключено мировое соглашение от 24.03.2014г., в соответствии с которым ответчики Чеботаревы обязуются уплатить Банку задолженность в сумме 2 037 604,97 руб. в соответствии с графиком, являющимся приложением к данному договору. При неисполнении указанной обязанности, нарушении срока внесения очередного платежа, Банку предоставляется право получить исполнительные листы на принудительное взыскание оставшейся задолженности по кредитному договору, а также обращение взыскания на предмет залога - квартиру по адресу <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2 773 739,20 руб. Указанное мировое соглашение было утверждено определением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ., вступило в законную силу.

В связи с неисполнением Чеботаревыми условий мирового соглашения по требованию АКБ «Металлургический инвестиционный банк» выдан исполнительный лист сер. ФС №, по заявлению взыскателя (Банка) возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чеботарева Д.В., Чеботаревой Е.В. по обращению взыскания на заложенное имущество (квартиру), принадлежащую ответчикам на праве общей совместной собственности. В рамках указанного исполнительного производства произведен арест имущества в виде квартиры (Акт от 08.06.2016г.), оценка арестованного имущества (постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость в размере 2 773 739,20 руб.), копии указанных постановлений и актов направлены в адрес взыскателя и должников.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. предмет залога (квартира) передан на торги, с указанием стоимости в размере 2 773 739,20 руб. Копия указанного постановления также направлена в адрес взыскателя и должника Чеботарева Д.В. Указанное постановление сторонами исполнительного производства не обжаловалось, судебным приставом-исполнителем не отменялось. 25.06.2016г. оформлена заявка на торги, которые не проведены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. предмет залога (квартира) вновь передан на торги, с указанием стоимости в размере 2 773 739,20 руб. Оформлена заявка на торги.

На основании указанной заявки ТУ Росимущества в <адрес> выдано поручение от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют» на реализацию арестованного имущества в виде квартиры по адресу <адрес>

По акту от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано представителю специализированной организации – ООО «Абсолют» для проведения торгов.

Специализированной организацией опубликовано извещение о проведении публичных торгов в газете «<адрес>» №от ДД.ММ.ГГГГ. с указанием места и времени проведения торгов, срока для подачи заявок на участие в торгах.

В установленные в извещении сроки публичные торги проведены. Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ. торги признаны состоявшимися, поданы две заявки Минаевой Н.В. и Миргуновым В.В., в качестве победителя определен Миргунов В.В., предложивший в качестве цены 2 801 739,20 руб. В последующем с указанным покупателем заключен договор купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ который сторонами исполнен, зарегистрирован переход права собственности на квартиру к Миргунову В.В., что подтверждается выпиской из ЕГРП. Полученные от продажи имущества денежные средства распределены в пользу взыскателя.

Заявляя требование о признании указанных публичных торгов, а также заключенного по результатам торгов договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, истцы Чеботаревы Д.В. и Е.В. указывают на то, что при продаже заложенного имущества судебным приставом-исполнителем, организатором торгов ТУ Росимущества в Красноярском крае, а также специализированной организацией ООО «Абсолют» не было принято во внимание определение Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ., которым изменен порядок исполнения судебного решения (определения суда об утверждении мирового соглашения) – начальная продажная цена предмета залога увеличена до 4 136 000 руб. Со ссылкой на указанное определение, истцы полагают, что продажа арестованного имущества была произведена по заниженной цене, что повлекло убытки для них как собственников реализуемой квартиры.

С указанными доводами истцов согласиться нельзя по следующим причинам. Из пояснений истцов в судебном заседании, а также представленных по запросу суда материалов исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Чеботарев Д.В., Чеботарева Е.В. как сторона исполнительного производства с ходатайством о приостановлении исполнительного производства, либо об отложении исполнительных действий к судебному приставу-исполнителю не обращались. Указанное исполнительное производство ни судом, ни судебным приставом-исполнителем не приостанавливалось, арестованного имущество с реализации не отзывалось. Из представленного в материалы дела определения Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебный пристав-исполнитель о рассмотрении указанного заявления ответчиков не извещался, к участию в деле не привлекался. Само определение об изменении начальной продажной цены было обжаловано взыскателем в вышестоящий суд, вступило в законную силу лишь 31.10.2016г., когда спорная квартира уже была реализована с торгов.

В силу положений ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в случае обращения взыскателя или должника в суд с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного документа, оспаривания результатов оценки арестованного имущество. Кроме того, согласно ст. 38 Закона судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия по заявлению взыскателя и должника, о чем выносит постановление (п. 4 ст. 38 Закона). Между тем, истцы Чеботарев Д.В., Чеботарева Е.В. соответствующими правовыми возможностями не воспользовались, с заявлением о приостановлении исполнительного производства, либо об отложении исполнительных действий в суд или к судебному приставу-исполнителю не обратились. Постановления судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества и передаче его для реализации на момент проведения публичных торгов оспорены не были, в связи с чем суд не усматривает каких-либо нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя ОСП № по Советскому району г. Красноярска, организатора торгов МТУ Росимущества по Красноярскому краю, а также специализированной организации ООО «Абсолют» при проведении публичных торгов по продаже квартиры по адресу <адрес>, а также заключении договора купли-продажи указанной квартиры с Миргуновым В.В.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований Чеботарева Д.В., Чеботаревой Е.В. к ООО «Абсолют», ОАО «АКБ Металлургический инвестиционный банк», УФССП России по Красноярскому краю, Миргунову В.В. о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества (квартиры), протокола о результатах торгов, применении последствий их недействительности, погашении записи о регистрации права собственности на квартиру за Миргуновым В.В., восстановлении записи о регистрации права собственности за Чеботаревым Д.В., Чеботаревой Е.В. следует отказать. Также не подлежит удовлетворению исковое требование Чеботарева Д.В., Чеботаревой Е.В. к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда, за отсутствием правовых оснований, а также виду отсутствия нарушений действиями ответчиков прав истцов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░15, ░░░░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░15, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.05.2017░.