Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1640/2015 ~ М-975/2015 от 04.03.2015

дело № 2-1640/15

Решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 21 апреля 2015 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи О.А. Капустина,

при секретаре О.В. Полуяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатенкова Ю.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Солдатенков Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>., компенсации утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., а также неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя С.Ш.А., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» (гос. peг. знак №), повреждена принадлежащая истцу автомашина «<данные изъяты>» (гос. peг. знак №). Гражданская ответственность виновника аварии на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Страховая компания «Согласие». Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представил все необходимые документы, однако страховое возмещение было выплачено не в полном объёме.

Представитель истца Новикова Н.П. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, уточнив требования в части взыскания расходов по оплате услуг независимой экспертизы, определив размер данных расходов в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика Куропатенков А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, результаты судебной оценочной экспертизы не оспаривал.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацам 8, 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 21 июля 2014г. № 223-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем для целей указанного Федерального закона признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу положений статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет не более <данные изъяты> руб. в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 40 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащей истцу автомашины «<данные изъяты>» (гос. peг. знак №) и автомашины «<данные изъяты>» (гос. peг. знак №), под управлением С.Ш.А., в результате чего автомашине истца причинены механические повреждения (л.д. 7).

Виновным в данном ДТП признан С.Ш.А., управлявший автомобилем «<данные изъяты>» (гос. peг. знак №), что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела (л.д.10).

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>» (гос. peг. знак №) на момент дорожного транспортного происшествия была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие».

Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представил все необходимые документы, ответчик признал случай страховым и произвёл истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (л.д. 10).

Не согласившись с размеров выплаченного страхового возмещения по инициативе истца и за его счёт ООО «<данные изъяты>» проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта «<данные изъяты>» (гос. peг. знак №), размер которой с учётом износа деталей по состоянию на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГг.) составил <данные изъяты>. (л.д. 22-25). Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> руб. (л.д. 26-31).

При этом стоимость услуг эксперта по составлению данного заключения об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, а также по составлению отчёта об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) (л.д.32).

Истцом ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ООО «Страховая компания «Согласие» направлена претензия, которая осталась без удовлетворения (л.д. 35).

Поскольку при рассмотрении спора возникли вопросы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в связи с полученными повреждениями, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ИП Рабизо С.В. (л.д.54).

Согласно заключению ИП Рабизо С.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>», гос. рег. знак № с учётом износа деталей, составляет <данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила <данные изъяты> руб.

Данных с очевидностью опровергающих выводы данного экспертного заключения участниками процесса не представлено.

Судом принимается данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено компетентным специалистом в соответствии с действующими правилами и стандартами оценки, на основании составленных актов осмотра повреждённого автомобиля. Выводы эксперта, предупреждённого судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, чётко и подробно мотивированы в исследовательской части заключения. Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Суд отмечает, что спорное правоотношение возникло до 01 сентября 2014 г. (дорожно-транспортное происшествие произошло до 01 сентября 2014 г.), то есть до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ, которым внесены изменения в Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Также, суд отмечает, что утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, а потому её денежный эквивалент подлежит возмещению в пользу потерпевшего.При таком положении, с учётом даты ДТП, а также выплаченных истцу денежных сумм (<данные изъяты>.), в пользу Солдатенкова Ю.В. со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>. + <данные изъяты> руб. – <данные изъяты>.)

Разрешая вопрос по заявленному истцом требованию о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

При этом, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 г.).

Из дела видно, что необходимые действия по выплате страхового возмещения в полном объёме ответчик в установленный законом срок не произвёл.

Согласно Указанию Банка России от 13 сентября 2012 № 2873-У ставка рефинансирования с 14.09.2012 установлена в размере 8,25 % годовых.

Таким образом, исходя из заявленных требований, с ООО «Страховая компания «Согласие» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 8,25 % / 75 х 206 дн.).

В отношении требования истца о денежной компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

В пункте 45 названного постановления Пленума разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями статей 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причинённых истцу нравственных страданий, длительность неисполнения обязательства, требования разумности и справедливости.

С учётом всех обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, суд оценивает компенсацию причинённого истцу морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

С учётом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Солдатенкова Ю.В. подлежит взысканию предусмотренный пунктами 5-6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты>

По правилам статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесённые им расходы на оплату юридических услуг, разумный размер которых с учётом сложности дела и объёма выполненной представителем работы определяется судом равным <данные изъяты> руб.

В порядке статьи 98 ГПК РФ в пользу истца взыскиваются понесённые им судебные издержки в виде стоимости оплаты услуг независимого оценщика (<данные изъяты> руб.) и оплаты услуг нотариуса (<данные изъяты> руб.).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Солдатенкова Ю.В. <данные изъяты>. в счёт страхового возмещения, <данные изъяты> руб. неустойки, <данные изъяты> руб. в счёт денежной компенсации морального вреда, <данные изъяты>. штрафа, <данные изъяты> руб. в счёт возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, <данные изъяты> руб. в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг, <данные изъяты> руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг нотариуса.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета г. Смоленска <данные изъяты>. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий судья  О.А. Капустин