Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9734/2021 от 16.02.2021

Судья Машевец С.Ю.                         Дело №33-9734/2021

№2-767/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2021 года                                     г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Поповой Е.И.

судей:    Перовой М.В., Кузьминой А.В.

по докладу судьи        Поповой Е.И.

при ведении протокола помощником судьи    Деминым Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело

по иску администрации г.Сочи к Петросяну Е.Ю. о сносе самовольной постройки, третьи лица: прокуратура г.Сочи, департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края, Алхазов P.Л, Евдокимов И.В., Мансурова М.И., Хантимирова Н.А., Звягину О.А., Маховский А.В., Волков А.Ю., Евтюгин B.C., Рубан С.Н., Орлова Е.Ю., Орлов Н.Н., Торопова Е.В., Авраменко В.В., Пауткин Д.В., Обухова С.И., Костормин В.П., Юшкевич Е.Б., Мноян Г.Р., Иванова Н.В., Чиженков Е.Ю., Безрукова Е.В., Хафизов P.P., Соколова К.Ю., Корчагина М.А., Логинова Н.П., Тагильцев Е.В., Дик И.В., Третьяк Л.П., Сидякин А.Е.., Ткаленко Б.В., Рубан Е.А., Варданян А.А., Тамасян Г.В., Тамасян В.П., Волков А.Ю., Степанян С.Г., Мноян К.Р.,

по встречному иску Петросяна Г.Ю. к администрации г.Сочи о признании права собственности на объект в реконструированном состоянии.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Администрация г.Сочи обратилась в суд с исковым заявлением к Петросяну Г.Ю. о сносе самовольной постройки, в котором со ссылкой на положения статей 51,55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования г.-к. Сочи просила суд признать фундаментное основание размерами 48,0 х 11,7 площадью застройки 561,6 кв.м, возведенное на земельном участке площадью 890 кв.м с кадастровым номером <№...>, расположенном по адресу: г.Сочи, <Адрес...>, уч. <№...>, самовольным строением, обязать Петросяна Г.Ю. осуществить снос фундаментного основания размерами 48,0 х 11,7 м площадью застройки 561,6 кв.м, возведенного на земельном участке площадью 890 кв.м с кадастровым номером <№...>, расположенном по адресу: <Адрес...>, за свой счет, при вынесении решения и в случае его удовлетворения обратить решение к немедленному исполнению.

Петросян Г.Ю. подал встречный иск к администрации г.Сочи, в котором просил суд признать за ним право собственности на многоквартирный жилой дом, обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю осуществить действия по регистрации и постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимого имущества.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от <Дата ...> в удовлетворении иска администрации г.Сочи отказано.

Встречный иск Петросяна Г.Ю. удовлетворен. Суд сохранил в реконструированном состоянии и признал право собственности за Петросяном Г.Ю. на жилой многоквартирный дом литер А этажностью - 4, площадь всех частей здания 2301,8 кв.м, общей площадью жилых помещений 1922,6 кв.м, в том числе площадь всех помещений общего пользования 231,1 кв.м, площадь балконов, лоджий и террас 148,1 кв.м, -расположенным по адресу: <Адрес...>.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Краснодарскому краю указано на необходимость изменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <№...>, общей площадью 890 кв.м, с «для индивидуального жилищного строительства» на «для эксплуатации многоквартирного жилого дома».

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Краснодарскому краю также указано на необходимость провести государственный кадастровый учет без разрешения на ввод в эксплуатацию, проектной документации объекта недвижимости или технического паспорта на объект недвижимости изготовленного до <Дата ...>, жилого многоквартирного дома литер А, этажностью - 4, площадь всех частей здания 2301,8 кв.м, общей площадью жилых помещений 1922,6 кв.м, в том числе площадь всех помещений общего пользования 231,1 кв.м, площадей балконов, лоджий и террас 148,1 кв.м, расположенным по адресу: г<Адрес...>, на основании технического плана, подготовленного на основании решения суда.

Департаменту архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г.Сочи МУП г.Сочи «Муниципальный институт Генплана» присвоить почтовый адрес многоквартирному жилому дому литер А, этажностью 4, площадь всех частей здания 2301,8 кв.м, общей площадью жилых помещений 1922,6 кв.м, в том числе площадь всех помещений общего пользования 231,1 кв.м, площадь балконов, лоджий и террас 148,1 кв.м, -неположенным по адресу: <Адрес...>, на земельном участке с кадастровым номером <№...>, на основании настоящего судебного акта.

Отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Адлерского районного суда г.Сочи от <Дата ...>.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации г.Сочи по доверенности Эксузян С.Х. просил решение Адлерского районного суда г. Сочи от 10 марта 2017 года отменить и принять по делу новое решение о сносе самовольной постройки. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств дела, без верной оценки имеющимся доказательствам. При принятии решения о сохранении самовольного объекта капитального строительства не были учтены положения закона, которыми не допускается признание права собственности на объекты, при строительстве которых допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, имеют место нарушения правил землепользования и застройки и целевого назначения земельного участка. Ответчиком по иску администрации не представлена проектная документация и необходимое для данного объекта положительное заключение экспертизы указанной документации. Сослался на отсутствие доказательств принятия надлежащих мер к легализации самовольной постройки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 апреля 2018 года решение Адлерского районного суда г.Сочи от 17 октября 2017 года отменено, принято по делу новое решение, которым иск администрации г.Сочи к Петросяну Г.Ю. удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции обязал Петросяна Г.Ю. в течение одного месяца со дня возбуждения исполнительного производства снести самовольную постройку - объект капитального строительства, расположенный на земельном участке площадью 890 кв.м с кадастровым номером <№...> категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства) по адресу: г.<Адрес...>

Суд указал, что в случае неисполнения Петросяном Г.Ю. возложенной на него настоящим апелляционным определением обязанности осуществить снос самовольной постройки в течение месяца со дня вынесения настоящего апелляционного определения администрация г.Сочи вправе, в том числе с привлечением сторонних организаций, осуществить указанные действия за свой счет с взысканием с него необходимых расходов.

В удовлетворении встречного иска Петросяна Г.Ю. к администрации г.Сочи отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2020 года кассационная жалоба от лица, не привлеченного к участию в деле - ПАО «Сбербанк России», в лице Центрального отделения №1806, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 апреля 2018 года оставлена без рассмотрения по существу.

Корчагина М.А., Обухова С.П., Мноян Г.Р., Кастромин В.П., Юшкевич Е.Б., не согласившись с указанным выше апелляционным определением, подали на него кассационную жалобу, в которой просили восстановить им, как не привлеченным к участию в деле, жильцам многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес...> срок на подачу кассационной жалобы, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 апреля 2018 года просили отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судьи Четвертого кассационного суда от 04 сентября 2020 года Корчагиной М.А., Обуховой С.И., Мноян Г.Р., Костромину В.П., Юшкевич Е.Б. восстановлен срок на обжалование апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 апреля 2018 года.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Четвертого кассационного суда от 17 ноября 2020 года апелляционное определении Краснодарского краевого суда от 24 апреля 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебной коллегией установлено, что Корчагиной М.А., Обуховой С.И., Мноян Г.Р., Костроминым В.П., Юшкевич Е.Б. после принятия решения Адлерского районного суда г.Сочи от 10 марта 2017 года, до его отмены судом апелляционной инстанции при предыдущем рассмотрении дела, были приобретены квартиры в спорном многоквартирном жилом доме.

Однако, данное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц, которые не были привлечены к участию в деле.

На нарушение прав и законных интересов Корчагиной М.А., Обуховой С.И., Мноян Г.Р., Костромина В.П., Юшкевич Е.Б., ввиду их непривлечения к участию в деле, указано судом кассационной инстанции в определении от 17 ноября 2020 года.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в Краснодарский краевой суд поступили ходатайства от других собственников квартир в спорном многоквартирном жилом доме о привлечении их в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 апреля 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела, по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора на стороне ответчика: Алхазова Р.Л., Евдокимова И.В., Мансурову М.И., Хантимирову Н.А., Звягину О.А., Маховского А.В., Волкова А.Ю., Евтюгина В.С., Рубан С.Н., Орлову Е.Ю., Орлова Н.Н., Торопову Е.В., Авраменко В.В., Пауткина Д.В., Обухову С.И., Костормина В.П., Юшкевич Е.Б., Мноян Г.Р., Иванову Н.В., Чиженкова Е.Ю., Безрукову Е.В., Хафизова Р.Р., Соколову К.Ю., Корчагину М.А., Логинову Н.П., Тагильцева Е.В., Дик И.В., Третьяк Л.П., Сидякина А.Е.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены: Ткаленко Б.В., Рубан Е.А., Варданян А.А., Тамасян Г.В., Тамасян В.П., Волков А.Ю., Степанян С.Г., Мноян К.Р.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Учитывая изложенное, принимая во внимание указанные обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта, решение Центрального районного суда г.С. от 10 марта 2017 года подлежит отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г.Сочи по доверенности Усенко Н.Н. поддержал заявленные исковые требования о сносе самовольной постройки просил суд их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель Петросян Г.Ю., Артеменко В.В., Тамасян Г.В., Тамасян В.П., Ткаленко Б.В., Пауткина Д.В., Рубан С.Н., Рубан Е.А., Варданян А.А., Маховского А.В., Костромина В.П., Хантимировой Н.А., Юшкевич Е.Б., Евдокимова И.В., Мансуровой М.И., Логиновой Н.А., Евтюгина В.С., Корчагиной М.А., Обуховой С.И., Алхазова Р.Л., Тороповой Е.В., Орлова Н.Н., Орловой Е.Ю., Звягиной О.А., Волкова А.Ю. по доверенностям Мелашенко К.С., а также Корчагина М.А., Обухова С.И., Маховский А.В., Дик И.В., Авраменко В.В., Евдокимов И.В., Юшкевич Е.Б. в судебном заседании полагали, что соблюдены все условия для сохранения самовольной постройки, в связи с чем, просили суд удовлетворить встречный иск Петросяна Г.Ю. о признании права и отказать в удовлетворении исковых требований администрации г.Сочи о сносе самовольной постройки.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила, рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает правильным исковые требования администрации г.Сочи удовлетворить, в удовлетворении встречного иска Петросяна Г.Ю. отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции Федерального закона от 13.06.2015 г. №258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 той же статьи Кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняется, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Согласно разъяснениям данным в пункте 26 того же постановления, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.) указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу о признании права собственности на самовольную постройку являются установление того, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки включают в себя, в том числе, градостроительные регламенты.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

На основании части 3 той же статьи Кодекса действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст.ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Из материалов дела следует, что Петросян Г.Ю. является собственником земельного участка площадью 890 кв.м с кадастровым номером <№...>, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <Адрес...>, в пределах территориальной зоны «ОЦ-1» - жилая и общественно-деловая зона, установленной в соответствии с градостроительным зонированием муниципального образования г.-к. Сочи.

24 декабря 2015 года Петросяну Г.Ю. было выдано разрешение на строительство RU<№...> на указанном земельном участке индивидуального жилого дома общей площадью 351 кв.м, этажностью 3, площадью застройки 202 кв.м, высотой 9,85 м.

В нарушение параметров указанных в разрешении на строительство, фактически в период рассмотрения данного дела судом на указанном земельном участке Петросяном Г.Ю. возведен многоквартирный дом лит. А этажностью 4 площадью всех частей здания 2301,8 кв.м, общей площадью жилых помещений 1922,6 кв.м, площадью застройки 585,4 кв.м.

Между тем, в соответствии с градостроительным регламентом, установленным Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования г.-к. Сочи (утв. решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 г. №202) для данной территориальной зоны, «многоквартирный жилой дом» среди видов разрешенного использования земельных участков не предусмотрен.

Не соответствует размещение данного объекта на земельном участке с кадастровым номером <№...> и виду разрешенного использования данного участка, который предназначен для индивидуального жилищного строительства.

При строительстве спорного многоквартирного жилого дома Петросяном Г.Ю. нарушены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для данной территориальной зоны, предусмотренные градостроительным регламентом.

Согласно пункту 1.1 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г.-к. Сочи (утв. решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 г. №202) коэффициент застройки - часть территории земельного участка, которая занята зданиями, строениями, сооружениями.

Коэффициент использования территории (КИТ) - вид ограничения, устанавливаемый градостроительным регламентом (в части предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства), определяемый как отношение суммарной общей площади зданий, строений, сооружений на земельном участке (существующих, и тех, которые могут быть построены дополнительно) к площади земельного участка. Суммарная общая площадь зданий, строений, сооружений, которые разрешается построить на земельном участке, определяется умножением значения коэффициента на показатель площади земельного участка (%).

Судебной коллегий установлено, что в результате осуществления строительства на земельном участке площадью 890 кв.м объекта капитального строительства площадью застройки 585,4 кв.м, установленный градостроительным регламентом для данной территориальной зоны в составе предельных параметров максимальный коэффициент застройки величиной 40% (таблица 11 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г.-к. Сочи (утв. решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 г. №202) превышен более, чем на 25%.

Также превышен и коэффициент использования территории (КИТ), установленный тем же градостроительным регламентом для территориальной зоны «ОЦ-1» - жилая и общественно-деловая зона в значении 0,6, поскольку фактически отношение суммарной общей площади спорного многоквартирного дома (2301,8 кв.м) к площади земельного участка (890 кв.м) превышает эту величину более, чем в 4 раза.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В силу части 6 той же статьи Кодекса предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Исходя из части 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией). В случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу до направления проектной документации на экспертизу, результатом экспертизы является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Между тем, доказательств соблюдения Петросяном Г.Ю. указанных требований закона при осуществлении градостроительной деятельности, в результате которой был создан спорный объект капитального строительства, суду первой инстанции не представлено.

В материалы дела не представлены сведений о том, что лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, судебной коллегией установлено одновременно несколько обстоятельств, которые в соответствии с законом исключают возможность сохранения спорного объекта капитального строительства и влекут за собой обязанность осуществить его снос - строительство с нарушением целевого назначения земельного участка, несоответствие объекта капитального строительства правилам землепользования и застройки в части предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства и видов разрешенного использования земельных участков, объектов капитального строительства, отсутствие сведений о принимавшихся мерах к получению разрешения на строительство данного объекта и (или) на ввод его в эксплуатацию.

Доводы представителя Петросяна Г.Ю. и третьих лиц о том, что многоквартирный жилой дом не нарушает вид разрешенного использования земельного участка, ссылаясь на то, что в настоящее время земельный участок имеет вид разрешенного использования «для многоквартирного дома», поскольку данный вид разрешенного использования был изменен на основании обжалуемого решения суда, то есть без предусмотренных на то законом оснований.

Доводы указанных лиц о том, что по окончанию строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г<Адрес...>, решением Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г.С. от <Дата ...> №ПО-027890 спорному объекту был присвоен адреса: <Адрес...>, несостоятельны, поскольку данное решение департаментом также, было принято во исполнение обжалуемого решения суда, то есть также без предусмотренных на то законом оснований.

При этом, указанные доводы дают суду апелляционной инстанции полагать, что спорный объект расположенный по адресу: <Адрес...>, и объект расположенный по адресу: <Адрес...>, являются одним тем же строением - предметом рассмотрения по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений действующего законодательства, допущенных при строительстве, опровергаются всей совокупностью представленных истцом доказательств.

Кроме того, согласно статье 49 Градостроительного кодекса РФ, проектная документация объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий подлежит государственной экспертизе.

В соответствии с частью 15 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 указанного кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Поскольку спорный объект капитального строительства является многоквартирным жилым домом, следовательно, для его строительства необходимо было изготовить проектную документацию и провести инженерные изыскания, а также получить положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, чего ответчиком сделано не было.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать органы государственного строительного надзора необходимой документацией, обеспечивать ведение исполнительной документации.

Фактически не представлена исполнительная документация на строительство 4-этажного многоквартирного жилого дома в соответствии с РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения».

Кроме того, в соответствии со статьями 49 и 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации данный объект подлежит государственному строительному надзору, однако таковой не осуществлялся.

При этом, отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также строительного надзора в ходе строительства, дают основания усомниться в выводах, представленных в дел экспертных исследований о безопасности спорного строения и об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.

Допущенные Петросяном Г.Ю. при строительстве нарушения, являются существенными.

В обоснование встречного иска указывалось на наличие установленной экспертом возможности сохранения спорного объекта капитального строительства.

Вместе с тем, отмеченное заключение эксперта не содержит выводов о соответствии спорного объекта градостроительным нормам и правилам, и установленные по делу обстоятельства, связанные с нарушением целевого назначения земельного участка, а также правил землепользования и застройки при строительстве, этим доказательством не опровергаются.

Надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта капитального строительства, не предпринимались.

Доказательств возможности приведения самовольной постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, ответчиками в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика и третьих лиц на стороне ответчика о том, что администрация г.Сочи на протяжении восьми месяцев не предпринимала действий по обжалованию решения Адлерского районного суда г.Сочи от 10 марта 2017 года, не являются юридически значимыми при рассмотрении дела по существу, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного администрацией г.Сочи срока на обжалование указанного решения, который ей восстановлен.

Доводы ответчика и третьих лиц, о том, что квартиры приобретены в спорном многоквартирном жилом доме на основании договоров купли-продажи и произведена регистрация права на них в ЕГРН, не может являться основанием к отказу в иске администрации г.Сочи, поскольку в соответствии с разъяснениями данными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Таким образом, учитывая существенное наличие нарушений действующих градостроительных норм и правил, земельного законодательства, Правил землепользования и застройки муниципального образования г.-к. Сочи, отсутствие возможности приведения объекта капитального строительства в соответствие с параметрами, указанными в разрешении на строительство, судебная коллегия приходит к выводу, что самовольная постройка подлежит сносу.

При таких обстоятельствах, исковые требования администрации г.Сочи подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований Петросяна Г.Ю. следует отказать.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 особо отмечено, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем, возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

Материалами дела подтверждается, что Петросян Г.Ю. осуществлял самовольное строительство в период рассмотрения иска администрации г.С. о сносе, о чем ему было достоверно известно.

При этом, учитывая фактические обстоятельства дела, параметры возведенной им самовольной постройки, судебная коллегия приходит к выводу об умышленном нарушении им действующих градостроительных норм и правил.

Таким образом, учитывая наличие вины в действиях Петросяна С.Ю., а также, что объект самовольного строительства возведен им, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по сносу самовольной постройки следует возложить на Петросяна Г.Ю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Исходя из этих положений закона и разъяснений, а также установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, в том числе сведений об объемах работ, проведение которых необходимо для исполнения решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об указании на то, что в случае неисполнения Петросяном Г.Ю. возложенной на него обязанности осуществить снос самовольной постройки в течение месяца со дня вынесения настоящего апелляционного определения администрация г.Сочи вправе, в том числе с привлечением сторонних организаций, осуществить указанные действия за свой счет с последующим взысканием с Петросяна Г.Ю. необходимых расходов.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2017 ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. -░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№...>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░...>

░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░