Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4005/2016 ~ М-4003/2016 от 14.11.2016

                                                                                                                              2-4005/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2016 года                                                                                          г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., с участием адвоката Филатова А.В., при секретаре Ивановой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдеевой М. В., Илюшкина Ю. Ф., Лукьяновой Т. В., Памарзиной В. А., Воронковой Н. Г., Кузьминой Т. А. к обществу с ограниченной ответственностью «СервисГрад1», Саранцеву Владимиру Александровичу о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.06.2016 незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Авдеева М.В., Илюшкин Ю.Ф., Лукьянова Т.В., Памарзина В.А., Воронкова Н.Г., Кузьмина Т.А. обратились в суд с названным иском к ответчикам ООО «СервисГрад1», Саранцеву В.А., указав в обоснование своих требований на то, что в конце мая – начале июня 2016 года по инициативе собственника квартиры №* старшего по дому Саранцева В.А. было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме (далее МКД) <адрес>. В форме собрания (очного) на площадке возле дома обсуждались только вопросы организации стоянки автомобилей жильцов данного дома, и делались соответствующие замеры территории земельного участка возле дома. После этого через некоторое время несколько человек старшие по подъездам в форме уже заочного голосования предлагали подписать бланки голосований, т.к. это было необходимо для правильного оформления принятого решения о перераспределении земельного участка возле дома под организацию стоянки автомобилей жильцов дома. Они все являются собственниками квартир в МКД <адрес>. В августе 2016 года, когда они стали оплачивать коммунальные услуги, они неожиданно узнали, что в период с 01.06.2016 по 30.09.2016 они ежемесячно должны оплачивать дополнительные работы в размере 14,29 руб. с квадратного метра площади каждой квартиры. Сумма ежемесячных дополнительных платежей была от 514 до 930 рублей с квартиры в зависимости от количества квадратных метров. Получив от управляющей компании протокол общего собрания от 01.06.2016 с приложением дополнительного соглашения и сметой, а также от Саранцева В.А. копии бланков голосования, они узнали, что на повестке дня общего собрания 01.06.2016 не было вопроса об организации стоянки автомобилей, а было 9 вопросов, среди которых только в 8 вопросе «Об утверждении дополнительного соглашения №3 к договору управления» был пункт №13, относящийся к стоянке автомобилей. Помимо этого во многих бланках голосования отсутствуют сведения об правоустанавливающих документах на квартиры, правильных долях. В квартирах 4 подъезда дома (со 109 по 144 квартиры) вообще не указана площадь квартир, собственники которых якобы принимали участие в голосовании. В некоторых графах бланков голосования не проставлено слово «за» или «против». Во многих квартирах подписи ставили фактически находившиеся или проживающие в них люди, а не собственники квартир. Все это привело к тому, что исходя из представленных бланков голосования невозможно правильно подсчитать какое количество квадратных метров и собственников квартир в доме приняло участие в голосовании. Считают, что счетная комиссия не могла подсчитать правильный процент проголосовавших, что ставит под сомнение решение общего собрания от 01.06.2016. Вопроса о выборе счетной комиссии на повестке общего собрания не озвучивалось. Повестку дня общего собрания собственникам квартир не показывали. На их обращение о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в МКД <адрес> от 01.06.2016, управляющая компания ООО «СервисГрад1» ответила им отказом 13.10.2016. В обращении они также просили не приступать к работам и не заключать договоры на выполнение работ и оказание услуг, связанных с исполнением спорного общего собрания от 01.06.2016. Считают, что в данном случае общее собрание не имело кворума. Исправить недостатки процедуры проведения общего собрания можно только путем проведения повторного общего собрания собственников помещений МКД. Ни одним из способов, предусмотренных ч.4 ст.43 Жилищного кодекса РФ, инициатором общего собрания не сообщалось о его проведении, в том числе в предусмотренные сроки и установленного содержания. Кроме того, протокол общего собрания собственников квартир МКД от 01.06.2016 не соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством, поскольку не содержит информации о секретаре, регистрационном номере, председательствующем на собрании, сведений о приложениях к протоколу общего собрания, о которых указано в содержательной части протокола. Дополнительное соглашение №3 к договору управления МКД <адрес> от 01.06.2016 также противоречит законодательству РФ.

Просили признать незаконным протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> от 01.06.2016.

Представитель истцов Авдеевой М.В., Илюшкина Ю.Ф. адвокат Филатов А.В. поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что т.к. очное решение не состоялось ввиду отсутствия кворума, в середине или даже в конце июня 2016 года Саранцев В.А. подготовив документы, решил провести уже заочное голосование по другим вопросам повестки дня, о которых заранее собственники дома уведомлены не были. Под предлогом решения вопроса организации автомобильной стоянки, уже старшие по подъездам собирали подписи, встречая жильцов дома возле своих подъездов, предлагая им подписать бланки голосования, при этом не ознакамливали с реальной повесткой заочного общего собрания и приложениях к имеющемуся протоколу. Обжалуемое решение принято путем введения жильцов дома в заблуждение, с явным нарушением Жилищного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ. Допущенные при проведении общего собрания нарушения являются существенными. Ни одним из способов, предусмотренных ч.4 ст.45 Жилищного кодекса РФ, инициатором общего собрания не сообщалось о его проведении в предусмотренные сроки и с такой повесткой дня. Не предоставив собственникам квартир необходимой информации, инициатор собрания фактически лишил их возможности волеизъявления и влияния на результаты голосования. Информация, предусмотренная п.п.5 ч.5 ст.45 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир также не была предоставлена. Место или адрес, где можно было бы ознакомиться с указанной информацией или документами также никому не сообщалось. Подписи жильцов дома к протоколу общего заочного голосования собирались фактически уже в середине – конце июня 2016 года, т.е. с нарушением сроков проведения общего собрания. Старшие по подъездам в основном собирали подписи не у собственников квартир, а у фактически в них проживающих жильцов. Путем опроса в сентябре – октябре 2016 года собственников квартир 1,2 и 4 подъездов, и изучения бланков голосования, была получена информация, что собственники квартир №* и возможно других, вообще не принимали участия в голосовании, не видели бланков голосования и протокола с приложениями, хотя их подписи имеются в бланках голосования, т.е. их подписи предполагаются поддельными. В квартирах №* и других, в голосовании принимали участие не все собственники квартир, а, как правило, только один из них. В свою очередь бланки голосования по указанным квартирам содержат информацию о том, что у квартир единоличный собственник, принявший участие в голосовании за всю квартиру. Исходя их этого, невозможно подсчитать какое количество квадратных метров и собственников квартир в доме приняло участие в голосовании. Счетная комиссия неправильно производила расчет процентов проголосовавших, что говорит об отсутствии кворума при проведении общего собрания. В квартирах №* и возможно других фактически собственники не проживают, а живут другие лица, которые приняли участие в голосовании, выступая от имени собственника, при отсутствии на это необходимых полномочий. Оспариваемый протокол не только не соответствует требованиям закона по форме, содержанию и порядку составления, он также не содержит сведений о приложениях к нему, о которых указано в содержательной части протокола. Смета затрат по содержанию и текущему ремонту общего имущества на 2016 год, содержит в себе искусственно и необоснованно завышенную стоимость отдельных видов работ. Большая часть дополнительного соглашения №3 к договору управления общим имуществом МКД №* от 01.06.2016 вообще не соответствует требованиям Жилищного кодекса РФ, прямо нарушает действующее законодательство РФ, права и законные интересы собственников квартир дома. Оно фактически заключено только между ООО «СервисГрад1» и собственником квартиры №* Саранцевым В.А. В бланке голосования квартиры №* стоит подпись собственника П* которая умерла еще 18.04.2014. Собственник квартиры №* Илюшкин Ю.Ф. вообще не принимал участия в голосовании и не ставил свою подпись в бланке голосования. Бланки голосования на общем заочном собрании собственников квартир МКД <адрес> от 01.06.2016 в указанной части считает подложным доказательством. Во многих квартирах подписи в бланках голосования ставили не собственники квартир, а иные лица. Это видно, сопоставив информацию, предоставленную в виде выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, с бланками голосования. Просил исковые требования удовлетворить.

Истец Памарзина В.А. в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что она является сособственником <адрес>. В августе 2016 года, когда они стали оплачивать коммунальные услуги, они неожиданно узнали, что у них повысился тариф на коммунальные услуги, с чем она категорически не согласна, поскольку никакого общего собрания по данному вопросу не проводилось, она нигде своей подписи не ставила. Она видела небольшое объявление о проведении собрания на входной двери в подъезд, в котором было указано три вопроса. Какие были вопросы, она не помнит. В голосовании принимали участие не все собственники квартир, а только один из них. Считает, что в бланках голосования отбирались подписи не у всех собственников квартир, а у фактически проживающих в них жильцов. Она присутствовала на собрании только в июле 2016 года по поводу стоянки. Просила исковые требования удовлетворить.

Истец Воронкова Н.Г. в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что объявления о проведении собрания она не видела, поскольку в июне 2016 года лежала в больнице. В конце мая 2016 года также никаких объявлений о проведении собрания не видела, они обычно располагаются у подъезда. Ей предлагали подписать листы голосования, при этом спрашивали она «за» или «против» стоянки. А потому она считает, решения данного собрания незаконным.

Истцы Кузьмина Т.А., Авдеева М.В., Лукьянова Т.В., Илюшкин Ю.Ф. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании истец Илюшкин Ю.Ф. в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что подпись в бланках голосования принадлежит не ему, поскольку он вообще не принимал участия в голосовании и не ставил свою подпись в бланке голосования. Просил исковые требования удовлетворить.

Ранее в судебном заседании истец Лукьянова Т.В. исковые требования поддержала, суду пояснила, что она является единственным собственником квартиры по адресу: <адрес>. Она в указанной квартире не проживает. В данной квартире живет ее дочь, зять и внук. В конце апреля – начале мая 2016 года к ней обратилась старшая по подъезду из квартиры №* чтобы отобрать подпись, спросила свидетельство о праве собственности, при этом пояснила, что будет увеличение тарифов. Она пояснила, что у нее свидетельства с собой нет. Подпись она свою не ставила. Объявления о проведении собрания она не видела, т.к. с 04.05.2016 по 28.08.2016 она отсутствовала в городе. Ей известно, что к ее дочери подходили, дочь нигде не расписывалась, поскольку она пояснила, что она не собственник. Когда дочь приехала к ней в августе 2016 года она сказала ей, что тариф повысился. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СервисГрад1» Фадеева Н.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что ООО «СервисГрад1» управляет данным МКД с 01.09.2012 на основании договора управления. Учитывая, что протокол общего собрания от 01.06.2016 МКД <адрес> оформлен без нарушений, имелись приложенные бланки голосования собственников с указанием долей, кворум имелся, основании не принимать и не исполнять решение собственников не имеется. Протокол от 01.06.2016 поступил в управляющую компанию 22.06.2016 и в установленный законом срок был направлен в жилищную инспекцию. После чего к ним поступило заявление председателя Совета дома о том, что он просит провести текущий ремонт 1 подъезда, к данному ремонту управляющая компания приступила, но ввиду того, что сейчас собственники обжалуют решение собрания собственников, данные ремонтные работы приостановлены. Сомневаться в том, что уведомлений о проведении общего собрания не было, у управляющей компании не имеется. Было вывешено объявление. Передано уведомление о собрании в управляющую компанию. Сначала было передано уведомление о проведении собрания в очной форме, а затем был передан протокол от (ДАТА) об отсутствии кворума на собрании с повесткой дня, речи о стоянке ни в дополнительном соглашении, ни в уведомлении о проведении собрания, ни в самом протоколе не было. Затем ими было получено извещение о проведении собрания в заочной форме, срок извещения был соблюден. На извещении имелась отметка, в том числе Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда, ввиду того, что имеются муниципальные квартиры, ими получено уведомление 12.05.2016. 22.05.2016 проводилось заочное голосование путем опроса собственников многоквартирного дома. Из бланков голосования видно, что утверждается и повестка собрания, выбор счетной комиссии и все вопросы, которые указаны в извещении о проведении собрания. Ввиду того, что собственники приняли решение 01.06.2016, а представили его лишь 22.06.2016, соответственно, первоначальные начисления им были проведены сразу за два месяца. Считает, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком, т.к. права граждан они не нарушали. Ввиду того, что собственники спорного жилого дома наделили полномочиями председателя Совета дома выступать от их имени и принесли решение от 01.06.2016 об утверждении дополнительного соглашения, Саранцев В.А. лишь от их имени подписал данное дополнительное соглашение. Решение о парковке принимался собственниками спорного жилого дома отдельно, о чем имеется отдельный протокол. Кроме того, протокол общего собрания собственников МКД от 01.06.2016 соответствует предъявленным к нему требованиям. Процедура созыва, оформления результатов голосования соблюдена инициатором собрания. А допущенные нарушения не являются существенными. Просила в иске отказать.

Ответчик Саранцев В.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что с 2012 года является председателем дома <адрес>. Объявления о проведении собрания формата А4 размещались на двери дома, потом в подъезде на электросчетчиках. Первоначально собрание (очное) было назначено на 11.05.2016, оно не состоялось, поскольку не было кворума. Те вопросы, которые были указаны в бланке голосования, обсуждались 11.05.2016. Поскольку не было кворума, было решено провести собрание в форме заочного голосования, о чем также размещались объявления в общедоступных местах. В первые три дня после 11.05.2016 стали раскидывать бюллетени в почтовые ящики, в которых были указаны те же самые вопросы. Данные бюллетени собрать не смогли, поскольку их никто не заполнил. В связи с чем было принято решение собирать листы голосования. Подписи ходили отбирали он сам, старшие по подъездам К*, Т*. При этом, он поручил старшим по подъездам обращать внимание на документы, подтверждающие право собственности. Когда отбирали подписи, поясняли, что у них в доме утверждаются новые тарифы, связанные с обслуживанием их дома. При подсчете голосов, учитывалось, что собственники отказались от голосования, тарифов или вообще не принимали участие в голосовании. Дополнительное соглашение к протоколу общего собрания также являлось предметом обсуждения. Вопрос по поводу парковки автомобилей решался на отдельном собрании. О проведении данного собрания также вывешивалось объявление. Вся процедура соблюдения общего собрания была соблюдена. Протокол общего собрания соответствует требованиям закона по форме, содержанию и порядку составления. В голосовании принимали участие и проголосовали более 54%. А потому он считает решение данного собрания законным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Катиркина Г.И. суду пояснила, что она является собственником <адрес>. Она видела объявление о проведении собрания только в июне 2016 года, в котором было указано три вопроса: переизбрание Совета дома, утверждение тарифов и по поводу стоянки. Она присутствовала на собрании, было очень мало народу. Председатель дома отчитывался о расходах, потом решался вопрос по поводу нового тарифа, которым все были возмущены. Собрание быстро закончилось, они ушли, другие остались обсуждать вопросы по поводу парковки. Через несколько дней к ней пришел К*, спросил она «за» или «против» стоянки. Она сказала, что против, после чего расписалась. Про тарифы он ей ничего не говорил. Она расписывалась на обычном листе, была написана только ее фамилия. Никаких бюллетеней не было. Против удовлетворения исковых требований не возражает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Гвоздкова Н.Н. суду пояснила, что она является собственником <адрес>. Она видела объявление в мае 2016 года, в котором было указано три вопроса: утверждение тарифа, по поводу парковки и Совета дома. Она приходила 11.05.2016 на собрание, которое не состоялось. Потом к ней приходил К*, просил, чтобы она дала свое согласие на стоянку. Она сказала, что ей парковка не нужна. Еще он говорил, что должны повысить тариф, бланк голосования она не подписывала. Против удовлетворения исковых требований не возражает.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Гурина Н.П. поддержала пояснения третьих лиц. Против удовлетворения исковых требований не возражает.

Представитель третьего лица Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области – представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, третьи лица Бурмистрова Л.Н., Шакирова С.Х., Белявская Т.А., Флягин А.В., Салимов Р.З., Гоголев В.Н., Абрамова Т.Ю., Гайфуллина З.Г., Сафиуллова С.Х., Тесаловская А.Б., Семенова Н.Н., Быкова Н.А., Кацуба Л.А., Бакаев Е.П., Калимуллин Р.И., Большакова И.А., Срудиев Р.К. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Кацуба Л.А. суду пояснила, что он является единственным собственником <адрес>. Объявление о проведении собрания она видела только один раз 22.05.2016 на стенде у третьего подъезда дома, в котором было указано три вопроса: про выбор Совета дома, повышение тарифов и про автомобильную стоянку. До этого никаких объявлений о проведении собрания не было, в почтовом ящике бюллетеней тоже не было. Собрание не состоялось, т.к. было мало народу. Те вопросы, которые были указаны в бланке голосования, не обсуждались. По поводу повышения тарифов они голосовали против. Через некоторое время к ней приходил молодой человек по имени В* с листом голосования по поводу тарифов, она сказала, что против, после чего расписалась. Против удовлетворения исковых требований не возражает.

Ранее в судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Бакаев Е.П. суду пояснил, что он является единственным собственником <адрес>. Он знал о том, что будет проводиться собрание. В мае 2016 года он видел объявление, в котором был указан, в том числе, вопрос про тарифы. На собрании он не присутствовал. После собрания он обратился к председателю дома и попросил его кратко рассказать, что обсуждалось на собрании. На что он ответил, что необходимо ходить на собрание. Через некоторое время к ним с листом голосования подходил старший по первому подъезду К*, который сказал, что на собрании уже все было решено и нужно повышать тариф. Он подписал бюллетень голосования. Какой у них был тариф до этого, он не знает. Против удовлетворения исковых требований не возражает.

Ранее в судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Калимуллин Р.И. суду пояснил, что он является собственником ? доли <адрес>. Он видел объявление о проведении собрания только по парковке автомобилей. Он не помнит, подписывал или нет бланки голосования, может подписывала его жена. Бюллетеней голосования в почтовом ящике не было. Считает, что Саранцев В.А. вводит всех в заблуждение. Он про увеличение тарифов ничего не знал. Узнал только, когда пошел платить в июле 2016 года. Против удовлетворения исковых требований не возражает.

Ранее в судебном заседании третьи лица Большакова И.А., Срудиев Р.К. поддержали пояснения третьих лиц. Против удовлетворения исковых требований не возражали.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания; выбор способа управления многоквартирным домом; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе утверждение размеров платы за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с ч.4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, иное лицо, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ст.46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ст. 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.3 и ч.5 ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч.5.1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

    Согласно ст.181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

    Согласно ст.181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол.

         Судом установлено, что управление многоквартирным домом <адрес> с 01.09.2012 осуществляет ООО «СервисГрад1» на основании договора управления (л.д.73-76 т.1).

Как установлено в судебном заседании в доме <адрес> в мае 2016 года было проведено общее собрание собственников жилья в заочной форме (л.д.79-92 т.1). Как указано в объявлении собрание проводилось по инициативе собственника квартиры №* Саранцева В.А.

Из представленных бланков голосования следует, что в мае 2016 года в доме проводилось собрание в форме заочного голосования, на котором решался, в том числе, вопрос о выборе счетной комиссии, утверждение отчета ООО «СервисГрад1» за 2015 год, утверждение перечня работ по содержанию общего имущества, утверждение сметы затрат, с установлением тарифа на содержание общего имущества с 01.05.2016 по 30.04.2017 в размере 23,47 руб. за кв.м., утверждение перечня работ дополнительных работ (ремонт кровли, подъезда, диагностика ВДГО, энергоаудит), утверждение тарифа на дополнительные работы с 01.06.2016 по 30.09.2016 в размере 14,29 руб. за кв.м., утверждение дополнительного соглашения №3 к договору управления, утверждение порядка оформления и места хранения протокола общего собрания.

    Также истцами было представлено объявление, согласно которому общедомовое собрание состоится 22.05.2016, повестка дня: утверждение новых тарифов коммунальных услуг, назначение новых членов совета дома; определение порядка парковки транспортных средств на придомовой территории (л.д.165 т.1).

Свидетель М* суду пояснила, что она проживает в <адрес>. 21.05.2016 она увидела объявление на двери при входе в подъезд, которое сфотографировала. Повестка дня состояла из трех вопросов: утверждение новых тарифов, назначение новых членов Совета дома и устройство парковки. На собрании было примерно 30 человек. Обсуждались вопросы, указанные в повестке дня. По поводу новых тарифов к согласию не пришли. Собрание не состоялось. Несмотря на то, что в бланке голосования на все вопросы указано «нет», с листом голосования домой к ней никто не приходил.

Свидетель П* суду пояснил, что объявления о проведении собраний размещаются на доске объявлений у каждого подъезда. В повестке дня было три вопроса: по поводу стоянки, повышение тарифов и еще какой-то вопрос, который он не помнит. Сначала было собрано собрание в очной форме, но поскольку не было кворума, было решено провести собрание в форме заочного голосования от 01.06.2016, о чем так же размещались объявления в общедоступных местах. Он ходил по квартирам с 7 по 9 этаж, отбирал подписи в листах голосований. Когда отбирал подписи, не спрашивал свидетельства о праве собственности, поскольку он знал, кто является собственником, а кто нет. В квартиры, где проживают не собственники, он не заходил. Собственники знакомились с листом голосования, «да» или «нет» ставили они сами, некоторым он читал, после чего они расписывались.

Свидетель К* суду пояснил, что он является старшим по подъезду первого подъезда <адрес>. Объявления о проведении собраний размещаются на доске объявлений у каждого подъезда. Сначала было собрано собрание в очной форме, но поскольку не было кворума, было решено провести собрание в форме заочного голосования от (ДАТА), о чем так же размещались объявления в общедоступных местах. Он ходил в первом подъезде по квартирам, отбирал подписи в листах голосований. Когда он просил расписаться, он показывал бланк голосования. Он заполнял графы, в которых проставлял «да» или «нет», разъяснял что это значит, после это собственники квартир расписывались. Когда отбирал подписи, спрашивал свидетельства о праве собственности. После этого он отдал бланки голосований председателю дома Саранцеву, также он принимал участие в подсчете голосов. Собрание по поводу стоянки автомобилей проводилось отдельно.

Аналогичные пояснения дал суду свидетель Т*

         Таким образом, из пояснений третьих лиц Катиркиной Г.И., Гвоздковой Н.Н., Кацуба Л.А., свидетеля М* следует, что объявлении о собрании было размещено на подъезде дома, они знали о том, что одним из вопросов собрания являлся утверждение новых тарифов. На собрании они были против утверждения новых тарифов, собрание в форме очного голосования не состоялось. А потому доводы истцов о том, что на собрании в форме очного голосования, которое не состоялось, обсуждались только вопросы организации стоянки автомобилей, в последующем собственники расписывались в бланке голосования, полагая, что решается вопрос в отношении парковки, являются несостоятельными.

    Кроме того, об устройстве парковки транспортных средств на придомовой территории МКД по <адрес> было проведено отдельное собрание, что подтверждается протоколом №3 общего собрания собственников помещений в МКД от 26.05.2016, 03.10.2016 (л.д.152-153 т.2).

Доводы истцов о том, что извещение о собрании не соответствует закону, суд находит несостоятельными. В ч.4 ст.44 Жилищного кодекса РФ указано, что сообщение о проведении собрания может быть размещено в помещениях дома, доступных для всех собственников помещений дома.

Таким образом, доводы истца о том, что извещение о проведении собрания должно быть направлено в обязательном порядке заказным письмом, и вручаться под роспись каждому собственнику жилых помещений в доме, не основаны на законе, процедура извещения собственников жилых помещений в доме была соблюдена инициатором собрания.

Как указано в объявлении о проведении собрания собственников жилья оно проводиться в заочной форме, а потому принятие решений проводилось в середине мая 2016 года путем заполнения бланков голосования, которые должны быть представлены собственникам лицом, проводившим голосование.

Доводы истцов о том, что при проведении общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в бланках голосования ставили подписи не собственники квартир, проголосовавшие собственники жилых помещений обладают менее 50% голосов, суд находит несостоятельными.

    Свидетель Д* суду пояснила, что она является собственником <адрес>. Она по указанному адресу проживает, живет в другом месте. О том, что проводилось собрание, ей ничего не было известно. Она не подписывалась в бланках голосования, подпись принадлежит не ей. Пояснить суду, каким образом в бланках голосования появилась ее подпись, не может. Площадь принадлежащего ей жилого помещения составляет 64,87 кв.м. (л.д.198 т.1).

Свидетель Л* суду пояснила, что она является сособственником <адрес>. Считает, что собрания не было, поскольку голосование не проводилось, она не подписывалась в бланках голосования. Подпись в бланках голосования принадлежит ее умершему мужу. Ее сын Л*** не мог подписать указанный бланк, т.к. она запрещает ему этого делать.

Свидетель С* суду пояснил, что он является сособственником <адрес>. Площадь принадлежащего ему жилого помещения составляет 26,13 кв.м (л.д.209 т.1). Никаких объявлений о проведении собраний он не видел. Считает, что собрания не было, поскольку голосование не проводилось. Он не подписывал бланки голосования, подпись принадлежит не ему. Пояснить суду, каким образом в бланках голосования появилась его подпись, не может.

Вопросы, разрешаемые собственниками в бланках голосования, не выходили за рамки, указанных в повестке дня собрания.

Судом проверены данные о собственниках жилых помещений и размерах и площадей, принимавших участие в голосовании.

Из бюллетеней голосования следует, что в голосовании принимало участие и проголосовало за принятия решений собрания число собственников, которым принадлежит 2399,15 кв.м., что составляет более 50% от площади дома 4507,60 кв.м.

Судом при подсчете итогов голосования были проверены доводы представителя истцов Авдеевой М.В., Илюшкина Ю.Ф. адвоката Филатова А.В. о том, что во многих квартирах подписи в бланках голосования ставили не собственники квартир, а иные лица.

При этом, судом при подсчете кворума были приняты во внимание доводы представителя истцов Авдеевой М.В., Илюшкина Ю.Ф. адвоката Филатова А.В. о том, что П* умерла 18.04.2014 (л.д.127 т.2), П**. умер 13.12.2007, а потому их подпись в бланке голосования не могут быть приняты во внимание при подсчете голосов.

При этом, ответчик Саранцев В.А. суду пояснил, что ему было известно, что П* умерла, в бланке голосования расписывалась ее дочь, которая приняла наследство, но не оформила в установленном законом порядке право собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.5 т.2).

    Не могут быть приняты во внимание доводы представителя истцов Авдеевой М.В., Илюшкина Ю.Ф. адвоката Филатова А.В. о том, что Л**, умер 29.08.2012, поэтому его подпись в бланке голосования также не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

    Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним <адрес> на праве собственности принадлежит Л* (доля в праве 2/3) и Л***, (ДАТА) года рождения (доля в праве 1/3) (л.д.240 т.1). Следовательно, участие в голосовании и подпись в бланке принадлежит Л***. А потому, суд к показаниям свидетеля Л* относится критически.

Кроме того, голосование самого истца Илюшкина Ю.Ф., по вопросам повестки дня общего собрания собственников жилых помещений, который оспаривает свою подпись в бланке голосования, не могло повлиять на результаты голосования, т.к. площадь принадлежащего ему жилого помещения составляет 25,67 кв.м. (л.д.245 т.1).

    Аналогичная ситуация в отношении свидетелей Д*, С*

    Следует отметить, что на квартиру №* в спорном жилом доме право собственности не зарегистрировано, поскольку она является диспетчерской.

С учетом изложенного, подсчет итогов голосования, представленный адвокатом Филатовым А.В., является неверным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что собрание собственников жилых помещений по указанным в повестке общего собрания собственников жилых помещений <адрес> проводилось по заочной форме голосования, что не противоречит ст.47 ЖК РФ.

Вопросы, поставленные на голосование по заочной форме голосования, не противоречат положениям ст.44 ЖК РФ.

Форма решений собственников жилых помещений, выраженных в бланках выбора, не противоречит ч.3 ст.47 ЖК РФ, а так же ч.5 ст.48 ЖК РФ. При этом, из бланков выбора следует, что каждый проголосовавший по заочной форме голосования проголосовал только за один из возможных вариантов голосования, что соответствует ч.6 ст.48 ЖК РФ.

Следовательно, доводы истцов о том, что при проведении общего собрания были нарушены требования Жилищного кодекса РФ суд считает несостоятельными.

Что касается дополнительного соглашения №3 к договору управления многоквартирным домом <адрес> от 01.06.2016, то оно является законным, поскольку было утверждено решением общего собрания собственников помещений    в многоквартирном жилом доме от 01.06.2016. Ввиду того, что собственники спорного жилого дома наделили полномочиями председателя Совета дома выступать от их имени, Саранцев В.А. лишь от их имени подписал данное дополнительное соглашение.

По итогам заочного голосования составляется протокол общего собрания. В него должны включаться следующие сведения: дата проведения собрания, общее количество голосов собственников; количество голосов собственников, принявших участие в голосовании; наличие или отсутствие кворума; повестка общего собрания; итоги голосования по всем вопросам повестки дня (количество голосов "за", "против" и "воздержался"); количество голосов, признанных недействительными, номера квартир собственников, решения которых признаны недействительными; место или адрес помещения, в котором будут храниться протокол и документы к общему собранию; информация о собственниках, которые приняли участие в подсчете голосов; приложения к протоколу общего собрания.

Как следует из представленного суду протокола общего собрания от 01.06.2016 года (л.д.80-82 т.1), он содержит все необходимые сведения по итогам заочного голосования.

При этом, доводы истцов о том, что протокол общего собрания собственников квартир МКД <адрес> от 01.06.2016 не соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством, поскольку не содержит информации о секретаре, регистрационном номере, председательствующем на собрании, сведений о приложениях к протоколу общего собрания, о которых указано в содержательной части протокола, являются не существенными.

             Таким образом, суд считает, что указанное собрание собственников помещений МКД по <адрес> от 01.06.2016 было правомочным, решение его приняты в соответствии с законом, протокол собрания так же соответствует требованиям действующего законодательства, а потому у суда не имеется оснований для признания данного собрания собственников помещений недействительным.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Авдеевой М. В., Илюшкина Ю. Ф., Лукьяновой Т. В., Памарзиной В. А., Воронковой Н. Г., Кузьминой Т. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Град1», Саранцеву В. А. о признании незаконным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 01.06.2016 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, 09 января 2017 года.

Судья                                                                                                                       С.В. Тудиярова