Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-221/2014 от 28.08.2014

Дело № 12-221/14

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Волгоград                      11 сентября 2014 года

Судья Советского районного суда г.Волгограда Фадеева С.А.,

рассмотрев жалобу Панюкова С.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым:

Панюков фио4, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Панюков С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 мин. двигался по <адрес>, напротив <адрес> на автомашине марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД, в связи с чем был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, Панюков С.А. обратился в суд с жалобой, оспаривая законность принятого мировым судьей решения, в обосновании чего указал, что постановление мирового судьи является необоснованным и вынесено с нарушением норм административного законодательства. В ходе рассмотрения дела по существу суд руководствовался исключительно материалами ГИБДД, давая материалам ГИБДД оценку как имеющие заранее установленную силу. Суд подошел формально к рассмотрению дела об административном правонарушении, принял в качестве доказательств документы, составленные с нарушением норм процессуального и материального права, которые являются обязательными при привлечении гражданина к ответственности. В данном случае требование сотрудника о прохождении освидетельствования являлось незаконным ввиду того, что у инспектора не было законных оснований для направления его на освидетельствование, и был нарушен порядок направления. Оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, у сотрудников ГИБДД не было, он был совершенно адекватен и никаких спиртных напитков или наркотических препаратов до эксплуатации транспортного средства не принимал, кроме того, об отсутствии признаков опьянения свидетельствует протокол № от 29.06.2014г. медицинского освидетельствования, согласно которому признаки опьянения отсутствуют, в связи с чем просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить.

Панюков С.А. в судебном заседании доводы, указанные в жалобе поддержал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 мин. Он ехал на работу, не превышая скорости и не нарушая правил дорожного движения. Двигаясь по <данные изъяты>, напротив <адрес> он был остановлен сотрудниками ГАИ. Когда он к ним вышел, сотрудники пояснили ему, что от него пахнет алкоголем. Оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения у сотрудника ДПС не было, ПДД он не нарушал, никакого запаха изо рта не было. Его пояснения, что он абсолютно трезв, инспектор не принял во внимание, также он пояснил, что спешит на работу, что у него в машине сидят пассажиры, которые также торопятся на работу, на что инспектор посоветовал ему после составления протокола, подписать его, когда он спросил сотрудника с чем он согласится, подписав протокол, он ответил, что с отказом от медицинского освидетельствования. После чего он попросил сотрудника предоставить ему индикаторную трубку, на что получил отказ, также получил отказ на законное требование провести ему медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, сотрудник мотивировал свой отказ тем, что в данный момент нет свободных машин. После всех этих фактов он наотрез отказался подписывать какие-либо бумаги, позвонил супруге, так как всеми семейными финансами управляет она и попросил ее приехать. Когда она приехала, они совместно требовали, чтобы сотрудники ГАИБДД провели медицинское освидетельствование, на что получили отказ. Сотрудники ДПС остановили две машины обычных граждан, для того, чтобы оформить их как понятых, но это были такие же люди, которые утром опаздывая, спешат на работу. Сотрудник ДПС попросил его расписаться в протоколе об отказе от медицинского освидетельствования при понятых, на что он ответил, что от освидетельствования он не отказывался и поэтому подпись ставить не будет. Понятые поставили свои подписи и поспешили дальше. После чего приехал его знакомый Парамеев Виктор и они, забрав документы и водительское удостоверение, незамедлительно отправились на прохождение медицинского освидетельствования. В судебное заседание к мировому судье с его стороны пришли свидетели, которые были в тот момент в машине и слышали часть диалога, также супруга, которая вместе с ним просила сотрудников ДПС действовать по закону, и Парамеев Виктор, который приехал, чтобы управлять его автомобилем. Кроме того, в судебное заседание к мировому судье был вызван не тот сотрудник, который остановил его автомобиль, а тот, который составлял на него протокол. В судебное заседание к мировому судье не были приглашены понятые, а показания свидетелей мировой судья посчитал неубедительными.

Изучив материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 водитель, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом по настоящему делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 мин. Панюков С.А., управляя транспортным средством: автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, двигался по <адрес>, напротив <адрес>, с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз, но от законного требования сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование отказался.

В обосновании выводов о его виновности в совершении административного правонарушения мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении <адрес> от 29.06.2014г. (л.д. 4), протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 29.06.2014г. (л.д. 5), протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от 29.06.2014г. (л.д. 6), протокол о задержании транспортного средства <адрес> от 29.06.2014г. (л.д. 7), показания инспектора ДПС фио3 подтвердившего факт того, что он остановил Панюкова С.А. для проверки документов, но в ходе разговора почувствовал от него запах спиртного, тогда в присутствии двоих понятых он предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последний ответил отказом, в связи с чем в отношении него был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении составленном в отношении Панюкова С.А. указано, что он от освидетельствования отказался в присутствии понятых, а также отказался от подписи.

В протоколе о направлении Панюкова С.А. на медицинское освидетельствование, сотрудником ДПС в качестве признаков опьянения указано – запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз, следовательно, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Панюкова С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В данном протоколе Панюков С.А. в присутствии понятых от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, а также отказался от подписей.

Все протоколы составлены в присутствии двоих очевидцев – понятых, все отказы от подписи нарушителя в указанных документах удостоверены указанными лицами, а потому оснований для того, чтобы не доверять составленным документам и усомниться в их достоверности у суда оснований не имеется.

Доводы Панюкова С.А. о том, что в ходе рассмотрения дела по существу суд руководствовался исключительно материалами ГИБДД, давая им оценку как имеющие заранее установленную силу, суд подошел формально к рассмотрению дела об административном правонарушении, принял в качестве доказательств документы, составленные с нарушением норм процессуального и материального права, которые являются обязательными при привлечении гражданина к ответственности, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела были учтены все обстоятельства, имеющие значение по делу. Так же были исследованы материалы дела и им была дана надлежащая оценка. Все протоколы были составлены в соответствии с действующим законодательством и не вызывают ни какого сомнения в своей подлинности.

Доводы заявителя о том, что требование сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования являлось незаконным ввиду того, что у инспектора не было законных оснований для направления Панюкова С.А. на освидетельствование, и был нарушен порядок направления, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, так как у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Панюкова С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Более того, в протоколе о направлении Панюкова С.А. на медицинское освидетельствование сотрудником ДПС в качестве признаков опьянения указано – запах алкоголя из полости рта.

Доводы Панюкова С.А. о том, что оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, у сотрудников ГИБДД не было, он был совершенно адекватен и никаких спиртных напитков или наркотических препаратов до эксплуатации транспортного средства не принимал, кроме того, об отсутствии признаков опьянения свидетельствует протокол № от 29.06.2014г. медицинского освидетельствования, согласно которому признаки опьянения отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает неубедительными, так как Панюков С.А. привлечен к административной ответственности ни за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако правонарушитель от прохождения освидетельствования отказался.

Доводы заявителя о том, что он не отказывался от освидетельствований, к тому же в материалах дела отсутствует Акт освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, в котором в присутствии двух понятых зафиксирован его отказ от прохождения освидетельствования, суд апелляционной инстанции считает недостоверными, так как в материалах дела имеется протокол о направлении Панюкова С.А. на медицинское освидетельствование <адрес> от 29.06.2014г. (л.д. 6), в котором Панюков С.А. выразил отказ от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых.

Довод заявителя о том, что в судебное заседание к мировому судье был вызван не тот сотрудник ГИБДД, который остановил его автомобиль, а тот, который составлял протокол об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку указанное обстоятельство опровергается показаниями инспектора фио3 допрошенного мировым судьей.

Утверждение в жалобе о том, что показания сотрудника ГИБДД не могут быть расценены судом, как достоверные, поскольку он заинтересован в исходе дела, не влечет отмену состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления. КоАП РФ не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Аналогичная позиция содержится в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Утверждение о том, что мировой судья не принял меры к вызову и допросу понятых присутствовавших при составлении административных протоколов противоречит материалам дела, из которых усматривается, что мировой судья неоднократно принимал меры к вызову и допросу указанных лиц, однако они в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах доводы Панюкова С.А. о незаконности вынесенного мировым судьей постановления не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления жалоба Панюкова С.А. не содержит.

Вопреки доводам жалобы дело об административном правонарушении рассмотрено исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области – мировым судьей судебного участка № 109 Волгоградской области, в соответствии с требованиями части 1 статьи 29.5 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, квалификация действий Панюкова С.А. мировым судьей дана верная, а наказание назначено с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ, тяжести совершенного административного правонарушения, смягчающих обстоятельств и личности нарушителя.

Нарушений закона, отразившихся на содержании судебного акта либо затронувших права и законные интересы участников административного производства, не допущено.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В связи с выше изложенным суд приходит к выводу, что постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Панюкова фио5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Панюкова фио6 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Панюкова фио7 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья С.А. Фадеева