Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4901/2019 от 06.02.2019

Судья: Соболева О.О.     дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Бурцевой Л.Н., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре Засориной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2019 года апелляционную жалобу представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Трофимовой М. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании недействительным пункта дополнительного соглашения к договору страхования, взыскании страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» - Игнатьева С.А., представителя Трофимовой М.В. – Кухарчук Е.В.,

установила:

Трофимова М.В. обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании недействительным пункта дополнительного соглашения к договору страхования, взыскании страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Трофимовой М.В. <данные изъяты> заключен договор добровольного страхования транспортного средства (Полис №SYS1053833308) на условиях правил страхования от <данные изъяты> сроком действия с 00:00 часов <данные изъяты> по 24:00 часов <данные изъяты> полное КАСКО (хищение, повреждение ТС) со страховой суммой <данные изъяты> рублей. Предметом страхования является автомобиль NISSAN QASHQAI, гос.рег.знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, 2014 года выпуска. Страховая премия по договору в размере 16 536 рублей 96 копеек внесена при заключении договора. В период действия договора страхования, <данные изъяты> в 23 часа 40 минут по адресу <данные изъяты>, ул. <данные изъяты> произошел страховой случай по риску – Пожар. <данные изъяты> Трофимова М.В. подала письменное заявление о страховом случае, предоставив все документы и автомобиль к осмотру. СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым, автомобиль – тотально погибшим. Ответчик направил Трофимовой М.В. уведомление, указав, что согласно Дополнительному соглашению в случае отказа от прав на застрахованное имущество в пользу страховщика размер страховой выплаты на день наступления страхового случая составит 860 200 рублей. Трофимова М.В. не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, <данные изъяты> направила СПАО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию с просьбой пересмотреть решение и выплатить страховое возмещение в размере 922 000 рублей, поскольку страховое возмещение подлежит выплате в пределах страховой суммы, согласованной сторонами на день заключения договора страхования. <данные изъяты> СПАО «РЕСО-Гарантия» в ответном письме отказало Трофимовой М.В. в выплате страхового возмещения в размере 922 000 рублей. <данные изъяты> на расчетный счет Трофимовой М.В. поступило 487 400 рублей в качестве выплаты страхового возмещения. <данные изъяты> Трофимова М.В. подписала заявление об отказе от прав на застрахованное ТС в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» и передала годные остатки страховщику. <данные изъяты> на расчетный счет Трофимовой М.В. поступило еще 282 800 рублей в качестве доплаты страхового возмещения. Истец полагает, что действия ответчика являются незаконными и нарушают ее права. Обратившись в суд, просила признать недействительным пункт 2 дополнительного соглашения от <данные изъяты> к договору страхования №SYS1053833308, взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Трофимовой М.В. недоплаченное страховое возмещение 151 800 рублей, неустойку согласно ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 16 536 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, судебные расходы на составление доверенности на представителя – 1 900 рублей, на оплату услуг представителя – 50 000 рублей, штраф в порядке защиты прав потребителя – в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание Трофимова М.В. не явилась, со слов своего представителя по доверенности Фоминой Е.В. извещена о времени и месте рассмотрения дела ею по поручению суда. Об уважительных причинах неявки суд не известила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В связи с изложенным, на основании частей 1, 3 статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, принимая во внимание, что его интересы в заседании представляла по доверенности Фомина Е.В., которая, явившись, поддерживала иск в полном объеме по доводам, изложенным в нем, настаивала на удовлетворении требований.

Представитель ответчика Игнатьев С.А. иск не признал по доводам, изложенном в письменном отзыве (л.д. 48-50).

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела.

Из пояснений сторон и письменных доказательств судом установлено, что <данные изъяты>. между Трофимовой М.В. и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства (полис <данные изъяты> от <данные изъяты>. на основании правил страхования от <данные изъяты>.) сроком действия с 00:00 часов <данные изъяты> по 24:00 часов <данные изъяты> полное КАСКО (хищение, повреждение ТС); страховая сумма 1 012 000 рублей, безусловная франшиза – 90 000 руб.. Предметом страхования является автомобиль NISSAN QASHQAI, г.р.з. <данные изъяты> <данные изъяты>, 2014 года выпуска. Страховая премия по договору в размере 16 536,96 рублей 96 копеек внесена Трофимовой М.В. в полном объеме <данные изъяты>.

В период действия договора страхования, <данные изъяты> в 23 часа 40 минут по адресу <данные изъяты>, ул. <данные изъяты> произошел страховой случай по риску– Пожар, вследствие чего, автомобилю NISSAN QASHQAI 2014 года выпуска, VIN <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> причинены значительные повреждения.

24.02.2018г. о факте происшествия Трофимова М.А. сообщила в органы МВД, возбуждено уголовное дело <данные изъяты>.

28.02.2018г. Трофимова М.В., согласно п.11.2.3 Правил страхования СПАО «Ресо-Гарантия», подала письменное заявление о страховом случае, предоставив все документы и автомобиль к осмотру.

СПАО «Ресо-Гарантия» признало случай страховым, автомобиль NISSAN QASHQAI 2014 года выпуска, VIN <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> – тотально погибшим, направив Трофимовой М.В. уведомление, указав, что согласно Дополнительному соглашению, в случае отказа от прав на застрахованное имущество в пользу страховщика, размер страховой выплаты на день наступления страхового случая составит 860 200 рублей.

Трофимова М.В. не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, 26.03.2018г. направила СПАО «Ресо-Гарантия» досудебную претензию, с просьбой пересмотреть решение и выплатить страховое возмещение в размере 922 000 рублей, поскольку страховое возмещение подлежит выплате в пределах страховой суммы, согласованной сторонами на день заключения договора страхования.

Однако, 30.03.2018г. СПАО «Ресо-Гарантия» в ответном письме отказало Трофимовой М.В. в выплате страхового возмещения в размере 922 000 рублей.

04.04.2018г. на расчетный счет Трофимовой М.В., поступило 487 400 рублей качестве выплаты страхового возмещения.

06.04.2018г. Трофимова М.В. подписала заявление об отказе от прав на застрахованное ТС в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» и передала годные остатки страховщику.

Также, <данные изъяты> между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору страхования о том, что сумма страхового возмещения составляет 770200 руб. При этом часть страхового возмещения в размере 487400 руб. выплачена Страхователю <данные изъяты>, подлежит доплате сумма 282800 руб. Стоимость передаваемого транспортного средства составляет 282800 руб.

19.04.2018г. на расчетный счет Трофимовой М.В., поступило 282 800 рублей в качестве выплаты страхового возмещения.

Общая сумма страховой выплаты составила 770 200 рублей (487400+282 800).

Таким образом, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что п.5.5 Правил страхования РЕСО-Гарантия в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной договором страхования по рискам «Ущерб», «Хищение», если иное не предусмотрено договором страхования применяются нормы ее уменьшения, в том числе за 1 год эксплуатации в процентном отношении, не применяется, как следует из дополнительного соглашения.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 указанного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от <данные изъяты> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В развитие положения статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об организации страхового дела (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), и так далее (абзац четвертый).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В силу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования. Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страховая сумма должна быть равной страховой стоимости имущества, либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.

Так, из материалов дела следует, что дополнительным соглашением от <данные изъяты> к договору страхования № SYS1053833308 от <данные изъяты> установлено, что полная страховая сумма по рискам "Ущерб" и "Хищение" на период действия договора составляет:

- с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 1012000, 00 руб.;

- с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 996820,00 руб.;

- с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 981640,00 руб.;

- с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 966460,00 руб.;

- с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 951280,00 руб.;

- с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 936100,00 руб.;

- с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 920920,00 руб.;

- с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 905740,00 руб.;

- с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 890560,00 руб.;

- с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 875380,00 руб.;

- с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 860200,00 руб.;

- с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 845020,00 руб.

Таким образом, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что п.5.5 Правил не применяется. Вместе с тем, суд не принял во внимание, что стороны, заключив дополнительное соглашение от <данные изъяты> о том, что п.5.5 Правил страхования средств автотранспорта устанавливающий уменьшение страховой суммы в процентном соотношении не применяется, установили иной порядок снижения страховой суммы в течение периода действия договора.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что п. 2 дополнительного соглашения к договору страхования от <данные изъяты> противоречит действующему законодательству, является неверным. В силу чего оснований для признания п. 2 условия дополнительного соглашения об уменьшении страховой суммы в течение действия данного договора с указанием ее конкретного размера недействительным в силу п. 1 статьи 16 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» не имелось.

Кроме того, указанная позиция нашла свое отражение в п. 7 Обзора ВС РФ "По отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" от <данные изъяты>, из которого следует, что если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика (абандон) следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным п. 2 дополнительного соглашения в части уменьшения страховой суммы по риску «ущерб», учитывая произведенные стороной ответчика выплаты страхового возмещения, подлежат оставлению без удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, расходов на представителя.

В силу указанного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Трофимовой М. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании недействительным пункта дополнительного соглашения к договору страхования, взыскании страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,- отказать.

Председательствующий:

Судьи: