Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7684/2021 от 01.03.2021

Судья: Байчоров Р.А.                                                          Дело № 33-7684/2021

                                                                                       50RS0045-01-2019-002059-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г г. Красногорск, Московская область                                       15 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего     Ершова В.В.,

судей                                   Алябушевой М.В., Терещенко А.А.,

    при помощнике судьи        Хамидуллина Р.Н.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское по делу по иску Боброва <данные изъяты> к АО «<данные изъяты>», «Управлению ЕРКЦ «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» о признании задолженности незаконной, признании наличия переплаты, взыскании штрафа, обязании вернуть оплаченные за замену прибора учета денежные средства, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Боброва <данные изъяты> на решение Солнечногорского суда Московской области от 23 июля 2020 года,

Заслушав доклад судьи Терещенко А.А.,

установила:

Бобров <данные изъяты> обратился в суд к АО «<данные изъяты> «Управлению ЕРКЦ «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» о признании задолженности незаконной, признании наличия переплаты, взыскании штрафа, обязании вернуть оплаченные за замену прибора учета денежные средства, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что на основании заявления ПАО «<данные изъяты>» мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Боброва <данные изъяты>. и Боброва <данные изъяты>. солидарно задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01 декабря 2012 года по 21 ноября 2017 года в размере 14181,74 руб., пени в размере 3096,88 руб., который впоследствии был отменен по заявлению истца. К заявлению о вынесении судебного приказа ответчик приложил документы с расчетом задолженности, с которым истец не согласен, поскольку указанная задолженность не соответствует фактическому потреблению истцом электроэнергии, за которую истцом была произведена оплата по тарифам, действующим на момент потребления. В информации о субабонетнах с данными о расходе электрической энергии ответчиком указаны реквизиты электросчетчика, установленного у истца, типа – СО-2, с датой установки 01 января 1970 года, с истекшим сроком межповерочного интервала 01 октября 2016 года. Одновременно указанный документ содержит данные об электросчетчике, вновь установленном 13 января 2017 года в результате замены элекстросчетчика у истца: тип счетчика – Меркурий 201.5. Данные о номере электросчетчика типа СО-2 в документах, приложенных ответчиком к заявлению о вынесении судебного приказа являются ложными, так как согласно акту от 13 января 2017 года ответчик произвел замену электросчетчика, установив новый электросчетчик № 28040313 тип МЕ 201-5 с показателем 00000. Указанные сведения предоставлены ответчиком с целью ввести суд в заблуждение о том, что у счетчика истек срок межповерочного интервала с даты установки 01 января 1970 года, который составляет для этого типа электрических счетчиков 16 лет. Ответчик не предоставил документы об установке 01 января 1970 года электросчетчика, указанного в заявлении, снятии предыдущего счетчика, причинах замены счетчика, а также документы об установке электросчетчика типа СО-2, содержащие сведения о дате установки и показаниях при установке, заверенные подписью истца. В связи с указанными обстоятельствами данные об истечении срока межповерочного интервала 01 октября 2016 года являются надуманными, каких-либо претензий при систематических проверках показаний электросчетчика СО-2 в период с 2011 по 2016 г.г. у ответчика не возникало. Документов о неисправности электросчетчика ответчиком не представлено, в связи с чем, по мнению истца, до момента его снятия 13 января 2017 года, указанный счетчик находился в исправном состоянии и необходимости в его замене не было. Сведенияо расходе электроэнергии, указанные в заявлении ответчика, не подтверждены документами и являются голословными. Под угрозами ответчика об отключении жилого помещения от подачи электроэнергии, истец было вынужден оплатить ответчику 2500 руб. за замену электросчетчика. Поскольку оплата за электроэнергию производилась истцом из первоначальных показаний электросчетчика, исходя из фактического потребления электроэнергии, у истца образовалась переплата.

Истец просил суд признать задолженность на декабрь месяц 2016 года в размере 19363,68 руб. незаконной и несоответствующей объему потребленной электроэнергии в размере 808,00 кВт за период с 21 апреля 2011 года по 13 января 2017 года; признать наличие переплаты истца за потребленную электроэнергию за перод с 21 апреля 2011 года по 13 января 2017 года в размере 56 руб.; назначить ответчику штраф в размере 50% от суммы неосновательного увеличения размера платы за потребленную электроэнергию 19369,68 руб., то есть в размере 9684,84 руб.; обязать ответчика вернуть истцу сумму 2550 руб., оплаченную истцом за замену исправлного электросчетчика в результате мошеннических действий ответчика по обману истца о якобы неисправном приборе учета электроэнергии; обязать ответчика возместить истцу моральный ущерб в размере 100000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1075 руб.; вынести частное определение о мошеннических действиях ответчика.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчиков АО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Представитель ответчика «Управлению ЕРКЦ «<данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещался.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 23 июля 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

С указанным решением суда не согласился Бобров А.И. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, предоставлялась по ордеру от 10 января 1969 года Боброву <данные изъяты>. в составе семьи: Бобровой <данные изъяты>. – жена, Боброва <данные изъяты>. – сын. В настоящее время в квартире зарегистрированы Бобров <данные изъяты>. и Бобров <данные изъяты>

15 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № 246 Солнечногорского судебного района Московской области по заявлению ПАО «<данные изъяты>» был выдан судебный приказ о взыскании с Боброва <данные изъяты> и Боброва <данные изъяты> солидарно задолженности за потребленную электроэергию за период с 01 декабря 2012 года по 21 ноября 2017 года в размере 14181,74 руб., пени в размере 3096,88 руб., госпошлины в размере 345,57 руб.

Определением мирового судьи от 11 мая 2018 года по заявлению Боброва А.И. судебный приказ отменен.

Из представленной ответчиком информации о лицевом счете спорного жилого помещения усматривается, что в квартире истца 01 января 1970 года был установлен счетчика типа СО-2, № 10955728, который заменен 13 января 2017 года на счетчик типа Меркурий 201.5, № 28040313.

При обращении в ООО «<данные изъяты>» по оказанию услуги по замене прибора учета электроэнергии на возмездной основе была выписана заявка по замене прибора учета с истекшим сроком поверки, которая выполнена АО «<данные изъяты> 13 января 2017 года.

Из ответа ООО «<данные изъяты> от 11 марта 2019 года на обращение Боброва <данные изъяты>. от 11 февраля 2019 года по вопросу внесения изменений в показания прибора учета СО-2 усматривается, что внести изменения не представляется возможным не только по причине истечения межповерочного интервала (16 лет), но и срока возможной эксплуатации прибора учета, определенного заводом изготовителем при регулярной поверке не более 32 лет.

Судом установлено, что расчет задолженности за потребляемую электроэнергию, выставленный истцу ко взысканию за спорный период, производился согласно п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, по нормативам потребления.

Разрешая спор, суд первой инстанции, обосновано пришел к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения, поскольку, в квартире истца был установлен прибор учета электроэнергии тип СО-2, установленный 01 января 1970 года. На данный тип прибора учета установлен срок службы 32 года. Установленный у истца прибор учета электроэнергии вышел за срок межповерочного интервала, в связи с чем, использование такого прибора учета для расчетов за потребленную электроэнергию в качестве средства измерения не допускается, показания применяться не могут, в связи с чем энергоснабжающей организацией расчет задолженности обоснованно произведен ответчиком по нормативам потребления. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований о признании задолженности истца на декабрь месяц 2016 года в размере 19363,68 руб. незаконной и несоответствующей объему потребленной электроэнергии, а также признания наличия переплаты истца за потребленную электроэнегрию за период с 21 апреля 2011 года по 13 января 2017 года в размере 56 руб., у суда первой инстанции не имеется, равно как и производных от указанных требований о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы необоснованного увеличения размера платы за потребленную электроэнергию.

Разрешая вопрос о взыскании денежных средств оплаченных за замену электросчетчика, суд правильно пришел к выводу, поскольку обязанность по своевременной замене прибора учета, в соответствии с приведенными выше нормами закона, возлагается на собственника такого прибора учета.

Вместе с тем, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда, поскольку, указанные требования не мотивированы, доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца, суду не было представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

          решение Солнечногорского городского суда Московской области от 23 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Боброва <данные изъяты> – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи