Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-724/2021 ~ М-328/2021 от 16.02.2021

УИД:    66RS0009-01-2021-001006-78                     КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.04.2021                         город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Горюшкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Жестянкиной А.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-724/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Воробьеву Михаилу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Воробьеву М.Ю., в котором просит: взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 768,45 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 155, 36 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Почта Банк" заключило с гр. Воробьевым Михаилом Юрьевичем (далее -«Ответчик») Договор № (далее - "Договор"), в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства в сумме 152 950,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24,90 % годовых.

Денежные средства в сумме 152 950,00 руб. (Сто пятьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят рублей 00 копеек) были предоставлены Ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно Условиям предоставления кредита, Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО "Почта Банк" и Воробьевым Михаилом Юрьевичем перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по Договору составила 197 773.43 руб. (Сто девяносто семь тысяч семьсот семьдесят три рубля 43 копейки), из них:

- Задолженность по основному долгу в сумме 141 566,54 руб. (Сто сорок одна тысяча пятьсот шестьдесят шесть рублей 54 копейки),

- Задолженность по процентам в сумме 49 106,89 руб. (Сорок девять тысяч сто шесть рублей 89 копеек),

- Задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 7 100,00 руб. (Семь тысяч сто рублей 00 копеек).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 4 судебного района, в котором создан Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с поступившим возражением от Ответчика, судебный приказ был отменен Определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности Ответчиком исполнены обязательства в сумме 4,98 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Почта Банк».

Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления просил о рассмотрении искового заявления в свое отсутствие, указав, что против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражает.

Ответчик Воробьев М.Ю. в судебное заседание не явился, уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебной корреспонденции заказным письмом с уведомлением по месту регистрации, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела и рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, доказательств уважительности причин неявки не предоставил. Судебная корреспонденция возвращена в суд «по истечению срока хранения».

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель третьего лица ПАО «Почта банк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен.

Огласив исковое заявление, исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут быть совершены способами, установленными п.2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения (оферты) заключить договор и совершения действий по его исполнению (ст.435 ГК РФ). Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор вступает в силу с момента подписания сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Положение данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Воробьев М.Ю. обратился в ОАО «Почта Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита.

В этот же день между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ОАО «Почта Банк» предоставило ответчику денежные средства в сумме 152 950 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24,90% годовых. Размер ежемесячного платежа составил 4490 рублей.

В соответствии с п.3.1. Условий предоставления потребительских кредитов клиент обязан ежемесячно погашать задолженности, перечисляя на счет денежные средства в сумме равной или превышающей сумму платежа.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в размере 152 950 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обращение истца в суд с настоящим иском обусловлено тем, что Воробьевым М.Ю. надлежащим образом не исполняются обязательства по возврату кредита и причитающихся процентов. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

02.09.2019г. ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, (п. № Индивидуальных условий), заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Почта Банк" и Воробьевым М.Ю. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма уступаемых прав составила 197 773, 43 рублей, из которых сумма основного долга по кредитному договору 141 566 рублей.

В силу п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), следует иметь ввиду, что Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. Действующее законодательство не содержит запрета на уступку микрофинансовой организацией прав требования по договору займа. Существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

В пункте п. № Индивидуальных условий договора о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведения банковских счетов стороны согласовали условие, по которому заемщик дает согласие на уступку прав требований по кредиту третьим лицам.

В данном случае ответчик Воробьев М.Ю. выразила согласие на возможную уступку права (требования) третьим лицам.

Таким образом, требование истца к ответчику о взыскании задолженности по договору судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Размер исковых требований заявленных истцом не превышает того объема прав требования, которые были переданы ООО «Филберт» по договору цессии, то есть 197 773, 43 рублей рублей.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе - право на проценты.

Согласно расчету, задолженность Воробьева М.Ю. по кредитному договору составила 197 773.43 руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме 141 566,54 руб., задолженность по процентам в сумме 49 106,89 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 7 100,00 руб.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, соответствует условиям кредитного договора.

Таким образом, заявленный истцом размер задолженности по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждается платежным поручением: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 577, 63 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 577, 73 рубля, которые подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 233-237, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с Воробьева Михаила Юрьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 773.43 руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме 141 566,54 руб., задолженность по процентам в сумме 49 106,89 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 7 100,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 5 155, 36 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.04.2021.

Председательствующий-    подпись

Копия верна. Судья-             Н.В. Горюшкина