Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2615/2017 от 17.01.2017

Судья: Колмакова И.Н. Дело № 33-2615/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Рыбачук Е.Ю., Мирошкина В.В.,

при секретаре А.Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2017 года частную жалобу Ц.Н.М. на определение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

ЦН.М. обратилась в суд с иском к Ш.К.М., Л.Е.Ж., Главному Управлению МЧС России по Московской области, администрации г.о. Химки Московской области о восстановлении пожарного прохода, нечинении препятствий в использовании и освобождении его от строений.

Определением суда от <данные изъяты> производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

Ш.К.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Ц.Н.М. расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Определением суда от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично – с Ц.Н.М. в ее пользу взыскано <данные изъяты>

Не согласившись с ним, Ц.Н.М. подана частная жалоба, в которой она просит определение отменить и отказать в удовлетворении заявления Ш.К.М. о возмещении затрат на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения городского суда, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов гражданского дела, определением Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> производство по гражданскому делу по иску Ц.Н.М. к Ш.К.М., Л.Е.Ж., Главному управлению МЧС России по Московской области о восстановлении пожарного прохода, нечинении препятствий в пользовании пожарным проходом прекращено ввиду отказа истца от исковых требований. Вопрос о распределении судебных расходов между сторонами по делу не разрешался.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о возмещении расходов, суд обоснованно учел конкретные обстоятельства дела, объем проведенной представителем работы по делу, поэтому выводы суда о взыскании расходов в сумме <данные изъяты> являются правильными, указанная сумма взыскана с учетом принципа разумности и справедливости. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил требования о взыскании судебных расходов.

Ссылку в частной жалобе на отсутствие надлежащих доказательств оплаты ответчиком услуг представителя судебная коллегия расценивает критически. Размер понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором оказания юридических услуг, квитанциями и актом о приемке выполненных услуг.

Ссылка в жалобе на нарушение составления ИП финансовых документов (отсутствие печати) не являются основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя. Сами по себе такие нарушения (даже в случае их наличия) не опровергают факта передачи денежных средств заказчиком исполнителю, а отсутствие на документах печати, несоблюдение правил оформления операций с денежными средствами, влечет иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством и, соответственно, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя (в данном случае ответчика).

Материалы дела свидетельствуют о том, что услуги выполнены: представитель В.Б.В. представлял интересы ответчика, доказательств оказания услуг иным лицом не представлено.

Отсутствие печати в квитанции в условиях очевидности произведенных расчетов не может повлечь отказ во взыскании судебных расходов в порядке ст. 98 и 100 ГПК РФ по формальным основаниям, в противном случае нарушается право лица на судебную защиту.

Таким образом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого определения, а также о допущении судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Ц.Н.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Колмакова И.Н. Дело № 33-2615/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Рыбачук Е.Ю., Мирошкина В.В.,

при секретаре А.Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Ц.Н.М. на определение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Ц.Н.М. обратилась в суд с иском к Ш.К.М., Л.Е.Ж., Главному Управлению МЧС России по Московской области, администрации г.о. Химки Московской области о восстановлении пожарного прохода, нечинении препятствий в использовании и освобождении его от строений.

Определением суда от <данные изъяты> производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

Л.Е.Ж. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Ц.Н.М. расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Определением суда от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично – с Ц.Н.М. в ее пользу взыскано <данные изъяты>

Не согласившись с ним, Ц.Н.М. подана частная жалоба, в которой она просит определение отменить и отказать в удовлетворении заявления Л.Е.Ж. о возмещении затрат на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения городского суда, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов гражданского дела, определением Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> производство по гражданскому делу по иску Ц.Н.М. к Ш.К.М., Л.Е.Ж., Главному управлению МЧС России по Московской области о восстановлении пожарного прохода, нечинении препятствий в пользовании пожарным проходом прекращено ввиду отказа истца от исковых требований. Вопрос о распределении судебных расходов между сторонами по делу не разрешался.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о возмещении расходов, суд обоснованно учел конкретные обстоятельства дела, объем проведенной представителем работы по делу, поэтому выводы суда о взыскании расходов в сумме <данные изъяты> являются правильными, указанная сумма взыскана с учетом принципа разумности и справедливости. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил требования о взыскании судебных расходов.

Довод жалобы о том, что расписка не может служить достоверным, надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим несение расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку законодательство не содержит запрета на предоставление в подтверждение судебных расходов расписки.

Представленная в материалы дела расписка от <данные изъяты> не признана ненадлежащим доказательством, заявления о фальсификации данного доказательства не поступало, в расписке имеется подпись представителя истца, подтверждающая получение денежных средств от Л.Е.Ж.

То обстоятельство, что представитель не оплатил налоги с полученных денежных средств, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, поскольку влечет иные правовые последствия, предусмотренные налоговым законодательством.

Таким образом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого определения, а также о допущении судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Ц.Н.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи