Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-540/2021 от 30.11.2021

№12-540/2021

РЕШЕНИЕ

24 декабря 2021 года г. Воронеж

Судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Воищева Ю. И.,

с участием привлекаемого к административной ответственности лица Елисеева В. Е. и его защитника Журавлева И. А.,

ознакомившись в открытом судебном заседании с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Елисеева Валерия Егоровича с жалобой последнего на постановление мирового судьи судебного участка №11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Похиль Е. А. от 22. 11. 2021,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Похиль Е. А. от 22. 11. 2021 Елисеев В. Е. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Елисеев В. Е. обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с жалобой на указанное постановление со ссылкой на его незаконность и необоснованность, приводя доводы о том, что протокол об административном правонарушении не содержит всех необходимых сведений для разрешения дела, выводы суда основаны на «лживых» объяснениях (ФИО)5, не имеется достоверных и безусловных доказательств управления им транспортным средством в состоянии опьянения, документы им были подписаны в состоянии психологического воздействия со стороны сотрудников ДПС.

Елисеев В. Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит ее удовлетворить, заявляя о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, имеет место его оговор со стороны (ФИО)4, с которым имела место конфликтная ситуация.

Защитник просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное на основании недопустимых доказательств. Просит учесть, что по делу имеются существенные нарушения в оценке доказательств, выводы судьи являются противоречивыми, основанными на противоречащих друг другу доказательствах.

Административный орган, составивший протокол об административном правонарушении, о слушании дела извещался в установленном порядке, представителя для участия в судебном заседании не направил, об отложении слушания не заявил.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу Елисеева В. Е., заслушав участников процесса, приходит к следующему выводу.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Диспозиция ч. 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает административно-противоправным и наказуемым управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09. 02. 2021 в 15 час. 00 мин. возле дома №76 по улице Варейкиса г. Воронежа Елисеев В. Е. управлял транспортным средством марки Ниссан Мурано с государственным регистрационным знаком (№) в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Елисеева В. Е. установлена судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также вины Елисеева В. Е. в его совершении.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

С учетом изложенного, законность требования сотрудника ГИБДД, предъявленного к Елисееву В. Е., как к водителю транспортного средства, а также соблюдение процедуры направления на освидетельствование на состояние опьянения сомнений не вызывают.

Довод в жалобе о значительном промежутке времени в составлении процессуальных документов, и времени совершения административного правонарушения, не свидетельствуют о нарушении должностными лицами требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку юридически значимые обстоятельства зафиксированы, против них Елисеев В. Е. не возражал.

Факт управления Елисеевым В. Е. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения имел место в 15.00 час. 09. 02. 2021, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произведено в 18.29 час. по прибытию к месту сотрудников полиции, сам Елисеев В. Е. от освидетельствования, которое проводится лишь в отношении водителей транспортных средств, не отказывался, указав в своих объяснениях, что машину он переставил, предварительно употребив 150 гр водки. С результатом освидетельствования последний был согласен, каких-либо возражений относительно процедуры его привлечения к административной ответственности у него не имелось, процессуальные документы им подписаны в отсутствие каких-либо замечаний.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля понятой (ФИО)5 показал, что конфликт с Елисеевым В. Е. у него возник в том числе на почве управления последним транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель перед допросом был предупрежден об административной ответственности за заведомо ложные показания, оснований усомниться в их правдивости по приведенным стороной защиты доводам у суда первой инстанции не имелось, равно как и не имеется таковых у суда апелляционной инстанции.

Привлечение Елисеева В. Е. к административной ответственности имело место после обнаружения прибывшими на место сотрудниками полиции факта управления последним автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, сам Елисеев В. Е. в своих объяснениях (т. 1 л. д. 8) и прибывшим на место сотрудникам (т. 1 л. д. 12) пояснял, что спиртное употребил до того, как переставил автомобиль, что согласуется с показаниями свидетеля (ФИО)5, которые судьей обоснованно положены в основу постановления наравне с другими доказательствами.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что при проведения опроса сотрудниками полиции понятым не разъяснялись их права и они не предупреждались об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, их письменные объяснения (т. 1 л. д. 9, 10, 11) подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Одновременно, последние были допрошены в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении и их показания обоснованно приняты судом во внимание при вынесении итогового судебного решения.

Согласно материалам дела допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС (ФИО)6 не предупреждался мировым судьей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, соответствующей подписки в материалах дела не содержится, в связи с чем, его показания являются недопустимыми и подлежат исключению из числа доказательств. Однако указанное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, так как совокупность иных исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

Таким образом, выявив событие административного правонарушения, должностное лицо в соответствии с требованиями части 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно составить протокол об административном правонарушении, что и было сделано в установленный законом срок.

Доводы в жалобе о том, что процессуальные документы подписывались под давлением сотрудников полиции, ничем объективно не подтверждаются, в связи с чем, подлежат отклонению.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны составившего протокол об административном правонарушении сотрудника по делу не установлено.

Таким образом, факт совершения Елисеевым В. Е. административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, процессуальных нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, не допущено, бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Елисеева В. Е., не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Похиль Е. А. от 22. 11. 2021, - оставить без изменения, жалобу Елисеева В. Е. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю. И. Воищева