Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9991/2014 от 28.04.2014

Судья Никитухина И.В. Дело № 33-9991/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Забелиной Ю.А., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 мая 2014 года частную жалобу <данные изъяты>1 на определение Талдомский районный суд Московской области 02 апреля 2014 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу,

заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,

объяснения представителя <данные изъяты>1 – <данные изъяты>7,

У С Т А Н О В И Л А:

<данные изъяты>12 обратился в суд с иском к <данные изъяты>1, Администрации Талдомского муниципального района Московской области, <данные изъяты>13, <данные изъяты>14, <данные изъяты>9, в котором просил установить границы земельного участка с кадастровым номером 50:01:0010417:3, принадлежащего <данные изъяты>12, <данные изъяты>13, <данные изъяты>14 и 3ернову А.А. в соответствии с представленной схемой расположения земельного участка и обязать ответчицу перенести ограждение.

<данные изъяты>1 предъявила встречный иск к <данные изъяты>12, Администрации Талдомского муниципального района Московской области, <данные изъяты>13, <данные изъяты>14, <данные изъяты>9, <данные изъяты>8 об установлении границ земельного участка.

В судебном заседании представитель истца <данные изъяты>12 пояснил, что встречный иск не признает. Они не возражают против установления границ, но при учете интересов смежных пользователей. Возражает против установления границ земельного участка в тех размерах, о которых просит <данные изъяты>1

Ответчик <данные изъяты>13 исковые требования <данные изъяты>12 признала, пояснив, что она не возражает против установления границ земельного участка в тех размерах, которые указаны в иске <данные изъяты>12. С иском <данные изъяты>1 не согласна, так как она самовольно перенесла забор по смежной границе на 3 метра вглубь их земельного участка.

Представитель <данные изъяты>8 пояснил, что участок № 17 в д. Спас-Угол раньше принадлежал Морозовой – тете <данные изъяты>8 Так как она жила одна, ему приходилось ей помогать. Он ездил на участок с 1993 года. Время от времени он ремонтировал забор из штакетника. Забор всегда стоял на одном и том же месте и никогда не передвигался. В 2010 году без их ведома <данные изъяты>1 установила сплошной забор на месте старого забора. Возле смежного забора на участке Пудовкиной растут яблони и в случае переноса забора в их сторону яблони окажутся на земельном участке <данные изъяты>1 Он согласен на установление границ земельного участка <данные изъяты>1 по существующему забору. Граница их участка со стороны <данные изъяты>1 прямая, со стороны другого соседа – с выступом. Пудовкина пыталась отмежевать с ней земельный участок, но <данные изъяты>1 не согласовала границу.

Ответчик <данные изъяты>9 исковые требования <данные изъяты>12 признал.

Ответчик <данные изъяты>14 исковые требования <данные изъяты>12 признал.

Представитель ответчика Администрации Талдомского муниципального района Московской области в суде пояснил, что не возражает против установления границ земельного участка <данные изъяты>12 в соответствии с правоустанавливающими документами.

Представитель 3-го лица – Администрации сельского поселения Квашенковское Талдомского муниципального района Московской области в судебном заседании пояснила, что при охотхозяйстве участок был 6 соток. <данные изъяты>1 после приобретения жилого дома получила в собственность земельный участок площадью 21 сотки. Забор <данные изъяты>12 не переносился в сторону <данные изъяты>1. В 2007 году приезжала комиссия из Ермолинского сельсовета по чьей-то жалобе и производила замеры земельного участка <данные изъяты>12. Ширина участка была 24,5 метров, длина - 122,5 метров. <данные изъяты>1 предложили увеличить земельный участок в длину. Она пояснила, что хочет увеличить земельный участок в ширину. Администрация не располагает такими сведениями, что земельный участок <данные изъяты>1 был в ширину 21 метр. До 2013 года никаких изменений границ не было.

В ходе судебного разбирательства представитель <данные изъяты>12 поддержал ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы с постановкой вопросов, указанных в письменном ходатайстве. В связи с возникшим спором о кандидатурах экспертов, просил назначить экспертизу экспертам по усмотрению суда. Оплату за производство экспертизы просил возложить на <данные изъяты>12 и <данные изъяты>1 Определение окончательного круга вопросов оставил на усмотрение суда.

Представитель <данные изъяты>1 также заявил ходатайство о назначении экспертизы, которую просил поручить экспертам <данные изъяты>10 и <данные изъяты>11 На разрешение экспертов поставить вопросы, приведенные в письменном ходатайстве.

Представитель <данные изъяты>8 не возражал против назначения экспертизы, оплату просит возложить на <данные изъяты>12 и <данные изъяты>1

Определением Талдомский районный суд Московской области 02 апреля 2014 года по вышеуказанному делу была назначена землеустроительная экспертиза с распределением расходов по ее проведению в равных долях на <данные изъяты>12 и <данные изъяты>1 Производство по делу было приостановлено.

Не согласившись с данным определением, <данные изъяты>1 в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что приостановление производства по делу исключает возможность рассматривать ходатайства и доводы о недостоверности, недействительности и подложности письменных документов, представленных на экспертизу, что делает заключение землеустроительной экспертизы заведомо недопустимым доказательством, основанном на недостоверных недействительных материалах.

В суд апелляционной инстанции явился представитель <данные изъяты>1 Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя <данные изъяты>1, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при назначении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Учитывая обстоятельства заявленного спора, ходатайства о назначении по делу землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для его разрешения необходимо рассмотрение вопросов, требующих специальных знаний, что невозможно сделать без проведения землеустроительной экспертизы.

Действия суда по назначению экспертизы относятся к собиранию доказательств по делу и не преграждают возможность дальнейшего движения дела. В связи с чем, обоснован вывод суда о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы, что не противоречит положениям ст. 216 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК ПФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы частной жалобы о том, что приостановление производства по делу лишает возможности рассмотрения вопроса о недостоверности, недействительности и подложности письменных документов, а именно: технического паспорта на домовладение <данные изъяты>1 от 1988 года, в котором имеется план земельного участка; приложенный к пришедшему из Талдомского филиала ГУП МО «МОБТИ» инвентарному делу с техническими паспортами на дом № 21 план земельного участка при доме № 21 д. Спас-угол Талдомского района от 24.03.1989 г. года «План 1989 года»; копии плана земельного участка при доме № 21, представленного в ходе судебного разбирательства <данные изъяты>12, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку указанные документы, также как и экспертное заключение оценивается судом в совокупности при вынесении решения по делу.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Талдомский районный суд Московской области 02 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты>1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи