Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1263/2018 ~ М-1052/2018 от 21.05.2018

№ 2-1263/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Царьковой Т.А.,

при секретаре Хижняк А.Н.,

с участием ответчика Епихина С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Епихину Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Епихину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 24.07.2013 г. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 259 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 20, 95 % годовых.

В настоящее время ответчик свои обязательства не исполняет.

С учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 26.06.2018 г. в размере 34 846 руб. 90 коп., из которых неустойка на просроченные проценты – 6 179 руб. 27 коп., неустойка на просроченный основной долг – 25 040 руб. 38 коп., проценты на просроченный основной долг – 02 руб. 08 коп., просроченный основной долг – 3 625 руб. 17 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 179 рублей 11 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные требования поддержал.

Ответчик Епихин С.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что в настоящее время он полностью погасил основной долг по кредиту и проценты на просроченный основной долг, а также уплатил сумму госпошлины, оплаченной банком при подаче иска в суд. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить штрафные санкции.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1,3 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Судом бесспорно установлено, что 24.07.2013 г. между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 259 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 20, 95 % годовых.

Согласно п. 3.1., 3.2., 3.3. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенными графиком платежей.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 (один) календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно). При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

07.07.2015 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № № от 24.07.2013 г., которым внесены следующие изменения и дополнения в действующий между сторонами кредитный договор, касающиеся условий кредитования:

срок пользования заемщиком кредитом увеличен на 3 месяца, и установлен общий срок кредитования с учетом реструктуризации 63 месяцев по 24.10.2018 г.;

начисленные, но не уплаченные текущие (просроченные) проценты и неустойки распределяются по месяцам, с 24.07.2015 г. по 24.10.2018 г., и подлежат ежемесячной уплате заемщиком по графику платежей;

погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с новым графиком платежей №2 от 07.07.2015 г. к кредитному договору № от 24.07.2013 г. Заключение кредитного договора на указанных условиях подтверждается кредитным договором № от 24.07.2013 г., графиками платежей от 24.07.2013 г., 07.07.2015 г., дополнительным соглашением № 1 от 07.07.2015 г. к кредитному договору № от 24.07.2013 г., содержащими подписи сторон.

Банк свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме, 24.07.2013 г. предоставил ответчику кредит в размере 259 000 руб., которые в этот же день были перечислены ему на банковский счет, что подтверждается копией лицевого счета №.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, что подтверждается историей операций по данному кредитному договору за период с 24.07.2013 г. по 30.04.2018 г.

В ходе судебного разбирательства, ответчик полностью погасил задолженность по основному долгу и проценты на просроченный основной долг, что подтверждается представленным им приходным кассовым ордером № от 04.07.2018 г. на сумму 4 000 руб., а также оплатил сумму госпошлины, уплаченной банком при подаче искового заявления в суд, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 09.07.2018 г. на сумму 2 179 руб. 11 коп.

В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга по кредиту, процентов на просроченный основной долг следует отказать.

Согласно расчету банка, на момент рассмотрения спора по состоянию на 26.06.2018 г., задолженность ответчика по неустойке на просроченные проценты составляет 6 179 руб. 27 коп., по неустойке на просроченный основной долг – 25 040 руб. 38 коп.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года, период просрочки, среднюю процентную ставку по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями физическим лицам в указанный период (около 20 % годовых по сведениям ЦБ РФ), уровень инфляции, разъяснения, приведенные в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также факт погашения ответчиком суммы основного долга и процентов, суд полагает возможным снизить сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика на просроченный кредит - до 2 000 руб., на просроченные проценты - до 1000 руб.

В остальной части иска следует отказать.

В связи с оплатой ответчиком в пользу истца госпошлины, уплаченной последним при подаче иска в суд, оснований для ее взыскания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Епихину Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Епихина Сергея Владимировича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО задолженность по кредитному договору № от 24.07.2013 года в размере 3 000 (три тысячи) рублей, из которых неустойка на просроченный кредит – 2 000 (две тысячи) рублей, на просроченные проценты – 1 000 (одна тысяча) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                         Т.А. Царькова