Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-355/2021 от 12.10.2021

Дело № 12-355/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 ноября 2021 года судья Ленинского районного суда г. Томска Макаренко Н.О., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Городилова В.В., его защитника Стародумова И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело об административном правонарушении по жалобе защитника Городилова В.В. – Стародумова И.И. на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области <данные изъяты> ФИО1 №18810070200009466659 от 02.09.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Городилова В.В.,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области № 18810070200009466659 от 02.09.2021 в редакции определения об исправлении описки от 02.09.2021 Городилов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Городилова В.В. Стародумов И.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от №18810070200009466659 по делу об административном правонарушении от 02.09.2021 в отношении Городилова В.В. по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное инспектором ГИБДД ФИО1, отменить; производство по делу в отношении Городилова В.В. прекратить в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что п.8.2 ПДД РФ, нарушение которого вменяется Городилову В.В., не относится к данному происшествию, Городилов В.В. никак не мог его нарушить, поскольку столкновение произошло автомобилем под управлением Городилова В.В. в автомобиль под управлением ФИО2, а не наоборот. Именно автомобиль ГИБДД под управлением ФИО2 сначала с левой полосы движения без указания правового поворота резко сместился в крайнюю правую сторону, а затем также неожиданно для всех участников движения предпринял маневр разворота налево через двойную сплошную линию разметки, при этом не убедившись в безопасности своего маневра. В результате данных действий водителя ФИО2 автомобиль под управлением Городилова В.В. на тормозах, не имея дистанции для остановки, врезался в автомобиль под управлением ФИО2 Также полагал, что указание в постановлении на нарушение Городиловым В.В. п. 10.1 ПДД РФ не соответствует обстоятельствам произошедшего ДТП, поскольку при рассмотрении дела в ГИБДД никакой автотехнической или трассологической экспертизы не проводилось, скорость автомобиля под управлением Городилова В.В. и техническая возможность остановиться не устанавливалась. Согласно видеозаписи с места происшествия Городилов В.В. предпринял все меры к снижению скорости, однако из-за неожиданного маневра автомобиля под управлением ФИО2, который с правой полосы для движения неожиданно перед автомобилем под управлением Городилова В.В., который на тот момент двигался по левой полосе движения, стал разворачиваться перед ним через двойную сплошную линию разметки, не смог остановиться.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Городилов В.В., в судебном заседании доводы жалобы поддержал, а также поддержал позицию своего защитника.

Защитник Городилова В.В. – Стародумов И.И., действующий на основании ордера адвоката № 110/21 от 07.09.2021, в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Дополнительно в судебном заседании пояснил, что когда автомобиль ДПС перестроился в правую полосу, Городилов В.В., ехавший по правой полосе, убедившись в безопасности маневра, перестроился в левую полосу. У Городилова В.В. было всего 1-2 секунды на принятие решения, чтобы предотвратить столкновение с автомобилем ДПС, который резко совершил маневр перестроения с правой полосы в левую, в связи с чем Городилов В.В. не мог показать заблаговременно сигнал поворота. Пункт 8.2 ПДД РФ нельзя вменить Городилову В.В., поскольку он столкнулся с автомобилем ДПС, а не наоборот, при столкновении никакого маневра Городилов В.В. не совершал, он уже перестроился и двигался с допустимой скоростью 63 км/ч по левой полосе дороги. При возникновении опасности в виде автомобиля ДПС, двигавшегося без специальных звуковых сигналов и проблесковых маячков, перестроившегося в левую полосу без указателей поворота, Городилов В.В. предпринял все возможные меры к снижению скорости, но так как расстояние было минимальным и дорожное покрытие было после дождя, то избежать столкновения не удалось. В данном ДТП виновен сотрудник ДПС, а его показания в суде не соответствуют действительности: он не убедился в безопасности маневра, включил проблесковые маячки за секунду до столкновения, которое произошло ближе к оси дороги, но не на встречной полосе.

Представитель потерпевшего ФКУ «ЦХиСО УМВД по Томской области» ФИО3 в судебном заседании полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Потерпевший ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседании, в суд не явился.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что во время несения службы в темное время суток находился за рулем патрульного автомобиля, двигался примерно 40 км/ч по пл. Ленина по направлению к Лагерному саду по левой полосе автомобильной дороги. Заметив во встречном потоке автомобиль, на водителя которого поступила информация из ОБЭП, решил осуществить разворот через двойную сплошную линию разметки, для чего включил проблесковые маячки и специальный звуковой сигнал, остановился, пропуская встречные автомобили, после чего произошло столкновение: в левую переднюю дверь патрульного автомобиля въехал автомобиль ВАЗ под управлением Городилова В.В. В отношении него (ФИО2) также вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО1 в судебном заседании пояснил, что на основании объяснений Городилова В.В. и видеозаписей с патрульного автомобиля и со здания установлено, что инспектор ДПС ФИО2 ехал на патрульном автомобиле в крайней левой полосе, приняв решение для разворота, он посчитал, что ему не хватит места для разворота, включил на патрульном автомобиле проблесковые маячки, перестроился в правую полосу, после чего Городилов В.В., ехавший по правой полосе, перестроился в левую полосу, не включив при этом указатель поворота. Их перестроение было практически одновременным, столкновение произошло в тот момент, когда автомобиль под управлением Городилова В.В. еще не успел встать прямо на полосе движения. Следов торможения автомобиля Городилова В.В. зафиксировано не было. Состояние дорожного полотна было сырое, после дождя.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО5 пояснил, что он в составе экипажа патрулирования прибыл на место ДТП, в котором столкнулись автомобиль ДПС и автомобиль ВАЗ 2114 под управлением Городилова В.В. Они двигались по пр. Ленина со стороны пл. Ленина в сторону Лагерного сада. После столкновения автомобиль ДПС стоял в крайнем левом ряду, а автомобиль ВАЗ стоял немного на встречной полосе движения. Водитель патрульного автомобиля пояснил, что он приступил к маневру разворота, включив проблесковые маячки, а водитель ВАЗ 2114 не успел среагировать и совершил с ним столкновение. Определение от 06.08.2021 с указанием ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ не содержит описок, поскольку это первоначальная квалификация, а все документы в дальнейшем передаются дознавателю для проведения административного расследования и вынесения решения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как усматривается из материалов дела, копию обжалуемого постановления Городилов В.В. получил 02.09.2021, что подтверждается соответствующей отметкой на постановлении с подписью Городилова В.В. С жалобой на данное постановление защитник обратился 07.09.2021, направив ее посредством почтовой связи, то есть в установленный законом срок.

Статьями 19, 46 Конституции Российской Федерации гарантируется всеобщее равенство перед законом и судом, судебная защита прав и свобод каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой – влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.п. 1.3, 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

На основании п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.2 ПДД РФ предусмотрено, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра).

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании п.п. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судьей установлено, что 06.08.2021 в 23-33 часов по адресу: г. Томск, пл. Ленина, 6, Городилов В.В., управляя транспортным средством Лада 211440, г/н <номер обезличен>, двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости, совершил маневр влево, не подав сигнала указателя поворота, после чего произошло столкновение с автомобилем Шкода, г/н <номер обезличен>, тем самым нарушил п.п. 8.2, 10.1 ПДД РФ. По данному факту инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области <данные изъяты> ФИО1 02.09.2021 составлен протокол об административном правонарушении 70 АБ 686106 и вынесено постановление № 18810070200009466659 (в редакции определения об исправлении описки от 02.09.2021) о привлечении Городилова В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства также подтверждаются административным материалом по факту ДТП № 7826 от 06.08.2021, в частности: схемой административного правонарушения от 06.08.2021, определением 70 ВД № 079428 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 06.08.2021, сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от 06.08.2021, объяснениями Городилова В.В., ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9, видеозаписями момента ДТП с камеры наружного наблюдения и с регистратора патрульного автомобиля ДПС.

Доводы жалобы на необоснованность указания в постановлении п. 8.2 ПДД РФ, который Городилов В.В. никак не мог нарушить и который не относится к данному правонарушению со ссылкой на различные нарушения ПДД РФ со стороны водителя другого автомобиля ФИО2, не принимаются судьей во внимание, поскольку само по себе нарушение правил маневрирования Городиловым В.В., а именно: неподача сигнала поворота соответствующего направления перед перестроением в левую полосу, что подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью момента ДТП, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Кроме того, маневрирование как способ избежать столкновения Правилами дорожного движения РФ не предусмотрено, в связи с чем Городилов В.В. при возникновении опасности обязан был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, то есть принять все возможные меры к снижению скорости автомобиля вплоть до полной его остановки. Доводы жалобы на принятие Городиловым В.В. мер к снижению скорости и на отсутствие возможности остановиться ввиду неожиданного маневра автомобиля под управлением ФИО2 не принимается судьей во внимание, поскольку как видно из представленной видеозаписи, Городилов В.В. не прибегнув к снижению скорости, попытался уйти от столкновения путем перестроения в левую полосу, при этом не подав сигнал указателем поворота. При этом, каких-либо сведений о возникновении неисправности тормозной системы или указателей поворота автомобиля под управлением Городилова В.В., не позволивших последнему исполнить требования ПДД РФ, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Ссылка в жалобе на непроведение автотехнической или трассологической экспертизы при рассмотрении дела в ГИБДД с целью установления скорости движения автомобиля под управлением Городилова В.В. и наличия технической возможности остановиться не принимается судьей во внимание, поскольку не свидетельствует о незаконности вынесенного должностных постановления с учетом установленных по делу обстоятельств непринятия Городиловым В.В. мер к снижению скорости при обнаружении опасности и неподачи сигнала поворота при перестроении.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены постановления при рассмотрении жалобы и проверке его законности не установлено.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, административное наказание в виде административного штрафа назначено Городилову В.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области <данные изъяты> ФИО1 № 18810070200009466659 от 02.09.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Городилова В.В. оставить без изменения, а жалобу защитника Городилова В.В. Стародумова И.И. – без удовлетворения.

Судья: Н.О. Макаренко

УИД 70RS0003-01-2021-007146-15