Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-696/2020 от 22.07.2020

Судья Анищенко Т.В.

Дело № 7-1311/2020 / 21-696/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 01 сентября 2020 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием защитника Мамошиной А.Н., представителя Управления Федерального казначейства по Пермскому краю Чепаковой С.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Бочкаревой Марьяны Александровны на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 06 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства Пермскому краю М. от 30 апреля 2020 г. № 56-18-32/7-2020 старший инспектор отдела маркетинга и размещения заказов Управления организации тылового обеспечения ГУ МВД России по Пермскому краю Бочкарева М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29.3 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 06 июля 2020г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Бочкаревой М.А., указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Бочкарева М.А. просит решение судьи, постановление должностного лица отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о соответствии начальной (максимальной) цены контракта (далее - НМЦК), требованиям статьи 22 Закона о контрактной системе, поскольку коммерческое предложение ООО «***» сформировано на условиях поставки, указанных в запросе от 31 октября 2019 г. № 7/9302, остаточный срок годности товара не влиял на его стоимость, то есть условия поставки являлись сопоставимыми с условиями планируемой закупки, их различие не повлияло на обоснование НМЦК. Кроме того, полагает, что она не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку не является должностным лицом ответственным за формирование заявки и обоснование НМЦК. Данная функция осуществляется иными должностными лицами учреждения в соответствии с приказами ГУ МВД России по Пермскому краю от 29 июня 2018 г. № 741, № 740.

Бочкарева М.А. в судебном заседании в краевом суде, извещенная надлежаще, участие не принимала.

В судебном заседании в краевом суде защитник Мамошина А.Н. жалобу поддержала.

Представитель Управления Федерального казначейства по Пермскому краю Чепакова С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 7.29.3 КоАП РФ включение в план закупок или план-график закупок объекта или объектов закупки, не соответствующих целям осуществления закупок или установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требованиям к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам и (или) нормативным затратам, либо включение в план-график закупок начальной (максимальной) цены контракта, в том числе заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в отношении которой обоснование отсутствует или не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Федеральный закон от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ), статья 16 которого предусматривает необходимость планирования закупок, которое осуществляется, в том числе, посредством формирования планов-графиков.

В силу части 1 статьи 18 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ в целях настоящего Федерального закона обоснованной признается закупка, осуществляемая в соответствии с положениями статей 19 и 22 настоящего Федерального закона.

Часть 1 статьи 22 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ предусматривает, что начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод.

Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг (часть 2 статьи 22 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ).

При применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг (часть 3 статьи 22 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления Федерального казначейства по Пермскому краю от 14 февраля 2020 г. № 63 «О назначении плановой выездной проверки Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» проведена плановая выездная проверка по соблюдению законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при планировании и осуществлении закупок для обеспечения федеральных нужд в 2019 году - истекшем периоде 2020 года ГУ МВД России по Пермскому краю.

При проведении проверки выявлено нарушение законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд и муниципальных нужд, а именно, при планировании учреждением в план-график закупок на 2019 г. включена закупка «Приобретение расходных материалов и реактивов, предназначенных для обеспечения работы ДНК-лаборатории ЭКЦ ГУ МВД России Пермскому краю, в 2020 году» с указанием начальной (максимальной) цены контракта на сумму 3 257 622, 28 рублей, обоснование которой не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Из пункта 2.2.2 требований к качеству, техническим характеристикам товара, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требований к размерам, упаковки товара, утвержденного 01 октября 2019 г. начальником ЭКЦ ГУ МВД России по Пермскому краю Б., следует, что остаточный срок годности на момент поставки «комплекта реагентов для исследований STR-локусов ДНК человека» должен составлять не менее 12 месяцев.

Между тем, в коммерческом предложении ООО «***» от 31 октября 2019 г. № 157381, использованном ГУ МВД России по Пермскому краю для обоснования НМЦК, содержатся условия поставки не сопоставимые с условиями планируемой закупки, указанными ГУ МВД России по Пермскому краю в описании объекта закупки, приложенного к запросу о предоставлении ценовой информации от 31 октября 2019 г. № 7/9302, а именно остаточный срок годности «комплекта реагентов для исследований STR-локусов ДНК человека», указанный ООО «***» в коммерческом предложении – 10 месяцев, то есть меньше срока, установленного ГУ МВД России по Пермскому краю, на 2 месяца.

Согласно заявке на организацию закупки от 14 ноября 2019 г. проверка НМЦК в размере 3 257 622,28 рублей осуществлена 15 ноября 2019 г. Бочкаревой М.А.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения старшего инспектора маркетинга и размещение заказов Управления организации тылового обеспечения ГУ МВД России по Пермскому краю Бочкаревой М.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.29.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Бочкаревой М.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 17 марта 2020 г.; приказом о контрактной службе ГУ МВД России по Пермскому краю от 29 июня 2018 г. № 740, должностным регламентом от 17 февраля 2018 г., дополнением в должностной регламент от 23 августа 2018 г., служебной запиской от 02 марта 2020 г., планом-графиком на 2019 г., заявкой на организацию закупки от 18 ноября 2019 г., описанием объекта закупки от 15 ноября 2019 г., запросом о цене на товары, работы, услуги; описанием объекта закупки, коммерческими предложениями и иными доказательствами, представленными в материалы дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом и судьей районного суда допустимыми и достоверными, поскольку получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо финансового органа, а в дальнейшем судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Бочкаревой М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29.3 КоАП РФ.

Выводы, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении дела, должным образом мотивированы. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что обоснование НМЦК закупки «Приобретение расходных материалов и реактивов, предназначенных для обеспечения работы ДНК-лаборатории ЭКЦ ГУ МВД России по Пермскому краю, в 2020 году» соответствует требованиям статьи 22 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Так, согласно пункту 2.2.2 требований к качеству, техническим характеристикам товара, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требований к размерам, упаковки товара, утвержденного 01 октября 2019 г. начальником ЭКЦ ГУ МВД России по Пермскому краю Б., следует, что остаточный срок годности на момент поставки «комплекта реагентов для исследований STR-локусов ДНК человека» должен составлять не менее 12 месяцев.

Однако, в коммерческом предложении ООО «***» от 31 октября 2019 г. № 157381, включенном в план-график на 2019 год, остаточный срок годности «комплекта реагентов для исследований STR-локусов ДНК человека» составляет10 месяцев, что повлекло включение НМЦК в отношении которой обоснование не соответствует требованиям, установленным законодательством о контрактной системе в сфере закупок.

Доводы заявителя об отсутствии существенного влияния указанных различий на результат выполнения сторонами своих обязательств подлежат отклонению в связи со следующим.

Приказом ГУ МВД России по Пермскому краю от 29 июня 2018 г. № 741 утвержден Регламент деятельности подразделений ГУ МВД России по Пермскому краю при планировании и осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения ГУ МВД России по Пермскому краю, заключении гражданско-правовых договоров.

Согласно пункту 12 приказа № 741 заявка на организацию закупок предоставляется в контрактную службу на бумажном носителе и в электронной форме с сопроводительным письмом, подписанным руководителем подразделения ГУ МВД России по Пермскому краю (лицом, исполняющим или временно исполняющим его обязанности).

Пунктом 14 приказа № 741 предусмотрено, что контрактная служба в течение десяти дней со дня получения заявок на организацию закупок осуществляет проверку соответствия содержащихся в них сведений требованиям приложения № 1 к настоящему регламенту, законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных н муниципальных нужд и о государственном оборонном заказе.

В случае несоответствия сведений, содержащихся в заявках на организацию закупок законодательству о контрактной системе либо о государственном оборонном заказе и требованиям приложения № 1 к настоящему регламенту, контрактная служба возвращает заявки на организацию закупок в подразделение ГУ МВД России по Пермскому краю с сопроводительном письмом (пункт 15 приказа № 741).

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 02 октября 2013 г. № 567 утверждены Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как разъяснено в пункте 3.17 Методических рекомендаций цены, используемые в расчетах НМЦК, рекомендуется приводить в соответствие с условиями планируемой закупки, в отношении которой определяется НМЦК, с помощью коэффициентов или индексов для пересчета цен товаров, работ, услуг с учетом различий в характеристиках товаров, коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Перечень и значимость указанных коэффициентов, используемых при расчетах, рекомендуется определять, в том числе на основании результатов анализа исполненных ранее в интересах заказчика контрактов, и указывать в обосновании НМЦК. Такими условиями могут быть: срок исполнения контракта; количество товара, объем работ, услуг; наличие и размер аванса по контракту; место поставки; срок и объем гарантии качества; изменение базовой номенклатуры (комплектации, состава работ, услуг), обусловленное изменением удельного веса различных позиций (товаров, работ, услуг) в общем объеме закупки.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих выполнение указанных выше мероприятий, как и не содержат доказательств, подтверждающих факт отсутствия существенного влияния на стоимость несопоставимости условий поставки условиям планируемой закупки.

Ссылка в жалобе на письмо ООО «***» от 14 мая 2020 г. в данном случае правового значения не имеет.

Кроме того, обоснованным является вывод судьи районного суда о том, что отсутствие вредных последствий для участников контрактных правоотношений само по себе, не свидетельствует об отсутствии нарушения части 3 статьи 22 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ, поскольку состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29.3 КоАП РФ, является формальным.

В данном случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что в план-график закупок включена НМЦК, выполненная с нарушением требований части 3 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ, а именно, при применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров получена без учета сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров.

Ссылки в жалобе на однородные, идентичные товары не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Бочкаревой М.А., поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Доводы жалобы о том, что Бочкарева М.А. не является субъектом вменяемого административного правонарушения, отклоняются в силу следующего.

В соответствии со статьями 1.5, 2.1, 2.4 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из примечания к статье 2.4 КоАП РФ, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

Из материалов дела следует, что план-график закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на 2019 г. №2019015610000780010001 (версия 64, измененный 28 ноября 2019 г.) утвержден врио начальника тыла Т., размещен в единой информационной системе в сфере закупок 29 ноября 2019 г.

Расчет НМЦК подписан начальником ОСЭ № 2 ЭКЦ ГУ МВД России Пермскому краю Г. и выполнен на основании информации о ценах указанных в коммерческих предложениях: ООО «***» от 31 октября 2019 г. № 157381*; ООО «****» от 06 ноября 2019 г. № 1790; ООО «**» от 03 октября 2019 г. № NM-2345.

Коммерческие предложения предоставлены по запросам ГУ МВД России по Пермскому краю от 31 октября 2019 г. № 7/9302 (ООО «****», ООО «***»), от 01 октября 2019 г. № 7/8378 (ООО «**»). НМЦК составила 3 257 622,28 рубля.

Заявка на организацию закупки от 14 ноября 2019 г. содержащая, в том числе расчет НМЦК подписана начальником ОСЭ № 2 ЭКЦ ГУ МВД России по Пермскому краю Г., начальником ЭКЦ ГУ МВД России по Пермскому краю Б., утверждена 18 ноября 2019 г. начальником тыла ГУ МВД России по Пермскому краю В.

Согласно заявке на организацию закупки от 14 ноября 2019 г. проверка НМЦК в размере 3 257 622,28 рубля осуществлена 15 ноября 2019 г. Бочкаревой М.А.

Бочкарева М.А. назначена на должность старшего инспектора отдела маркетинга и размещения заказов Управления организации тылового обеспечения ГУ МВД России по Пермскому краю 12 мая 2016 г., что подтверждается приказом от 12 мая 2016 г. № 911 лс.

В соответствии с пунктом 3.19 должностного регламента старшего инспектора отдела маркетинга и размещения заказов Управления организации тылового обеспечения ГУ МВД России по Пермскому краю Бочкаревой М.А., утвержденного 27 февраля 2018 г. начальником УОТО ГУ МВД России по Пермскому краю Т., в ее должностные обязанности входит осуществление подготовки на основании технического задания и проекта государственного контракта, предоставленных структурными подразделениями ГУ, документации и размещение в ЕИС извещений об осуществлении закупок ГУ, а также внесение изменений в документацию о закупках.

Согласно пункту 3.20 должностного регламента, в должностные обязанности Бочкаревой М.А. входит также осуществление проверки, корректировка обоснования начальной (максимальной) цены контракта, при подготовке извещений об осуществлении закупок, приглашений принять участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) закрытыми способами, конкурсной документации, документации об аукционе.

Бочкарева М.А. ознакомлена с должностным регламентом 27 августа 2018г.

В соответствии с Приказом № 741 ГУ МВД России по Пермскому краю от 29 июня 2018 г. «Об утверждении Регламента деятельности подразделений ГУ МВД России по Пермскому краю при планировании и осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения ГУ МВД России по Пермскому краю» старший инспектор отдела маркетинга и размещения заказов Управления организации тылового обеспечения ГУ МВД России по Пермскому краю Бочкарева М.А. входит в состав контрактной службы ГУ МВД России по Пермскому краю.

В соответствии с пунктом 20.4 Приказа ГУ МВД России по Пермскому краю «О контрактной службе ГУ МВД России по Пермскому краю» от 29 июня 2018 г. № 740, должностные лица Отдела маркетинга и размещения заказов Управления организации тылового обеспечения ГУ МВД России по Пермскому краю, осуществляя функции и полномочия контрактной службы, уточняют НМЦК как в рамках обоснования цены, так и в последующем, в извещениях об осуществлении закупок и т.д.

Таким образом, старший инспектор маркетинга и размещения заказов Управления организации тылового обеспечения ГУ МВД России по Пермскому краю Бочкарева М.А., входящая в состав контрактной службы ГУ МВД России по Пермскому краю, наделенная полномочиями по подготовке на основании технического задания и проекта государственного контракта, предоставленных структурными подразделениями ГУ, документации и размещение в ЕИС извещений об осуществлении закупок ГУ, а также по внесению изменений в документацию о закупках, проверке, корректировке обоснования НМЦК, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, виза Бочкаревой М.А. на заявке от 14 ноября 2019 г. «согласовано в части НМЦК» подтверждает факт проведения ею проверки соответствия обоснования НМЦК требованиям, установленным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, и возможности корректировки обоснования НМЦК.

Указание в жалобе на то, что пакет документов предоставлен в полном объеме, завизированный ответственными лицами, расчет НМЦК произведен иным должностным лицом, не является основанием для освобождения Бочкаревой М.А. от административной ответственности, поскольку именно в ее полномочия входит проверка соответствия обоснования НМЦК требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Бочкаревой М.А. своих служебных обязанностей, в результате чего в план-график закупок была включена НМЦК, в отношении которой обоснование не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, а именно части 3 статьи 22 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29.3 КоАП РФ.

У должностного лица Бочкаревой М.А. имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого частью 1 статьи 7.29.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но ей не были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению действующего законодательства.

Доводы, приведенные в жалобе, по существу сводятся к переоценке установленных при рассмотрении административного дела обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки должностного лица административного органа и судьи районного суда, они не опровергают наличие в действиях Бочкаревой М.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29.3 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решения и постановления.

Административное наказание Бочкаревой М.А. назначено в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 7.29.3 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Бочкаревой М.А. допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства Пермскому краю от 30 апреля 2020 г. № 56-18-32/7-2020, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 06 июля 2020 г. оставить без изменения, жалобу Бочкаревой Марьяны Александровны - без удовлетворения.

Судья - (подпись)