Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2578/2021 ~ М-2482/2021 от 19.05.2021

                                                                                     Дело № 2-2578/2021

73RS0002-01-2021-006470-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                     18 августа 2021 года

     Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Лисовой Н.А.,

при секретаре Герасимове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Липатова Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «специализированный застройщик Стандарт-Инвест» о защите прав потребителей,

УС Т А Н О В И Л :

Липатов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СЗ Стандарт-Инвест» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СЗ Стандарт-Инвест» был заключен договор участия в долевом строительстве №. Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства для оформления в общую долевую собственность Объект долевого строительства, в том числе Квартиры, а Участники долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, и принять Объект долевого строительства. Мной была оплачена сумма в размере 3 258 516 руб.

02.10.2020 г. был составлен лист замечаний к акту приёма-передачи Объекта долевого строительства <адрес> договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. В котором указывались следующие недостатки: продувало в окнах через отделку (кухне, зале, спальной); в балконном остеклении, в стеклопакете нет герметизации, присутствуют грибки плесени, запотевают окна, продувает через отделку. Застройщиком были частично устранены недостатки. Истец периодически обращался в устной форме или путём социальный сетей к Застройщику за устранением недостатков, но они не могли никак их устранить. 08.02.2021г. истец обратился с письменной претензией, где указал недостатки, которые нужно устранить в разумный срок (14 дней), а именно: Продувание всех окон в квартире, в том числе и панорамного балкона; Входная дверь пропускает холодный воздух; В ванной протекает вода на пол через бордюрные ленты между плиткой и самой ванной; В коридоре и зале плохо закреплен линолеум. Угол стены и сама стена справа в зале холодные, продувает и промерзает через ГВЛ, сквозняк по низу; На отделке окон мятые сэндвич панели. Письменного ответа не последовало, недостатки не устранены. Согласно заключения специалиста ООО «Региональная инжиниринговая компания» стоимость устранения выявленных в квартире истца недостатков составляет 169 895 руб. 66 коп., стоимость работ по оценке –12 000 руб. В связи с изложенным, просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире в размере 169 895 руб. 66 коп., расходы за составления заключения в размере 12 000 руб., неустойку, штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением суда, к участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены: ООО «Эврика», ООО «Вектор+», ООО «УК Аквамарин», Горбунова И.А.

В судебном заседании истец, его представитель, действующий в порядке ст. 53 ГПК РФ, исковые требования подержали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно просит суд учитывать выводы заключения специалиста ООО «Региональная инжиниринговая компания», поскольку экспертом было проведено исследование на предмет промерзания стен в марте 2021 года. Все недостатки в квартире имеют место быть и до настоящего времени.

Представитель ответчика, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что в ответе на претензию истца от 08.02.2021 года ответчиком с представителями подрядчиков были произведены работы по устранению недостатков. Выводы судебной экспертизы оспаривал в части указания на строительный недостатков как замятие (смятие) резинового уплотнителя входной двери. Полагая, что в акте приёма-передачи такого дефекта, как «замятие дверного резинового уплотнителя» не указывалось истцом. В связи с тем, что замятие резинового уплотнителя происходит вследствие механического воздействия, в экспертном заключении не указано, неясно, из чего эксперт делает вывод о строительном характере данного дефекта. Так же экспертом не описан характер замятия, в связи с чем не оценена возможность механического воздействия вследствие ненадлежащей эксплуатации двери, что позволило бы сделать вывод не о строительном, а об эксплуатационном недостатке. Кроме того, ответчиком не выполнялись работы по установке жалюзи в квартире истца. Между актом приёма-передачи квартиры без дефектов от 30.04.2020 и претензией от 08.02.2021 г. прошло более 10 месяцев, в течение которого истец не указывал на наличие дефекта в виде вмятин ПВХ панели. Более того, и в листе замечаний от 02.10.2020 г., переданного в адрес ООО «УК Аквамарин», истец также не указывает на наличие данного дефекта. В связи с чем ответчик не согласен, что данный дефект эксперт отмечает как строительный. В случае удовлетворения требований истца, просит суд применить положение ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа. Также просит применить принцип разумности и справедливости к требованиям о взыскании компенсации морального вреда.

Третьи лица: ООО «УК Аквамарин», ООО «ЭВРИКА», ООО «Вектор+», в лице представителей, в судебное заседание не явились, извещались.

Третье лицо: Горбунова И.А.- супруга истца Липатова А.С., в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором не возражает взыскать убытки в пользу Липатова А.С.

    С учетом мнения сторон, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч.1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п.1 статьи 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с последующими изменениями) настоящий Федеральный закон регулирует    отношения,    связанные    с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объекта недвижимости (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

    Согласно положениям ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

    В силу п.9 статьи 4 упомянутого выше Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

    С учетом изложенного, на возникшие между сторонами правоотношения распространяется также Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

    В ходе судебного заседания установлено, что 30.09.2019 года между ООО «СЗ Стандарт-Инвест» (Застройщик) и Липатовым А.С., Горбуновой И.А., действующая от своего имени и от имени несовершеннолетних ФИО4, ФИО3,( Участники) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства для оформления в собственность Объект долевого строительства, в том числе квартиру, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену.

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, а именно: двухкомнатная <адрес>, площадью 58,04 кв.м., расположенная на 9 этаже.

Цена договора – 3 258 516 руб.

Согласно п. 7.2 гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства.

Оплата по договору участия в долевом строительстве произведена полностью, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителем ответчика.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №54-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства, построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора: 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.1, 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.7).

Аналогичные нормы содержатся в ФЗ «О защите прав потребителей».

По смыслу материального     права     на     застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, в случае отступления от которых участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п.п. 1 - 3 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст.29 вышеназванного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

    Аналогичное право требования заказчика к подрядчику предусмотрено такжест. 723 ГК РФ.

    Однако доказательств виновности в причинении ущерба истцу иными лицами, суду со стороны ООО «Стандарт-Инвест», не представлено. При этом с учетом предусмотренного ст.12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств на которые ссылается сторона возлагается в гражданском процессе на указанную сторону.

    Судом рассматриваются требования по имеющимся доказательствам. Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяют суду сделать вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком – ООО «СЗ Стандарт-Инвест» своих обязанностей по оказанию истцам качественной услуги, а именно допущение проявления установленных строительных недостатков, а также отступления от условий договора.

             На основании ч.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости осмотрительности, как от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло меры для надлежащего исполнения обязательства.

             Поскольку установлено, что вред причинен истцу в результате виновных действий застройщика, то обязанность по его возмещению должна быть возложена на ООО «Стандарт-Инвест» которое в течение, не истекшего гарантийного срока, несет ответственность за надлежащее техническое состояние спорного объекта – квартиры истца.

             Доказательств, подтверждающих отсутствия вины ООО « СЗ Стандарт-Инвест» суду не представлены.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаниях свидетелей, письменных и вещественных доказательствах, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.79 ч.1 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку между сторонами возник спор о наличии строительных и иных недостатков, стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры в результате выявленных недостатков, по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от 10.08.2021 АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» осмотр квартиры <адрес> производился 28.07.2021г. при наружной температуре воздуха +25°С. Исходя из того, что производство экспертизы пришлось на тепловое время года, и оно ограничено временными рамками, проведение тепловизионной съемки ограждающих конструкций квартиры для определения их теплоизоляционных качеств эксперту не представилось возможным. Продувания конструкций (при температуре воздуха +25°С), также, не установить. Характерных следов промерзания ограждающих конструкций в квартире истца (следов конденсата, увлажнения конструкций, образования плесени и т.п.) не наблюдается. Описание выявленных дефектов оконных конструкций, покрытия полов в коридоре, уплотнения входной двери, устройства герметизации ванны и установки уголка по периметру ванны, установки дымоизвещателей отражено в ответе на первый вопрос. Все выявленные дефекты в квартире № являются строительными.

Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению строительных недостатков в <адрес> составляет - 75 810 руб. Согласно письму от 05.06.2021г. от ООО «Эврика» в адрес суда и истца, подрядчиком произведены ремонтные работы по ограждающим конструкциям в границах квартиры истца (по недостаткам, изложенным специалистом в Заключении №), а, именно: разборка облицовки фасада напротив мест промерзания конструкций наружных стен; демонтаж ветро-влагозащиты в районе мест промерзания и продувания наружных стен; демонтаж утеплителя в районе мест промерзания и продувания наружных стен; выполнение герметизации негерметичных монтажных швов и мест неплотного соединения строительных конструкций; восстановление ветро-влагозащитного слоя наружных стен; восстановление теплоизоляционного слоя наружных стен; монтаж демонтированной облицовки фасада здания.

Ремонт производился с наружной стороны (квартира на 9 этаже, всех этажей в доме №), у подрядчика имеется фотофиксация выполнения работ (продемонстрировано было на осмотре). В данном случае и следовало производить ремонт ограждающих конструкций с наружной стороны (наиболее целесообразно).

Как они выполнены, оценить эксперту не представляется возможным (работы являются скрытыми, выполнялись на высоте). Восстановлены ли теплоизоляционные качества ограждающих конструкций, устранено ли их продувание - может показать холодный период (последующая зима).

Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Суд принимает заключение проведенной экспертизы, поскольку оно дано по назначению суда, экспертным учреждением, специалисты которого обладают специальными познаниями в данной области. Не доверять заключению экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку данный документ соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен специалистом, квалификация которого у суда не вызывает сомнений. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, приведены расчеты, противоречий не имеется, его выводы предоставляются ясными и понятными. Выводы эксперта не противоречат материалам и согласуются с материалами дела. Оснований для исключения экспертизы из числа доказательств суд не усматривает.     Более того, эксперты, при даче заключения, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Эксперты является лицами, обладающими специальными познаниями в данной области и имеют право на осуществление экспертной деятельности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда.

Что касается доводов стороны истца о том, что эксперт не исследовал недостаток в виде промерзаний ограждающих конструкций квартиры в квартире истца, то суд считает, что данный недостаток в настоящее время заявлен преждевременно. Ранее указанный недостаток был исследован в заключении специалиста ООО «Региональная инжиниринговая компания» от 30.03.2021 года. С исковым заявлением истец обратился только 19.05.2021 года.

Заключение ООО «Региональная инжиниринговая компания» судом не может быть принято во внимание, поскольку согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, эксперт отмечает, что производство экспертизы пришлось на тепловое время года, и оно ограничено временными рамками, проведение тепловизионной съемки ограждающих конструкций квартиры для определения их теплоизоляционных качеств эксперту не представилось возможным. Продувания конструкций (при температуре воздуха +25°С), также, не установить. Характерных следов промерзания ограждающих конструкций в квартире истца (следов конденсата, увлажнения конструкций, образования плесени и т.п.) не наблюдается. Кроме того, специалист ООО «Региональная инжиниринговая компания» при проведении исследования, не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 3-7 УК РФ.

Таким образом, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ по <адрес> в г.Ульяновска в размере 75 810 руб.

Что касается требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителей, суд приходит к следующему.

В силу п.8 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил устранить недостатки: Продувание всех окон в квартире, в том числе и панорамного балкона; Входная дверь пропускает холодный воздух; В ванной протекает вода на пол через бордюрные ленты между плиткой и самой ванной; В коридоре и зале плохо закреплен линолеум. Угол стены и сама стена справа в зале холодные, продувает и промерзает через ГВЛ, сквозняк по низу; На отделке окон мятые сэндвич панели.

Указанную претензию ответчик получил 08.02.2021 года, о чем имеется соответствующая отметка.

Письменного ответа не последовало, недостатки не устранены.

Поскольку в претензии истца, содержались только требования об устранении строительных недостатков, с требованиями о взыскании стоимости устрашений выявленных недостатков истец не обращался к ответчику. Таким образом, законных оснований для начисления и взыскания неустойки не имеется.

Требования о взыскании морального вреда, также, по мнению суда, являются по сути обоснованными.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит, что права истца как потребителя были нарушены по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнившего обязательства по договору.

Однако, с учетом обстоятельств данного гражданского дела, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств, а также отсутствие каких-либо существенных физических или нравственных страданий истцов, связанных с невыполнением ответчиком своих обязательств по своевременной сдаче дома в эксплуатацию, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Соответственно в остальной части данных исковых требований следует отказать.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в доход потребителя суд приходит к следующему.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, поскольку с момента обращения с требованием до дня принятия судом решения ответчик не предпринял никаких мер по уплате требуемой истцом суммы в нарушение изложенных выше норм закона, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50 процентов от присужденной суммы. Размер штрафа составит 40 405 руб. (75 810 руб. +5 000 руб.)х50%).

В п. 45 постановления Пленума Верховного суда от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

На основании изложенного, суд считает, что ходатайство ответчика о снижении штрафа подлежит удовлетворению, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, при этом учитывает, что штраф является наряду с другими мерой гражданско-правовой ответственности и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям. Ввиду изложенного суд находит необходимым снизить сумму штрафа до 20 000 руб. По мнению суда, именно такой размер штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно п.2 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно абзацу 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Истцом Липатовым А.С. понесены расходы по проведению досудебного исследования в размере 12 000 руб., однако при проведении судебной экспертизы, из заявленных недостатков был подтверждены лишь часть недостатков, с ООО «СЗ Стандарт-Инвест» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебного исследования, в размере 5 280 руб. –пропорционально удовлетворенным требованиям.

            Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

            По смыслу названной нормы Закона обязанность возмещения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, возлагается на сторону, против которой состоялось решение.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, оплата за проведение которой была возложена на ответчика – ООО «СЗ Стандарт-Инвест». Согласно материалов дела, услуги эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» на момент рассмотрения дела не оплачены, что подтверждается представленными в суд ходатайством об оплате и счетом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 300 руб. за подписью руководителя. Суд принимает во внимание, что данное заключение эксперта положено в основу при вынесении решения суда. С учетом того, что цена иска уменьшилась, расходы за проведение данной экспертизы подлежат возложению на ответчика, соразмерно сумме, подлежащей взысканию с ООО « СЗ Стандарт-Инвест», а также на истца, соразмерно сумме, на которую уменьшен размер убытков, взысканных в его пользу. Поскольку требования в указанной части удовлетворены на 44 %, следовательно, в пользу экспертной организации с истца подлежит взысканию – 18 088 руб., соответственно с ООО « СЗ Стандарт-Инвест» – 14 212 руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 774,30 руб. (2 474,30 руб. – по требованиям имущественного характера + 300 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     исковое заявление Липатова Александра Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «специализированный застройщик «Стандарт-Инвест» в пользу Липатова Александра Сергеевича в денежные средства в связи с наличием строительных недостатков в жилом помещении в размере 75 810 руб., штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 руб., расход по оценке в размере 5 280 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Липатова Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «специализированный застройщик Стандарт-Инвест» о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Стандарт-Инвест» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 774 руб. 30 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Стандарт-Инвест» в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы за производство судебной экспертизы в размере 18 088 руб.

Взыскать с Липатова Александра Сергеевича в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы за производство судебной экспертизы в размере 14 212 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья                                                                     Н.А. Лисова