Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4769/2014 ~ М-3661/2014 от 25.04.2014

Дело № 2 – 4769 /2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 24 июня 2014 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Первышиной О.А.,

при секретаре Казаковой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 –4769/2014 по иску Лукьянчиковой ФИО7 к ОАО «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего <данные изъяты>» о прекращении ипотеки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с требованием о прекращении ипотеки в отношении квартиры расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Лукьянченковой ФИО8 на праве собственности и признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в пользу ОАО «<данные изъяты>» на квартиру, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 20 000 руб., госпошлины в размере 200 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб. Свои требования мотивирует тем, что 30.03.07г. между Лукьянчиковой ФИО9 Толстых ФИО10. и ОАО КБ <данные изъяты>» был заключен кредитный договор № КИ-00-0402-000871, согласно которому ФИО3 предоставил заемщику кредит в размере 965 000 руб. на 180 месяцев для приобретения квартиры по договору № на участие в долевом строительстве, заключенному 30.03.07г. между заемщиком, кредитором и продавцом ОАО «Тюменская домостроительная компания», в собственность ФИО2 Также 30.03.07г. между ОАО КБ «Агроимпульс» и Лукьянчиковой ФИО11. был подписан договор о залоге имущественных прав, согласно которому имущественные права на объект долевого строительства (<адрес>, ГП-1-ЗА мкр.1, жилой район «Тюменский», двухкомнатная квартира площадью 66,10 кв.м.) были переданы ФИО3 в залог в обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Истец с соблюдением договорных условий осуществлял ежемесячные платежи по кредитному договору без нарушений. 15.02.2008г. между застройщиком и Лукьянчиковой ФИО12 был подписан акт передачи доли общей собственности, после чего собственник зарегистрировала свои права на квартиру (присвоенный адрес: <адрес>), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 28.08.08г. Истец также исправно платила по кредитному договору без просрочек, что подтверждается, справкой ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Затем ОАО КБ «Агроимпульс» был переименован в ОАО «АБ Финанс ФИО3», который, в свою очередь, был реорганизован в форме присоединения к ОАО «АБ «ПУШКИНО», что подтверждается справкой ФИО3 от 07.10.2013г, выписками из ЕГРЮЛ и сведениями сайте ФНС. Всё это время истец продолжал также исправно платить по кредитному договору без просрочек, что подтверждается, справкой ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Между тем, Приказом ФИО3 России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-673 лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АКЦИОНЕРНЫЙ ФИО3 "ПУШКИНО" была отозвана. Приказом ФИО3 России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-674 была назначена временная администрация по управлению данным ФИО3, которая выдала истцу справку об остатке задолженности по кредиту в размере 194 568,93 руб. (справка от 07.10.13г. с выпиской по счету), подтвердив отсутствие просрочек по платежам. Однако 03.12.13г. Арбитражным судом <адрес> было принято решение по делу №А41-51561/13 о признании ОАО «Акционерный ФИО3 «ПУШКИНО» банкротом и назначении конкурсного управляющего в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Затем истец направила электронное письмо представителю ответчика с просьбой сообщить реквизиты и полную сумму для досрочного полного погашения остатка по кредитному договору с целью снятия обременения права собственности в виде ипотеки, на что был получен ответ о том, что реквизиты опубликованы на сайте Агентства по страхованию вкладов, а сумма к погашению составит 191 192,79 руб. до 28.02.14г. 08.02.14г. истец оплатил данную сумму по указанным реквизитам в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 08.02.14г., а также направил соответствующее заявление ответчику. Однако сотрудник ответчика в телефонном разговоре и электронной переписке сообщил, что закладную для снятия обременения возможно получить только в <адрес>, никто высылать и сдавать на регистрацию документы для снятия обременения не собирается. 19.02.2014г. истец в адрес ответчика направила заявление с требованием о выдаче всех необходимых для регистрации прекращения ипотеки документы, в том числе оригинала закладной с отметкой об исполнении и справки об отсутствии задолженности по кредиту. При этом, истец была готова понести все почтовые расходы, о чем также указала в письме. Однако ответа на данное требование не последовало. В настоящий момент истец намерен продать квартиру в целях приобретения другой квартиры большей площади, однако регистрационная запись об обременении в виде ипотеки, снять которую по вине ответчика не представляется возможным, препятствует распоряжению имуществом собственником на свое усмотрение. Таким образом, сумма кредита, который обеспечивается залогом квартиры (ипотекой), погашена истцом в полном объеме, что подтверждается прилагаемыми квитанциями и справками об остатке задолженности. Просит иск удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец, ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не поступало, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 – 237 ГПК РФ.

Третьи лица представитель Управления Росреестра по <адрес>, ФИО5 в судебное заселение не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из выписки, справки следует, что ОАО КБ «<данные изъяты>» был переименован в ОАО «<данные изъяты>», который, был реорганизован в форме присоединения к ОАО «<данные изъяты>».

03.12.2013г. Арбитражным судом <адрес> было принято решение по делу №А41-51561/13 о признании ОАО <данные изъяты>» банкротом и назначении конкурсного управляющего в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со ст. 50.19, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 50.27 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном настоящей главой;

Как установлено в судебном заседании, 30.03.2007г. между Лукьянчиковой ФИО13, Толстых ФИО14. и ОАО КБ «<данные изъяты>» был включен кредитный договор №КИ-00-0402-000871, согласно которому ФИО3 предоставил заемщику кредит в размере 965 000 руб. на 180 месяцев для приобретения квартиры по договору № на участие в долевом строительстве, заключенному 30.03.2007г. между заемщиком, кредитором и продавцом ОАО «Тюменская домостроительная компания», в собственность ФИО2

30.03.2007г. между ОАО КБ <данные изъяты>» и ФИО2 был подписан договор о залоге имущественных прав, согласно которому имущественные права на объект долевого строительства расположенный по адресу: <адрес>, ГП-1-ЗА мкр.1, жилой район «Тюменский», двухкомнатная квартира площадью 66,10 кв.м. были переданы ФИО3 в залог в обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г.

Из свидетельства о регистрации права следует, что собственником <адрес> в <адрес> является Лукьянчикова ФИО15 на основании договора об инвестировании строительства квартиры с использованием кредитных средств ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ г., акта передачи доли общей собственности № от ДД.ММ.ГГГГ г., имеется обременение «ипотека».

Согласно справки ОАО КБ <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выданной истцу обязательства по кредитному договору исполнялись своевременно, претензий к заемщику нет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток ссудной задолженности составляет 934 960, 85 руб.

Согласно справки ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору №№ своевременно, в полном объеме, предусмотренным графиком платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток ссудной задолженности составляет 194 568, 93 руб.

Как видно из выписки по лицевому счету остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 194 568, 93 руб.

Согласно электронного письма Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от ДД.ММ.ГГГГ сумма к досрочному погашению составляет 191 192, 79 руб. до 28 февраля.

Согласно платежного поручения, от ДД.ММ.ГГГГ № на счет истца произведен платеж в размере 11 150 руб., на основании чек - ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислила государственной корпорации «<данные изъяты>» денежные средства в размере 191 192, 79 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение обязательства прекращает обязательство.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ, п. 3 ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 4 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Так в соответствии ст. 25, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ (ред. от 21.12.2013) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Ответчиком не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что обязательства истцом исполнены не были, что отсутствуют основания прекращении ипотеки в отношении квартиры расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2 на праве собственности и признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в пользу ОАО «<данные изъяты> на квартиру, что ФИО3 были произведены действия по подаче документов на государственную регистрацию, передаче закладной, в связи с чем суд считает, что требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Так же истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона « О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Поскольку в судебном заседании вина в нарушении ответчиком прав потребителя, выразившаяся в отказе в добровольном порядке исполнять свои обязательства - установлена, то суд считает, с учетом всех обстоятельств дела, с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 200, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом категории и сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя в судебном заседании, суд полагает разумным и справедливым взыскать расходы в размере 10 000 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 10, 302, 309, 310, 352, 408, Гражданского кодекса РФ, ст. 32, 58 Закона «О залоге» № от ДД.ММ.ГГГГ года, ст. 11 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года, ст. ст. 3, 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодексам РФ, суд

                         Р Е Ш И Л:

Прекратить ипотеку в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Лукьянчиковой ФИО16 на праве собственности, и признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в пользу ОАО «АБ «ПУШКИНО» на квартиру расположенную по адресу: <адрес> (регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произведенная Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>, Ханты- Мансийскому и Ямало – Ненецкому АО ДД.ММ.ГГГГ №217.     

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего «Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Лукьянчиковой ФИО17 расходы на оформление доверенности в размере 1 200 руб., расходы на представителя 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2014 года.

Председательствующий судья О.А. Первышина