Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2406/2019 от 06.08.2019

Судья Соколова Н.М. Дело №33-2406

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2019 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Герасимовой Л.Н., Корневой М.А.

при секретаре Алешиной Е.А.

    в открытом судебном заседании слушала гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к Корбелю Алексею Альбертовичу о взыскании неосновательного обогащения,

    по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» на решение Орловского районного суда Орловской области от 28 мая 2019 года которым постановлено:

    «В удовлетворении исковых требований Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» к Корбелю Алексею Альбертовичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать в полном объёме.

    Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Корбеля Алексея Альбертовича расходы на представителя в размере 10000 рублей, расходы по экспертизе в размере 10000 рублей».

    Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., выслушав возражение на жалобу Корбеля А.А. и его представителя по доверенности Глухова А.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

                    установила:

Публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Корбелю А.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указывало, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак № РУС и автомобиля Land Rover, государственный регистрационный знак № принадлежащей Корбелю А.А.

Ответчик обратился с заявлением о страховом случае, поскольку его автомобилю Land Rover были причинены механические повреждения.

Так как, на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Камаз была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 389800 рублей.

Поскольку характер повреждений на автомобиле Land Rover вызывал сомнения, была назначена транспортно-трасологическая экспертиза, согласно заключению которой повреждения автомобиля Land Rover не соответствуют обстоятельствам ДТП.

    Полагало, что выплаченные ответчику денежные средства в виде страхового возмещения, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу. В добровольном порядке возвращать полученные денежные средства Корбель А.А. отказался.

    С учетом изложенного, просил суд взыскать с Корбеля А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 389800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7098 рублей.

    Судом постановлено указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах», просит об отмене решения, считая его незаконным.

    Указывает, что эксперт в заключении, проведенной по делу экспертизы, указывает, что не может категорично установить относимость или не относимость повреждений к данному ДТП и акцентирует внимание суда на том, что заключением имеет вероятностную форму.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения, в виду следующего.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Судом при рассмотрении дела установлено и следует из материалов дела, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак № РУС, под управлением водителя ФИО1, собственника указанного транспортного средства, и автомобиля Land Rover, государственный регистрационный знак №, под управлением Корбеля А.А., собственника указанного автомобиля.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО1, который был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля КАМАЗ была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность собственника автомобиля Land Rover застрахована в ООО МСК «Страж».

10 марта 2017 года Корбель А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку принадлежащему ему автомобилю Land Rover были причинены механические повреждения.

ПАО СК «Росгосстрах» признало обстоятельства получения повреждений автомобиля ответчика в результате ДТП от 10 марта 2017 года страховым случаем и выплатило Корбелю А.А. страховое возмещение в размере 389800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 25.05.2017.

Обращаясь в суд с указанным иском ПАО СК «Росгосстрах» указывало, что имеющиеся на автомобиле ответчика механические повреждения получены не в результате ДТП 07.03.2017.

Проверяя доводы истца в указанной части, судом была назначена по делу автотехническая экспертиза для установления относимости выявленных повреждений транспортного средства, принадлежащего Корбелю А.А., рассматриваемому ДТП, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта».

Согласно заключению эксперта от 15.05.2019, в результате ДТП от 07.03.2017, с участием транспортного средства Land Rover государственный номер №, могли быть получены повреждения, локализованные на высотах 60-80 см от опорной поверхности и указанные в соответствующем разделе заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 поддержал данное им заключение и пояснил что транспортные средства им не осматривались. Заключение об относимости повреждений основывается лишь на имеющихся в материалах дела фотоснимках с учетом их качества и ракурса съемки. Повреждения автомобиля Land Rover локализованы в правой части (от переднего до заднего бампера) и представляют собой динамические следы в виде деформации (смятий) задиров, царапин и соскобов поверхности, ориентированных в горизонтальном и (или) отличном от горизонтального направления, расположенных на высотах от 40 см до 120 см, основная локализация расположена на высотах 60-80 см. Ввиду отсутствия данных о фактической загрузке автомобиля КАМАЗ, исследования экспертом проводились при усредненных значениях. Проведенными исследованиями установлено, что в указанной локализации (60-80 см) от опорной поверхности на правой части автомобиля имеются повреждения, которые по своему характеру (механизму образования) могут соответствовать обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Установив изложенные обстоятельства, приняв во внимание заключение, проведенной по делу экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с Корбеля А.А неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта имеет вероятностный характер, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не было представлено достоверных, бесспорных доказательств того, что в результате ДТП от 07.03.2017 автомобилем Land Rover не могли быть получены повреждения, послужившие основанием для выплаты Корбелю А.А. 25.05.2017 страхового возмещения в размере 389800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

                 определила:

Решение Орловского районного суда Орловской области от 28 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи