Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3241/2018 ~ М-2624/2018 от 21.06.2018

дело № 2-3241/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Акиндиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алдошиной Лидии Андреевны к Бочкову Александру Юрьевичу о взыскании оплаченных по договору денежных средств, убытков, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец Алдошина Л.А. обратилась в суд с иском к Бочкову А.Ю. о взыскании оплаченных по договору денежных средств, убытков, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец Алдошина Л.А. указала, что в октябре 2017 года вместе с мужем приехала из Амурской области на постоянное место жительства в <адрес>. Купили частный дом, который требовал ремонта. В газете «Маяк» она увидела объявление о ремонте. С учетом того, что в <адрес> нет родственников и знакомых, она решила позвонить по указанному в газете телефону. На следующий день приехал мужчина, представился Александром, заключили договор об оказании услуг по ремонту ее дома от 18.07.2017г.. Александр лично составил договор от руки на двух страницах, который подписали. Согласно распискам, Бочков А.Ю. получал у нее деньги для расчетов с работниками: 18.10.2017г. – 50 000 рублей, 26.10.2017г. – 50 000 рублей, 14.11.2017г. – 40 000 рублей, 18.11.2017г. – 30 000 рублей, 20.11.2017г. – 30 000 рублей, 27.11.2017г. – 80 000 рублей. Всего Бочкову А.Ю. была выдана сумма в размере 280 000 рублей. Следует отметить, что из этой суммы 14.11.2017г. он попросил у нее денежные средства в размере 40 000 рублей для оплаты задолженности по электроэнергии в своем спортивном клубе «Добрыня», сообщив, что если он не заплатит, то электроэнергию отключат. Согласно заключенному договору, ремонт должен был закончиться 15.12.2017г.. Однако, получив сумму денег, Бочков А.Ю. квалифицированных работников не направлял. Как результат, обои на втором этаже дома пришлось переклеивать другим работникам, которых она пригласила сама. Кроме того, она просила Бочкова А.Ю. возместить убытки за испорченные обои, некачественно покрашенные потолки, неправильно подобранные двери, всего на сумму 30 812 рублей и 22 000 рублей, которые она выдала лично работникам за наклеивание обоев и покраску потолков. Итого убытки составили 52 812 рублей. С учетом того, что ремонтные работы должным образом не проводились, смета расходов отсутствовала, договор, срок которого истек 15.12.2017г., она продлевать не стала, Бочкову А.Ю. было предложено вернуть денежные средства, поскольку ремонт дома осуществляли другие работники, не относящиеся к ответчику. До настоящего времени Бочков А.Ю. денежные средства не возвратил. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2017г. по 15.06.2018г. составляет 12 475 рублей 88 копеек. Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, полученную им согласно распискам в размере 280 000 рублей, убытки 52 812 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 475 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 953 рублей (л.д. 2-4).

В судебном заседании истец Алдошина Л.А. исковые требования уточнила, просила взыскать с Бочкова А.Ю. в ее пользу оплаченные по договору денежные средства на сумму 156 000 рублей, затраты на устранение недостатков 64 300 рублей, оплату дверей 13 121 рубль 40 копеек, проценты 15 428 рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 953 рубля. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, ходатайствовала о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Бочков А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Алдошин С.А. вышеуказанные истцом обстоятельства ненадлежащего ремонта со стороны Бочкова А.Ю. и получение ответчиком указанных денежных средств подтвердил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ответчик Бочков А.Ю. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из п. 1 ст. 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствие со ст.722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу п.п.1,2 ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока на основании пункт 3 статьи 724 ГК РФ.

Согласно п. 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено, что 18.10.2017г. между Бочковым А.Ю. (Исполнитель) и Алдошиной Л.А. (Заказчик) заключен договор об оказании услуг по ремонту объекта по адресу: <адрес> (л.д. 7-8).

В соответствии с условиями договора срок окончания ремонтных работ – 15.12.2017г..

Из материалов дела, объяснений истца, свидетеля следует, что ответчик Бочков А.Ю. получил у истца на ремонт дома денежные средства в размере 280 000 рублей (л.д. 9-10).

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 05.09.2018г. по ходатайству ответчика Бочкова А.Ю. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Троицкому М.В. (л.д. 19-20).

Из заключения эксперта №18/Н-92 Троицкого М.В. следует, что на момент обследования, исходя из внешнего состояния жилого дома, ремонт всех помещений произведен и выполнен в полном объеме. Обследованием жилого дома и со слов истца установлен перечень строительных и иных работ в доме, который производился ответчиком Бочковым А.Ю. по заключенному договору об оказании услуг по ремонту дома от 18.10.2017г.. В помещениях жилого дома произведены следующие работы:

№ п/п	Наименование	Выполненные ремонтные работы
2 этаж
1	Комната помещение № S=11,5 кв.м..	Демонтаж обоев, снятие плинтуса, снятие уголков АВХ оконных, монтаж фанеры на пол, грунтовка стен, оклейка стен обоями, грунтовка потолка, водоэмульсионная окраска, окраска радиатора, укладка фанеры
2	Комната помещение № S=11,5 кв.м..	Демонтаж обоев, снятие плинтуса, снятие уголков АВХ оконных, монтаж фанеры на пол, грунтовка стен, оклейка стен обоями, грунтовка потолка, водоэмульсионная окраска, окраска радиатора, укладка фанеры
3	Комната помещение №	Возведение перегородки каркасно-щитовой (материал – алюминиевый профиль, сухая штукатурка), шпатлевка S=4,64 кв.м., укладка фанеры
4	Комната помещение № санузел	Стяжка потолка под керамическую плитку, укладка керамической плитки
5	Зимний сад помещение S=28 кв.м..	Электротехнические работы – проводка кабеля 13 кв.м., укладка фанеры
1 этаж
6	Кухня помещение № разбивается на помещения S=14 кв.м., S=10 кв.м..	Установка полотенцесушителя, подводка: под стиральную машинку, под ванную, под умывальник. Дополнительные работы: вывод проводов к розеткам, выключателям и лампам накаливания
7	Помещение №	Демонтаж керамической плитки на стене

Смета выполненных работ составляет 146 000 рублей.

Не качественно выполненные строительные работы в доме №

Наименование ремонтированных элементов конструкции выполненных не качественно	Строительные нормы и правила	Необходимые ремонтные работы для устранения недостатков
2 этаж – комната помещение №
Поверхность стен S=33 кв.м.. Обои улучшенные	СНиП 3.04.01-87 п. 3.67 не соответствует требованиям фактически (не обеспечена точная подгонка рисунка на обоях, внахлест, не аккуратное приклеивание обоев в углах) данный дефект является нарушением требований	Снятие обоев со стен улучшенных, очистка стен от шпаклевки, третья шпатлевка при высококачественной окраске по штукатурке стен, покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения за 2 раза стен, оклейка стен обоями плотными
Поверхность потолка S=11,9 кв.м.. Водоэмульсионная окраска	СНиП 3.04.01-87 п.3.67, СНиП 3.04.01-87 п. 3.28 не соответствует требованиям фактически (не обеспечена однотонность, и однородность окрашенных поверхностей) данный дефект является нарушением требований	Покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения за 2 раза потолков, окрашивание водоэмульсионными составами поверхности потолка, ранее окрашенных водоэмульсионной краской, с расчисткой старой краски до 35%
2 этаж – комната помещение №
Поверхность стен S=33 кв.м..	СНиП 3.04.01-87 п. 3.67 не соответствует требованиям фактически (не обеспечена точная подгонка рисунка на обоях, внахлест, не аккуратное приклеивание обоев в углах) данный дефект является нарушением требований	Снятие обоев со стен улучшенных, очистка стен от шпаклевки, третья шпатлевка при высококачественной окраске по штукатурке стен, покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения за 2 раза стен, оклейка стен обоями плотными
Поверхность потолка S=11,9 кв.м.. Водоэмульсионная окраска	СНиП 3.04.01-87 п.3.67, СНиП 3.04.01-87 п. 3.28 не соответствует требованиям фактически (не обеспечена однотонность, и однородность окрашенных поверхностей) данный дефект является нарушением требований	Покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения за 2 раза потолков, окрашивание водоэмульсионными составами поверхности потолка, ранее окрашенных водоэмульсионной краской, с расчисткой старой краски до 35%

Сметная стоимость произведенных строительных работ с недостатками и работ для устранения недостатков составляет 64 300 рублей.

В помещениях жилого дома не выполнены следующие работы по условиям договора об оказании услуг по ремонту дома.

№ п/п	Наименование	Не выполненные ремонтные работы
2 этаж
1	Комната помещение № S=11,5 кв.м..	Смыв, зачистка потолка, устройство подложки под ламинат, устройство плинтуса, электротехнические работы – замена и установка фурнитуры выключателя и розеток, зачистка и покраска двери, замена фурнитуры. Дополнительные работы углы (малярным уголком под уровень)
2	Комната помещение № S=11,5 кв.м..	Смыв, зачистка потолка, устройство подложки под ламинат, устройство плинтуса, электротехнические работы – замена и установка фурнитуры выключателя и розеток, зачистка и покраска двери, замена фурнитуры. Дополнительные работы углы (малярным уголком под уровень)
3	Комната помещение № санузел	Установка: унитаза, раковины, полотенцесушителя, принудительная вентиляция
4	Зимний сад помещение S=28 кв.м..	Демонтаж обоев не производился так как в помещении была побелка (венецианская штукатурка)
1 этаж
6	Кухня помещение № разбивается на помещения S=14 кв.м., S=10 кв.м..	Устройство дверного проема
7	Санузел Помещение №	Стяжка, тонировка окна, установка: ванной, унитаза, раковины, принудительная вентиляция
8	Помещение №	Скрыть канализационную трубу, люк под гипсокартон
9	Помещение №	Демонтаж душевой кабины, устройство вешалки и полок
10	Терраса	Работы не выполнены (стены либо закрывающие двери)

При оценке представленных доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в основу решения суда, должно быть положено экспертное заключение № 18/Н-92, подготовленное экспертом Троицким М.В., поскольку, оно соответствует требованиям законодательства, мотивировано и обосновано.

Как следует из материалов дела, истец исполнил принятые обязательства, оплатив ответчику по Договору 280 000 рублей и 22 000 рублей в качестве переданных рабочим по распоряжению ответчика денежных средств, также истец просит взыскать с ответчика затраты на устранение недостатков в размере 64 300 рублей, установленные экспертным заключением Троицкого М.В..

В соответствие с требованиями ст. 56 ГПК РФ, при наличии вышеуказанного договора и расписок о получении денежных средств, доказывание обстоятельств выполнения работ в полном объеме возложено на подрядчика Бочкова А.Ю.. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, из этих денежных средств в пользу истца с ответчика подлежат взысканию 134 000 рублей ( 280 000 -146 000 рублей, т.е. затраты на выполненные работы) +22 000 рублей –переданные рабочим по распоряжению ответчика, всего 156 000 рублей из общих оплаченных истцом денежных средств, а также 64 300 рублей –убытки, связанные с устранением недостатков.

Из материалов дела также следует, что стороной ответчика в жилом доме поставлены двери, которые были неправильно подобраны по размеру, в связи с чем истец понес расходы по оплате замены дверей, стоимость которых с учетом предоставленной истцу 5% скидки составляет 13 121 рубль 40 копеек (л.д. 70).

Таким образом, истец понес убытки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора об оказании услуг по ремонту объекта от 18.10.2017г. в размере невыполненных за полученные денежные средства работ на сумму 156 000 рублей, которые подлежат возврату истцу, а также убытков -затрат на устранение недостатков в размере 64 300 рублей, оплату дверей в размере 13 121 рубля, в связи с чем в этой части исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 10 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средства в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 15 428 рублей 63 копеек за период с 15.12.2017г. по 30.10.2018г., с применением за рассматриваемый период установленных Банком России ключевых ставок (л.д. 63-64).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов, который является арифметически правильным, и считает необходимым взыскать с ответчика Бочкова А.Ю. в пользу Алдошиной Л.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 428 рублей 63 копеек.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6 953 рублей (л.д. 5,6), которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в ответчика в пользу истца.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства суд приходит к выводу о частичному удовлетворении исковых требований истца Алдошиной Л.А..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,233 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Алдошиной Лидии Андреевны к Бочкову Александру Юрьевичу о взыскании оплаченных по договору денежных средств, убытков, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Бочкова Александра Юрьевича в пользу Алдошиной Лидии Андреевны оплаченные по договору денежные средства в размере 156 000 рублей, затраты на устранение недостатков 64 300 рублей, оплату дверей 13 121 рубль 40 копеек, проценты 15 428 рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 6 953 рубля, всего взыскать 265 803 рубля 03 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Алдошиной Лидии Андреевны к Бочкову Александру Юрьевичу о компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме – 17 декабря 2018 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: