Определение суда апелляционной инстанции от 12.04.2018 по делу № 33-14295/2018 от 09.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        15 ноября 2017 года 

        Дорогомиловский  районный  суд г. Москвы в составе:

        председательствующего судьи Шипиковой А.Г.,

        при секретаре Солдатовой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2957/2017 по иску *** к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки и судебных расходов,

установил:

Истец ****. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 13 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ****, под управлением ****и автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак ****, под управлением и принадлежащего ****.

Согласно заключению ООО «Независимая оценка» № 07022170048М, величина затрат на восстановительный ремонт автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак ****, с учетом износа составляет ****руб., расходы на услуги независимого эксперта составили ****руб.

Согласно заключению ООО «Независимая оценка» № ****, величина утраты товарной стоимости автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак ****, составляет **** руб., расходы на услуги независимого эксперта составили ****руб.

20 апреля 2017 г. между ****и ****был заключен договор уступки прав (цессии) № 2738, по условиям которого, ****уступила ****. права требования к ООО «****» (на страховую выплату), возникшие в результате повреждений транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак ****, полученных в ДТП 13 января 2017 г., в сумме основного долга, расходов на оценку ТС, а также прав требовании любых штрафов, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами по данному страховому случаю.

05 мая 2017 г. истец подала в ООО «****» уведомление о переходе права требования с копией договора цессии, а также претензию с требованием доплатить страховое возмещение в соответствии с заключениями ООО «Независимая оценка».

ООО «****» претензионные требования удовлетворило, 15 мая 2017 г. произвело доплату страхового возмещения в ****руб.

16 июня 2017 г. истец подала в ООО «****» претензию с требованием о выплате неустойки, однако в выплате неустойки было отказано.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ООО «****» неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с 21 февраля 2017 г. по 15 мая 2017 г. в размере ****руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ****руб. и нотариальные расходы в размере ****руб.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ООО «****» в судебном заседании иск не признал, представил письменный отзыв.

Выслушав явившихся лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, определена в размере 400 тыс. рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г., при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, 13 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Е 255 УА 197, под управлением Меньшиковой К.А. и автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак О 924 СЕ 77, под управлением и принадлежащего Зур М.Э.

ДТП произошло по вине Меньшиковой К.А., нарушившей п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП.

Гражданская ответственность Зур М.Э. в момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ № 0716006013 в ООО «Зетта Страхование».

17 января 2017 г. Зур М.Э. обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

03 февраля 2017 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 25 716 руб. в установленный законодательством «Об ОСАГО» двадцатидневный срок на основании экспертного заключения ООО М-Групп № 55/01-18-8 от 18 января 2017 г.

Зур М.Э. с размером ущерба не согласилась, в связи с чем, 09 февраля 2017 г. обратилась к ответчику с заявлением о проведении независимой экспертизы.

В этот же день ****. было выдано направление на дополнительный осмотр в связи с выявленными скрытыми повреждениями в ходе ремонта.

17 марта 2017 г. на основании экспертизы ООО М-групп от 14 марта 2017 г. ООО «****» выплатило ****страховое возмещение в размере ****руб.

Указанная выплата произведена в пределах срока, предусмотренного ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО».

неустойки не имеется, поскольку страховое возмещение выплачено без нарушения сроков, предусмотренных ст. 12, абз. 2 п. 1 ст. 16.1  Федерального закона «Об ОСАГО».

Суд учитывает, что 09 февраля 2017 г. ****. обратилась к ответчику с заявлением о несогласии с размером ущерба и потребовала проведения дополнительной оценки, ответчик выдал направление на независимую экспертизу в тот же день, отчет ООО М-Групп был подготовлен только 14 марта 2017 г., таким образом, у ООО «****» не имелось объективной возможности осуществить доплату страхового возмещения в срок до 21 февраля 2017 г.

При таких обстоятельствах, в период с 09 февраля 2017 г. по 17 марта 2017 г. ООО «Зетта Страхование» сроки выплаты страхового возмещения также не нарушило, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Решил:

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ****░ ░░░ «****» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.    

        ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                   ░░░░░░░░ ░.░.