Приговор по делу № 1-220/2021 от 26.07.2021

                         дело № 1-220/2021 (12101950014000015)

УИД 19RS0003-01-2021-001617-29

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск                     10 ноября 2021 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи                     Тетенко Ю.С.,

при секретаре                                Зинкевич А.С.,    

с участием

государственных обвинителей -

помощников прокурора г. Саяногорска                Чарковой И.С.,

Буровой А.Е.,

потерпевшего                                 ФИО16

подсудимого                             Коваля В.В.,

защитника - адвоката                         Иконникова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

<> судимого:

- ДАТА Саяногорским городским судом Республики Хакасия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов (приговор вступил в законную силу 02 ноября 2021 года), отбытого наказания не имеет; содержится под стражей по другому уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов 30 минут ДАТА до 14 часов 30 минут ДАТА ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с целью безвозмездного, противоправного изъятия этого имущества и обращения его в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, находясь в <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, тайно похитил, принадлежащее Потерпевший №1, имущество:

- <>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<> преступления скрылся, безвозмездно изъяв и обратив похищенное в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, показал, что ДАТА он приехал в <адрес> узнал, что Потерпевший №1 уехал, в <адрес>, нашел свои документы. На следующий день собрал вещи, сложил в сумку и пошел в ломбард, чтобы сдать, потом выкупить, поскольку ему нужны были деньги. Участковому сказал, что квартира открыта, позвал забрать оружие, довел до квартиры, перед этим его обыскали. Вещи он не похищал, они общие.

В порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от ДАТА следует, что по адресу <адрес> он проживал с братом Потерпевший №1 С ДАТА он был прописан в указанной квартире с разрешения брата. В конце ДАТА брат его выгнал из квартиры. До ДАТА он квартире не был, брат говорил ему, чтобы он без него в квартиру не входил. Он отказался писать заявление о выселении из квартиры. ДАТА он приехал в <адрес> <адрес> <адрес>. ДАТА около 20 часов 00 минут он направился к квартире брата, постучал в дверь, ему не открыли. Сотрудник паспортного стола посоветовала ему, если он прописан, зайти в квартиру и забрать свои вещи. Он попросил своих знакомых помочь ему открыть дверь, показал свой паспорт с пропиской. Они, топором отжали дверь. Зайдя в квартиру, он нашел свой украинский паспорт. В квартире у него возник умысел на хищение вещей брата, чтобы сдать их в ломбард, на полученные деньги купить продукты питания и алкоголь. Из квартиры он похитил вещи брата, которые сложил в рюкзак: <> ДАТА около 14 часов он ушел из квартиры брата в ломбард <адрес> Решил, сообщить сотрудникам полиции, что квартира открыта, поскольку в квартире находилось оружие. В пункте полиции <адрес> он признался сотрудникам полиции о том, что у него в рюкзаке находятся вещи, принадлежащие его брату. В квартире он увидел решение суда о его выселении из указанной квартиры. Вину не признает, имущество у них общее, квартира и имущество, принадлежало их матери (л.д. 132-135).

При проведении очной ставки, с потерпевшим Потерпевший №1, ДАТА ФИО1 показал, что <> его, поскольку он его получил, когда работал на метеостанции; <> принадлежит ему (ФИО1) (л.д. 141-146).

Из показаний ФИО1 в качестве обвиняемого от ДАТА следует, что ДАТА около 20 часов 00 минут он решил при помощи топора проникнуть в квартиру и забрать свои вещи, он вскрыл входную дверь. В квартире своего брата он решил взять некоторые вещи брата, чтобы сдать их в ломбард и купить продукты питания и алкоголь. Он похитил из квартиры брата: <> Имущество сложил в рюкзак. ДАТА около 14 часов 30 минут он ушел из квартиры брата, пошел в ломбард <адрес> Около <адрес> <адрес> к нему подошли сотрудники полиции, пригласили в пункт полиции, где он сообщил, что у него в рюкзаке имущество, принадлежащее его брату. Вину признал, в остальном дал показания, аналогичные показаниям в качестве подозреваемого (л.д. 155-158).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 показания подтвердил частично, пояснил, что он <> по зрению, показания писал участковый. Когда участковые ФИО14 забирали вещи, на него было давление. Вину не признает. Протокол допроса не читал.

Оценивая приведенные показания подсудимого ФИО1, суд находит их достоверными в той части, в которой они подтверждены в судебном заседании иными исследованными доказательствами и принимает во внимание вышеприведенные показания подсудимого, данные им в суде и в ходе предварительного расследования, а также при очной ставке в той части, в которой они согласуются с другими исследованными доказательствами.

В частности, доводы ФИО1 в судебном заседании о том, что похищенное имущество у него с братом совместное, об оказании на него давление со стороны сотрудников полиции, применения к нему ранее физической силы, суд расценивает как реализованное право подсудимого на защиту. При этом суд находит, что они последовательно и достоверно опровергаются представленной стороной обвинения совокупностью исследованных судом доказательств, в т.ч. его показаниями на стадии предварительного следствия от ДАТА, в которых он пояснил, что похищенное имущество, принадлежит его брату, что согласуется с ниже приведенными показаниями потерпевшего. Как следует из протоколов, следственные действия проведены следователем с участием адвоката, с разъяснением ФИО1 его прав. В протоколах допросов имеются его подписи, а также рукописная запись о том, что изложенное в протоколе записано и им прочитано. Показания от ФИО1 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объеме, с участием защитника.

Таким образом, оснований для признания приведенных протоколов недопустимыми доказательствами и исключения их из числа доказательств, у суда не имеется. Приведенные подсудимым доводы последовательно и достоверно опровергаются представленной стороной обвинения совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что ФИО1 его родной брат, до осени <адрес> у них были родственные отношения, они жили в одной квартире. Затем он предложил брату жить самостоятельно. Отношений с ним не имеет, неприязненных отношений нет, оснований для оговора не имеет. В ДАТА он находился на работе, ему сообщили о хищении из квартиры. ФИО1 остановили с имуществом, которое было изъято. У него было похищено имущество, которое приобретал он: <> В результате хищения ему причинен значительный ущерб <> Он является безработным, дохода не имеет, по прежнему месту работы заработную плату не получал, ему было перечислено <>, в собственности имеет квартиру, в которой проживает. ФИО1 не имел права пользоваться его имуществом.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, следует, что ДАТА он перекупил у своей матери квартиру. Отношения с братом ФИО1 они не поддерживали, он к ним не приезжал. В ДАТА их мать умерла. В ДАТА они приехали с ФИО1 в <адрес>. Его брат ФИО1 был прописан у него в квартире по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Они перестали поддерживать родственные отношения, он его выгнал из квартиры, решением суда его сняли с регистрационного учета. ДАТА он уехал из <адрес> на работу, квартиру закрыл, ключи оставил ФИО7 ДАТА произошла кража. В квартире по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, не имеется приобретений за счет ФИО1 ФИО1 похитил его имущество, которое он приобретал на свои деньги: <> Общая сумма причинённого ему ущерба составляет <> (л.д. 103-107, 111-114).

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил показания, пояснил, что с ДАТА не имеете стабильного дохода, заработную плату получал три месяца.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, суд учитывает, что они получены в соответствии со ст. ст. 164, 166, 187-190 УПК РФ, с разъяснением ему прав, предусмотренных ст. 42 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, подтвердил правильность показаний собственноручно, сделав об этом подпись в протоколе. Оснований для признания приведенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, вопреки доводам стороны защиты, недопустимыми доказательствами, у суда не имеется, оснований для оговора подсудимого он не имеет, неприязненных отношений с подсудимым у потерпевшего не имеется. Суд принимает во внимание показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании только в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

В порядке ст.281 УПК РФ оглашены данные в ходе предварительного следствия показания не явившихся в суд свидетелей: ФИО8, ФИО9, ФИО7

Из показаний свидетеля ФИО8, участкового УУП ОМВД России по <адрес> следует, что ДАТА в 14 часов 30 минут, они с участковым ФИО10, у <адрес> <адрес> <адрес>, заметили ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, пригласили его в пункт полиции по адресу: <адрес>, <адрес> №, кабинет №. У ФИО1 имелся рюкзак. В 16 часов 10 минут он провел осмотр места происшествия по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кабинет №, были изъяты: <> (л.д. 123-125).

Из показаний свидетеля ФИО9, следует, что она проживает в <адрес> <адрес>. ДАТА около 20 часов 30 минут она видела, что выламываются двери <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, увидела ФИО1, который сказал ей идти домой (л.д. 119-122).

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что у Потерпевший №1 в собственности имеется квартира по адресу: <адрес> <адрес>. ДАТА Потерпевший №1 уехал на вахту и оставил ему ключи от своей квартиры (л.д. 126-129).

Из показаний свидетеля ФИО10 участкового пункта полиции по пгт. <адрес> следует, что в марте 2021 года в районе <адрес> <адрес>, был замечен ФИО1, с признаками алкогольного опьянения, у которого в рюкзаке находилось имущество, он был приглашен в пункт полиции, с ними также находился участковый ФИО11, в последующем вызвана следственно-оперативная группа. Давление на ФИО1 не оказывалось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 участковый пункта полиции по пгт. <адрес> ОМВД России по <адрес> показал, что ФИО1 не проживал в квартире своего брата. С ФИО15 они увидели ФИО1, с признаками опьянения, пригласили его в пункт полиции. Давление на ФИО1 не оказывалось. Он, в присутствии понятых, составил протокол изъятия вещей. В последующем приехала оперативно-следственная группа.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО10 подробны, последовательны, сочетаются между собой, оснований не доверять показаниям названных свидетелей не имеется, свидетели не имеют основания для оговора подсудимого. На стадии предварительного следствия допросы свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО7 проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы составлены в соответствии с требованиями ст. 56, 166, 190 УПК РФ. Оснований для признания показаний свидетелей недопустимыми и исключения их из числа доказательств, не имеется.

Установленные этими показаниями обстоятельства хищения подтверждены и другими доказательствами.

ДАТА в ОМВД России по <адрес> поступило сообщение участкового ФИО10 о том, что ДАТА в 14 часов 30 минут около <адрес> рп. Черемушки остановлен ФИО1, у которого обнаружено имущество, принадлежащее его брату (л.д. 5). В этот же день ФИО7 сообщил, что по адресу: <адрес> вскрыли дверь квартиры, имеются следы взлома (л.д. 7, 11).

Как следует из протокола личного досмотра от ДАТА, участковым ФИО12 у ФИО1 был обнаружен рюкзак с имуществом (л.д. 21-22).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДАТА с фототаблицей к нему, следователем осмотрена квартира по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, зафиксирована обстановка, изъяты в т.ч.: следы рук (л.д. 23-35).

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы от ДАТА, на двух отрезках липкой ленты с размерами сторон 63х42 мм и 96х45 мм откопированы по одному следу участков ладоней рук пригодные для идентификации личности и оставлены ладонью левой руки ФИО1 (л.д. 42-48).

Изъятые по уголовному делу предметы осмотрены следователем (л.д.62-79), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 80, 81, 82).

Все вышеприведенные протоколы соответствуют установленной форме, составлены уполномоченным лицом, надлежащим образом заверены подписями участвующих лиц, суд использует в качестве доказательств при установлении обстоятельств, совершенного преступления, поскольку их достоверность не вызывает у суда сомнений и сведения, содержащиеся в этих документах, полностью согласуются с вышеприведенными показаниями потерпевшего и свидетелей. Письменные доказательства получены с соблюдением норм УПК РФ, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей и принимаются в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Заключение по результатам проведения экспертизы подготовлено компетентным экспертом, его выводы основаны на совокупности приведенного исследования, оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. Таким образом, суд признает приведенное заключение экспертов допустимыми доказательствами по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, в ходе предварительного следствия по делу не допущено. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, суд находит, что событие преступления, а также виновность ФИО1 в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена. Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными доказательствами, в т.ч. показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО9, заключением эксперта, а также показаниями самого подсудимого принятыми судом.

Согласно предъявленному обвинению, действиями ФИО1 в результате хищения имущества принадлежащего, потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в сумме <> рубля.

Указанная в обвинении стоимость похищенного имущества у потерпевшего ФИО1 согласуется с оценкой стоимости имущества товароведа-оценщика за период с ДАТА по ДАТА (л.д. 116), справкой о стоимости изделия (л.д. 118), показаниями потерпевшего ФИО1

Оснований сомневаться в вышеприведенных документах не имеется, они составлены уполномоченными лицами.

Вопреки доводам потерпевшего о причастности других лиц к хищению его имущества, суд отмечает, что в соответствии со ст. 252 УПК РФ уголовное дело рассматривается только в отношении подсудимого и только по предъявленному ему обвинению.

Хищение имущества, принадлежащего ФИО1, подсудимым совершено тайным способом, поскольку в момент его совершения действия подсудимого замечены не были. При этом подсудимый из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь в <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, тайно похитил, имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму <> рубля, с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Установленным суд находит также место и время совершения преступления в период с 20 часов 30 минут ДАТА до 14 часов 30 минут ДАТА в <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, а также письменными материалами дела, в частности, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему.

Учитывая материальное и имущественное положение потерпевшего Потерпевший №1, который проживает один, не работает, его доход, который он получил в период работы, стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, отсутствие другого дохода у потерпевшего, наличие обязательных платежей, суд приходит к выводу о причинении значительного ущерба потерпевшему в размере <> рубля и признает виновность подсудимого ФИО1 в совершении описанного судом преступления по факту кражи имущества потерпевшего Потерпевший №1 полностью доказанной.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, возраст, состояние здоровья подсудимого, и другие данные о личности подсудимого, а также состояние его здоровья и здоровья его близких и родных, в т.ч.:

<>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение, полученное до возбуждения уголовного дела, как явку с повинной (л.д. 91), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний, которые использованы судом в качестве доказательства (л.д. 132-135,141-144, 155-158), фактическое возмещение потерпевшему ущерба, путем изъятия имущества, возраст и состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, не имеется, рецидив преступлений в его действиях отсутствует.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, указанного в ч.1.1 ст.63 УК РФ (совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения), суд не находит, поскольку само по себе нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, не является достаточным и безусловным основанием для признания данного обстоятельства в качестве отягчающего.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, в сопоставлении с совокупностью данных о личности подсудимого ФИО1, с учетом влияния наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и его семьи, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО1 и достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно при назначении наказания подсудимому в виде обязательных работ.

При назначении наказания ФИО1 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются, поскольку суд назначает ему не самый строгий вид наказания. ФИО1 не относится к категории лиц, в отношении которых обязательные работы в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ не могут назначаться.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания не подлежат применению, поскольку назначаемое наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, кроме того уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Оснований для применения ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, на менее тяжкую не имеется, при этом суд учитывает фактические обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить ФИО1 наказание по правилам ст. 64 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 более мягкого наказания, и применения правил ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, учитывая при этом все обстоятельства, принятые во внимание при назначении подсудимому наказания за совершенное преступление.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, отсрочки исполнения приговора, не имеется.

Учитывая, что преступление по настоящему приговору совершено до постановления приговора Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА, окончательное наказание ФИО1 надлежит назначить с применением правил, предусмотренных ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Саяногорского городского суда от ДАТА.

Основания для применения положения ст. 72 УК РФ не имеется, поскольку по рассматриваемому делу и по приговору суда от ДАТА под стражей он не содержался, в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отбытого срока наказания в виде обязательных работ не имеет.

ФИО1 назначено наказание несвязанное с лишением свободы, поэтому избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию. Учитывая, имущественную несостоятельность и материальное положение ФИО1, суд принимает решение об освобождении ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. 302-304, 307 -309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

<>

<>

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката, взыскать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Саяногорский городской суд.

Председательствующий              Ю.С. Тетенко