Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3377/2019 ~ М-2634/2019 от 08.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием прокурора Ивановой О.Л., представителя истцов Обруча В.П., представителей ответчиков Куроптевой И.П., Кирпичниковой М.А., Бокша А.М. и третьего лица Силиной З.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мищенко М.А., Мищенко Н.С. и Рожина А.В. к Федеральному казенному учреждению (ФКУ) «Военный комиссариат Республики Карелия», Министерству обороны Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных сумм,

установил:

Мищенко (до ДД.ММ.ГГГГ – Рожин) М.А., его супруга Мищенко Н.С. и мать Рожина А.В. обратились в суд с требованиями к ФКУ «Военный комиссариат Республики Карелия» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска обозначена позиция о незаконном призыве Мищенко М.А. на срочную военную службу в 2018 году.

В качестве соответчиков по спору привлечены Министерство обороны Российской Федерации и Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании полномочный представитель истцов заявленные требования поддержал, настаивая на взыскании в пользу Мищенко М.А. 85.000 руб. в возмещение убытков из-за неполученного дохода и 100.000 руб. компенсации морального вреда, в пользу Мищенко Н.С. 64.456 руб. компенсации морального вреда и в пользу Рожиной А.В. 12.821 руб. в возмещение материального ущерба. Представители ответчиков иск не признали, сославшись на правомерность призыва Мищенко М.А. на военную службу, при этом представители ФКУ «Военный комиссариат Республики Карелия» и Министерства финансов Российской Федерации указали на ошибочное предъявление требований к этим организациям как к ненадлежащим ответчикам. Третье лицо Силина З.Л. разрешение спора оставила на усмотрение суда. Остальные, участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, в суд не явились.

Исследовав представленные письменные материалы и медицинские документы на имя Мищенко М.А., заслушав пояснения сторон, третьего лица и заключение прокурора о частичной обоснованности иска, суд считает, что разрешаемые требования подлежат частичному удовлетворению.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мищенко М.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения проходил военную службу по призыву. Решение о призыве на эту службу принято призывной комиссией Петрозаводского городского округа ДД.ММ.ГГГГ, а об увольнении с этой службы по п/п. «г» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» связано с заключением военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ об ограниченной годности истца к военному службе на основании графы II п. «в» ст. 52 Расписания болезней Требований к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, являющихся приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565.

Согласно ст. 71 Конституции Российской Федерации вопросы обороны и безопасности страны находятся в ведении Российской Федерации. А в соответствии со ст.ст. 53 Конституции Российской Федерации, 12, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать возмещения причиненного ему ущерба, связанного с незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц. К такому возмещению относится в том числе компенсация морального вреда (ст. 151, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оно – бремя казны Российской Федерации через соответствующего главного распорядителя средств федерального бюджета. В рассматриваемом спорном правоотношении – через Министерство обороны Российской Федерации (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положение о Министерстве обороны Российской Федерации, утверждённое Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082, Положение о военных комиссариатах, утверждённое Указом Президента Российской Федерации от 07 декабря 2012 года № 1609). Таким образом, в иске к ФКУ «Военный комиссариат Республики Карелия» и Министерству финансов Российской Федерации следует отказать как к ненадлежащим ответчикам.

Исходя из ст. 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, поэтому призыв на военную службу увязан с медицинским освидетельствованием врачами-специалистами, порядок организации и проведения которого определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (ст. 5.1 закона).

В период прохождения военной службы ДД.ММ.ГГГГ Мищенко М.А. был госпитализирован, а в связи с проведенным лечением ему диагностированы: бронхиальная астма, атопическая форма, легкое интермиттирующее течение, фаза нестойкой ремиссии без дыхательной недостаточности; сезонный аллергический конъюнктивит, легкое течение, сенсибилизация к пыльцевым (деревьев и трав), эпидермальным (кошка), бытовым (бытовая пыль) аллергенам, искривление перегородки носа с нарушением носового дыхания, круглогодичный вазомоторно-аллергический ринит; хронический гастродуоденит; ожирение второй степени алиментарно-конституциональное, квалифицированные военно-врачебной комиссией общим заболеванием, то есть состоянием, не связанным с прохождением военной службы.

Заболеванием, определяющим категорию годности истца к военной службе «В», явилась бронхиальная астма. Его наличие до призыва Мищенко М.А. на военную службу исключало такой призыв, то есть свидетельствует о незаконности соответствующего решения призывной комиссии, объективно не обеспечившей необходимое медицинское обследование призывника, хотя правой и организационный инструментарий для соответствующего специализированного обследования исходя из Положения о военно-врачебной экспертизе и особенностей данного заболевания имелся.

Приведенное, подтвержденное документально, признается достаточным для констатации факта нарушения неимущественного права истца на охрану здоровья, выразившегося в призыве на военную службу при наличии прямых медицинских противопоказаний.

Тот факт, что Мищенко М.А. не обжаловал решение призывной комиссии о своем призыве, сам по себе не является основанием для отказа в разрешаемом иске. Не разделяет суд и позицию ответчиков о том, что в течение длительного времени истец не обращался за медицинской помощью по поводу бронхиальной астмы, и какого-либо лечения по этому заболеванию не получал, – такой подход не опровергает наличие данного заболевания. Оформленные же в комиссариате документы о призывнике, наоборот, содержали зафиксированные по результатам опросов Мищенко М.А. еще в 2015-2016гг., сведения о наличии у него хронических заболеваний – «хр. заб. бронхит», «бронх. асма (с детства)» (л.д. 107, 118).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая перечисленные нормы материального права, установленные по делу обстоятельства, требования названных принципов разумности и справедливости, а также специфику военной службы, в частности, ограничивающую свободу передвижения и определение самозанятости, и наступившие последствия, полагая истребуемый Мищенко М.А. размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным, суд определяет относимую ко взысканию в его пользу эту величину в 50.000 руб. Правила ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, кроме того, гарантируют истцу возмещение понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Устанавливая обозначенную сумму компенсации, суд в то же время отмечает следующее.

Граждане, вызываемые на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, в том числе на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, обязаны лично прибыть в военный комиссариат (на призывной пункт), имея при себе необходимые документы, среди которых – медицинские документы о состоянии здоровья (Инструкция по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не прибывающих в запасе, утвержденная приказом Министра обороны Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 400). Выполнение Мищенко М.А., уже достигшим к описываемому периоду полной дееспособности, этой обязанности им не подтверждено, напротив, соответствующий учет ФКУ «Военный комиссариат Республики Карелия», о чем пояснила и третье лицо Силина З.Л., дают основания для вывода, что амбулаторная медицинская карта истца, на которую он впоследствии стал ссылаться, содержащая записи об его заболевании дыхательных путей, врачам-специалистам призывной комиссии не предъявлялась.

Правовые основания для удовлетворения требований о прочих спорных взысканиях, в том числе от имени Мищенко Н.С. и Рожиной А.В., отсутствуют.

Так, иск Мищенко М.А. в части возмещения убытков от неполученной заработной платы необоснован, поскольку увольнение истца со своего последнего места работы в <данные изъяты>, что он увязывает именно с призывом на военную службу, состоялось (причем, по основанию, связанному с его личным волеизъявлением) еще ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до принятия решения призывной комиссии о призыве. Мотивация же взаимосвязи увольнения с подготовительными процедурами призыва порочна – собственно участвовать в этой процедуре Мищенко М.А. был обязан в силу ст.ст. 22 и 31 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». Наконец, в период военной службы истец находился на полном государственном обеспечении, получал довольствие, тем самым, невозможность выполнения трудовых обязанностей в связи с прохождением военной службы не может отождествляться с претерпеванием убытков.

Субъектом правоотношений по призыву совершеннолетнего Мищенко М.А. на военную службу Мищенко Н.С. не являлась, доказательства наличия у неё статуса лица, пребывавшего на содержании супруга в силу инвалидности или иных тому подобных оговоренных действующим законодательством причин, суду не указаны и не представлены. Собственно же мотивация истицей истребования компенсации морального вреда умалением её имущественных интересов («была лишена средств к существованию») юридически несостоятельна, поскольку такой способ защиты нарушенного права касается лишь личных неимущественных прав. Исключений из этого общего подхода в настоящем случае место не имело.

Недоказанной признается и прямая причинная связь испрошенных к возмещению убытков Рожиной А.В. с незаконным призывом Мищенко М.А. на военную службу. Личные инициативы истицы по поездке к месту службы сына, оплате такого же проезда иного лица (Мищенко Н.С.), какие-то покупки (представленные документы не уточняют их характер) в торговой сети не являлись вынужденными – допустимых подтверждений их неизбежности как следствия решения призывной комиссии суду не предъявлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. 50.000 ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 300 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░