Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10375/2014 от 07.05.2014

Судья – Дрепа М.В. Дело № 33-10375/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей Смирнова Е.А., Морозовой Н.А.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.

при секретаре Рысине А.Ю.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Колбацениди И.Ф. на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обжалуемым определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 марта 2014 года оставлено без рассмотрения исковое заявление Колбацениди И. Ф. к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права на предоставление в собственность за плату земельного участка площадью < данные изъяты > кв.м., для < данные изъяты >, расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. < адрес обезличен >

Не согласившись с указанным определением суда, Колбацениди И.Ф. подала частную жалобу, в которой просила определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 марта 2014 года отменить, дело направить в суд для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов жалобы указала, что определение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

Письменных возражений на частную жалобу не подано.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении слушания дела не просили.

Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело по частной жалобы в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Статьей 222 ГПК РФ предусмотрены основания для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из вышеуказанной нормы закона, досудебный порядок урегулирования спора должен быть установлен федеральным законом для данной категории дел или предусмотрен договором сторон.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ, для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

В силу ст. 30 Земельного кодекса РФ решение об отказе в предоставлении земельного участка для строительства может быть обжаловано заявителем в суд.

Оставляя исковое заявление Колбацениди И.Ф. без рассмотрения, судья Геленджикского городского суда обоснованно указал, что истицей не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, представителем истицы Колбацениди И.Ф. по доверенности Шишкиной Ю.А. не отрицалось, что Колбацениди И.Ф. не обращалась в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка, расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. < адрес обезличен > (л.д. 41).

Имеющиеся в материалах дела ответы администрации МО город-курорт Геленджик о невозможности корректировки границ спорного земельного участка не могут быть расценены как отказ ответчика в предоставлении в собственность истицы спорного земельного участка.

Как следует из материалов дела, администрация МО город-курорт Геленджик решения об отказе в предоставлении истице земельного участка не выносила.

Таким образом, судом первой инстанции правильно сделан вывод о необходимости оставления искового заявления Колбацениди И.Ф. к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права на предоставление в собственность земельного участка без рассмотрения, в связи с несоблюдением истицей досудебного порядка урегулирования спора.

При этом, судебная коллегия считает необходимым разъяснить истице, что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, она вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку они направлены на иное, неправильное толкование норм действующего законодательства, так как заявителем не представлено доказательств, подтверждающих ее обращение с заявлением о разрешении спорных отношений в администрацию МО город-курорт Геленджик

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 марта 2014 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене, поскольку суд действовал в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим процессуальным законодательством.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 марта 2014 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Колбацениди И. Ф. к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права на предоставление в собственность за плату земельного участка оставить без изменения, частную жалобу Колбацениди И.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи