Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-596/2014 ~ М-483/2014 от 31.07.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Мотыгинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО14.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> ФИО6 в интересах ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере № рублей,

установил:

прокурор района обратился в суд с иском в интересах ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о взыскании солидарно компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 7.20 ч. на № км. автодороги Мотыгино-Широкий <адрес> в результате столкновения стоявшего на обочине дороги автомобиля № и движущегося автомобиля № г/н № ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ по результатам доследственной проверки вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении неустановленного лица. ДД.ММ.ГГГГ по результатам предварительного следствия следователем СО ОМВД России по <адрес> вынесено постановление о приостановлении производства по уголовному делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, т.к. лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не установлено. Поскольку согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, выразившиеся переломом костей основания черепа, множественными переломами костей лицевого черепа со смещением отломков, пневмоцефалией (наличием воздуха в полостях черепа), рвано-ушибленными ранами лица, закрытой тупой травмы живота, подкапсульного разрыва селезенки, закрытого перелома правой плечевой кости, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, моральный вред подлежит компенсации в солидарном размере ФИО4 и ФИО3, владеющими в момент совершения ДТП источниками повышенной опасности. Вследствие произошедшего ДТП ФИО2 получила инвалидность третьей группы, вынуждена принимать обезболивающие лекарственные средства, до настоящего времени по состоянию здоровья обращается к врачам, ввиду указанного испытывает моральные и нравственные страдания. По состоянию здоровья ФИО2, самостоятельно не могла обратиться в суд за взысканием компенсации морального вреда, в связи с чем, написала соответствующее заявление в прокуратуру района.

В судебном заседании процессуальный истец – помощник прокурора ФИО7 иск поддержала, по изложенным в нём основаниям.

Материальный истец ФИО2 также исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что является собственником автомобиля №, которым в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ управлял её муж. Рано утром она, её муж и двое несовершеннолетних детей выехали из <адрес> в <адрес>. На улице было темно, гололеда не было, на автомобиле ехали со скоростью № км/ч. Она находилась на переднем пассажирском сиденье, ремнем безопасности пристегнута не была. В ходе расследования дела следователю дала ложные показания о том, что была пристегнута ремнем безопасности. Кроме того, предупредила следователя, что если виновником ДТП признают её мужа, она не будет давать против него показания, по этой же причине говорила следователю, что спала в машине и не видела ДТП. Суду пояснила, что недалеко от места столкновения на дороге лежал снежный ком, объезжая который муж выехал на встречную полосу. В этот момент их ослепила светом фар встречная машина, после чего муж вернулся на свою полосу движения и врезался в стоящий на обочине автомобиль КАМАЗ. Считает, что в ДТП виноват водитель КАМАЗа ФИО3, который не установил предупреждающего знака. В результате ДТП кроме неё пострадали муж и дети. Ей был причинен тяжкий вред здоровью. Удар пришелся на лицо и верную часть туловища. Два месяца она лежала в реанимации. В результате ДТП, получила открытый перелом черепа, один глаз ослеп, на одно ухо оглохла, была разорвана селезенка, сломаны кости. Сейчас ей требуются дорогостоящие операции, на лечение уходит много денежных средств, чтобы оплатить которое пришлось продать квартиру. После ДТП ФИО13 не принес свои извинения, не интересовался состоянием их здоровья.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал. Суду пояснил, что у него не было возможности предотвратить ДТП, о чём свидетельствуют результаты экспертизы. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал вместе с семьей по дороге Мотыгино-Широкий Лог со скоростью № км/ч. Было темно, на дороге был снежный накат. Недалеко от места ДТП лежал снежный ком, объезжая который, он выехал на полосу встречного движения. В этот момент его ослепили фары встречной машины, он свернул на свою сторону проезжей части. Вернувшись на свою полосу движения, увидел перед собой автомобиль КАМАЗ, стал тормозить, но избежать столкновения не удалось. Считает, что в ДТП виноват водитель КАМАЗа ФИО13, который оставил свой автомобиль на проезжей части, не установил предупреждающий знак, а вместо знака выставил на проезжей части снежный ком.

Ответчик ФИО3, третье лицо – ФИО8, представители третьих лиц – ОАО «СГ МСК», ОСАО «Ингосстрах», надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они были извещены судом надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили.

Проверив материалы гражданского дела и представленные органами предварительного следствия материалы уголовного дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченную потерпевшему возмещения (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, Гражданский кодекс РФ устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23.06.2005 № 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности – в отступление от принципа вины – на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № ч. на № км. автодороги Мотыгино-Широкий <адрес> в результате столкновения движущегося автомобиля № под управлением ФИО4 в стоящий на обочине дороги автомобиль КАМАЗ г/н № пассажирке автомобиля № ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью.Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, выразившейся переломом костей основания черепа, множественными переломами костей лицевого черепа со смещением отломков, пневмоцефалией (наличие воздуха в полостях черепа), рвано-ушибленными ранами лица; закрытой тупой травмы живота; подкапсульный разрыв селезенки; закрытого перелома правой плечевой кости. Данная сочетанная травма, согласно пункту 6.11.8 раздела II приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008, отнесена к категории характеризующей квалифицирующий признак значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007), квалифицируется как тяжкий вред здоровью, могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Указанное дело находится в стадии предварительного расследования.

Постановлением следователя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ расследование по делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Органом предварительного следствия не установлено лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности.

Из схемы места происшествия и фототаблицы к ней, а также протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ширина проезжей части, где произошло ДТП составляет № м. На дорожном покрытии имеется снежный накат. Автомобиль КАМАЗ гос. номер № находится у обочины по ходу движения. Расстояние от обочины до правых – передней, средней и задней оси, составляет № м. Таким образом, учитывая, что ширина каждой из полос движения составляет № м., можно сделать вывод, что автомобиль КАМАЗ занимал более половины полосы движения (№

По сведениям из электронной базы учёта АМТС ГУ МВД России по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ГАЗ № г/н №, зарегистрирован за ФИО2, автомобиль КАМАЗ №, зарегистрирован за ФИО8, которая была привлечена судов качестве третьего лица.

Гражданская ответственность ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована по риску ОСАГО в ОСАО «Ингосстрах». ФИО3 согласно страховому полису указан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выдала ФИО3 доверенность на право управления транспортным средством КАМАЗ г/н Е724ЕЕ124 сроком на три года.

Гражданская ответственность ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована по риску ОСАГО в ОАО «Страховая группа МСК». ФИО4 согласно страховому полису указан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Таким образом, ФИО3 и ФИО4 управляли транспортными средствами на законных основаниях, в силу чего их следует считать владельцами источника повышенной опасности.

Как следует из пояснений водителя автомобиля КАМАЗ, допрошенного следователем в качестве свидетеля, ДД.ММ.ГГГГ около № ч. он управлял, автомобилем КАМАЗ№, гос. номер №, принадлежащем его матери. На автомобиле перевозил магнезитную руду в мешках из <адрес> в <адрес>. На № км. автодороги у автомобиля сломалась ступица на среднем мосту с левой стороны. Он остановил автомобиль у обочины. Позади своего автомобиля, на расстоянии № метров выставил знак аварийной остановки. Остановил проезжавший мимо автомобиль «КАМАЗ», на котором доехал до г. Лесосибирска. В № ч. ДД.ММ.ГГГГ вернулся к месту, где оставил свой автомобиль, увидел возле своего автомобиля осколки от легкового автомобиля, понял что произошло ДТП. Затем приехал следователь и ему сообщил, что в его автомобиль врезался автомобиль Волга, в результате чего пострадала женщина. Виновным в ДТП он себя не считает, т.к. остановил автомобиль на обочине проезжей части, выставил знак аварийной остановки, места, чтобы объехать его автомобиль, было достаточно.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля Пономарева Н.Л. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ехала на автомобиле вместе с мужем в г. Енисейск. На № км., где произошло ДТП, они были примерно в № ч. Их остановил мужчина, который попросил довести пострадавшего ребенка до больницы. К ним вывели ребенка №, которого они положили на заднее сиденье и отвезли в <адрес> в больницу. Следом за ними привезли еще одного маленького ребенка и женщину, пострадавших в этой аварии. На месте ДТП она не видела знаков аварийной остановки, габариты у машины КАМАЗ не горели.

Ответчик ФИО12 также как и водитель КАМАЗа считает себя невиновным в ДТП, ссылаясь на выводы автотехнической экспертизы, согласно которой не имел реальной возможности предотвратить ДТП, поскольку знак аварийной остановки, водителем автомобиля КАМАЗ установлен не был.

Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на вопрос: располагал ли водитель транспортного средства ГАЗ № г№ возможностью предотвратить столкновение с момента возникновения опасности для движения, с момента видимости а/м КАМАЗ, эксперты ответили, что водитель автомобиля ГАЗ не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения торможения. На вопрос: располагал ли водитель транспортного средства ГАЗ № возможностью предотвратить столкновение с момента возникновения опасности для движения, с момента видимости аварийного знака на расстоянии № м. от автомобиля, эксперты ответили, что в этом случае водитель автомобиля ГАЗ располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения торможения.

Органом предварительного расследования на день рассмотрения настоящего иска вина ответчиков в совершении дорожно-транспортного происшествия не доказана и судом при рассмотрении настоящего гражданского дела не устанавливалась. Несмотря на отсутствие в материалах дела доказательств, как виновности, так и невиновности водителей ФИО13 и ФИО12 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, на них, как на владельцев источника повышенной опасности, законом возложена обязанность нести солидарную ответственность по компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей в связи с повреждением здоровья, независимо от наличия вины. Материально-правовых требований к ФИО13 и ФИО12, как к владельцам источников повышенной опасности, в рамках которых надлежало установить противоправность их действий, причинную связь между действиями и наступившим вредом, не заявлялось.

То обстоятельство, что имел место наезд на автомобиль КАМАЗ, а не столкновение транспортных средств, не может быть принято во внимание. Как следует из материалов уголовного дела, автомобиль КАМАЗ занимал более половины полосы движения на проезжей части, был оставлен водителем в ночное время суток, как пояснил свидетель, габариты на автомобиле не горели, тем самым владелец источника повышенной опасности, допустил аварийную ситуацию на дороге, не принял всех возможных мер к её предотвращению. В соответствии с Правилами дорожного движения вынужденная остановка по ходу движения не исключает водителя транспортного средства из числа участников дорожного движения. Поэтому доводы ответчика ФИО13 не имеют правового значения и не являются основанием для освобождения его от ответственности.

Из пояснений истца ФИО2 следует, что в момент ДТП в нарушение п. 5.1 Правил дорожного движения РФ, она не была пристегнута ремнем безопасности, что суд признает грубой неосторожность потерпевшей, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, что является основанием для уменьшения размера возмещения.

Истец подтвердила, представленными медицинскими документами, причинение ей тяжкого вреда здоровью в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Однако, вопреки доводам прокурора, инвалидность ФИО12 была установлена не в результате полученных травм в ДТП, а по общему заболеванию, что следует как из пояснений самой ФИО12 в суде, так и из справки МСЭ №. Поэтому наличие инвалидности, суд не может учитывать при определении размера компенсации морального вреда.

Доказательств тяжелого имущественного положения ответчиками суду не представлено.

При этом суд учитывает, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, постольку факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных истице телесных повреждений, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, отчего она испытывала физические и нравственные страдания, грубую неосторожность самой потерпевшей, которая в момент ДТП не была пристегнута ремнем безопасности, недоказанность вины ответчиков в ДТП на момент принятия решения, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере № рублей, определенную истцами, завышенной. С учётом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО2, в размере № рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков в пользу местного бюджета госпошлину в размере, в котором истец освобождена в силу закона от её уплаты при подаче иска, по исковым требованиям неимущественного характера №, по № рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора района в интересах ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО2 солидарно компенсацию морального вреда в размере № (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4, ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по №) рублей с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательно форме путем подачи апелляционной жалобы через Мотыгинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий судья ФИО15