Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-300/2014 ~ М-317/2014 от 13.08.2014

Дело № 2-300/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.г.т. Новоспасское 9 октября 2014 года

Ульяновской области

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Балукова А.Н.

при секретаре Кузяхметовой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества (ОАО) «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 к Панченко Е.К. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 обратилось в суд с уточнённым иском к Панченко Е.К. о взыскании материального ущерба, указав, что (дата) Панченко Е.К. была осуждена приговором Новоспасского районного суда Ульяновской области по ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Данным приговором за потерпевшим - ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 было признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Новоспасского районного суда от 30.09.2013 года частично были удовлетворены исковые требования П. В.П. к ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588, взыскано с ответчика в пользу П. в возмещение материального ущерба *** коп. и расходы по госпошлине в доход местного бюджета в размере *** коп. Новоспасским районным судом были выданы исполнительные листы. (дата) УФССП по Ульяновской области ОСП по Ленинскому району направлено постановление об окончании исполнительного производства в отношении ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 (документ – платежные поручения № от (дата) года, № от (дата) года).

Решением мирового судьи Новоспасского района судебного участка Новоспасского судебного района Ульяновской области от 17.01.2014 года было отказано в удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 к П. С.В. о взыскании задолженности по счету № по кредитной карте № в размере *** коп. и расходов по уплате госпошлины в размере *** коп.

Решением мирового судьи Новоспасского района судебного участка Новоспасского судебного района Ульяновской области от (дата) было отказано в удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 к П. Т.С. о взыскании задолженности по счету № по кредитной карте № в размере *** коп. и расходов по уплате госпошлины в размере *** коп.

Суммы, указанные как удержанные банком с карты Visa Classic № в размере *** руб., *** коп., *** коп., были возвращены банком в полном объёме, что подтверждается отчётом по карте за период с (дата). по (дата).. Были возмещены и суммы, списанные с карты Maestro Domectic № в размере *** коп., *** коп., *** коп., *** коп., что подтверждается отчётом по счету карты за период с (дата). по (дата).. Также, были возмещены суммы, списанные со счета № в размере *** коп., что подтверждается отчётом об операциях по счёту № за период с (дата). по (дата).

В рамках гражданского дела по вышеуказанным кредитным картам были проведены почерковедческие экспертизы, согласно которым, установлено, что в документах, подтверждающих выдачу кредитных карт на имя П. Т.С., П. С.В., подписей, принадлежащих ответчикам, не имеется.

В материалах уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в приговоре суда от (дата) в отношении Панченко Е.К. имеется акт служебного расследования правомерности выдачи вышеуказанных карт, согласно выводов которого, совершение неправомерной выдачи кредитных карт бывшего регионального менеджера Управления «Новоспасского отделения» Панченко Е.К. стало возможным в результате неправомерных расходных операций по счетам клиентов.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от (дата) с ОАО «Сбербанк России» в пользу П. С.В. были взысканы денежные средства в размере *** коп., компенсация морального вреда в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб., расходы по государственной пошлине в сумме *** руб.; в пользу П. Т.С. были взысканы денежные средства в размере *** коп., компенсация морального вреда в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб., расходы по государственной пошлине в сумме *** руб., а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ***.

Просили суд взыскать с Панченко Е.К. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 материальный ущерб: по П. В.П. – в размере *** коп.; по П. С.В. – в размере *** коп.; по П. Т.В. – в размере *** коп., а всего в размере *** коп.

В судебном заседании представители истца – ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 не участвовали, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования полностью поддержали.

Ответчик Панченко Е.К. в судебном заседании не участвовала, в настоящее время отбывает наказание по приговору суда, извещалась надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в письменном отзыве указала, что с иском не согласна, поскольку по кредитным картам П. С.В. является её супругом и знал о её существовании, тем более её пользовался. Её свекровь П. Т.С. так же была осведомлена о своей карте.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, П. С.В., П. Т.С., П. В.П. в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании, бесспорно, установлено, что ответчик Панченко Е.К. на основании приказа от (дата) № № и трудового договора от (дата) № была принята на должность делопроизводителя в административный сектор филиала АК Сберегательного банка России (ОАО) Новоспасское отделение № 4264; на основании приказа от (дата) № № являлась старшим инспектором сектора ценных бумаг Новоспасского отделения № 4264 Сбербанка России (с 24.11.2012 года реорганизованного в Управление «Новоспасское отделение» Ульяновского отделения № 8588 ОАО «Сбербанк России»); также являясь на основании приказа от (дата) № № и дополнительного соглашения от (дата) № старшим инспектором сектора по обслуживанию на финансовых рынках Новоспасского отделения № 4264 Сбербанка России» на основании приказа от (дата) № № и дополнительного соглашения от (дата) № - начальником отдела розничного обслуживания и продаж Новоспасское отделение № 4264 Сбербанка России; на основании приказа от (дата) № «О переводе работников на другую должность», соглашения от (дата) об изменении определенных сторонами условий трудового договора от (дата) № с работником филиала ОАО «Сбербанк России» - региональным менеджером группы обслуживания и продаж в сети внутренних структурных подразделений физических лиц Управления «Новоспасское отделение» Ульяновского отделения № 8588 ОАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>. (дата) Панченко Е.К. была уволена с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Приговором Новоспасского районного суда Ульяновской области от 02.06.2014 года Панченко Е.К. была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 4, 159.3 ч.3 УК РФ, ей назначено наказание, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима. За потерпевшим - ОАО «Сбербанком России» в лице Ульяновского отделения № 8588, признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска, в части взыскания материального ущерба, был передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от (дата) приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от (дата) был изменен: приговор в части осуждения Панченко Е.К. по ч. 3 ст. 159.3 УК РФ был отменён на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, уголовное дело в данной части было прекращено; исключено указание о назначении наказания с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ. Считать Панченко Е.К. осужденной по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальном данный приговор был оставлен без изменения.

Приговор суда от 02.06.2014 года вступил в законную силу.

Приговором Новоспасского районного суда Ульяновской области от 02.06.2014 года, в том числе, было установлено, что Панченко Е.К., в октябре (дата) года, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств граждан, используя свое служебное положение, в части брокерского обслуживания клиентов, находясь в <адрес>, точное место не установлено, предложила ранее знакомому ей П. В.П. вложить денежные средства в покупку ценных бумаг и ежемесячно получать дивиденды, на что последний согласился. После этого, (дата) года, П. В.П., будучи заинтересованным в приобретении ценных бумаг, находясь под влиянием обмана со стороны Панченко Е.К., не подозревая о преступных намерениях последней, доверяя ей как работнику банка и своей знакомой, находясь в помещении офиса Новоспасского отделения № 4264 Сбербанка России, расположенного по адресу: <адрес>, передал Панченко Е.К. личные денежные средства в сумме *** коп. для приобретения 12 акций «ГМК Норильский никель», желая в последующем получить дивиденды. Панченко Е.К., получив от П. В.П. вышеуказанную сумму денег, распорядилась ими по своему усмотрению. Впоследствии, Панченко Е.К., с целью введения П. В.П. в заблуждение относительно приобретения акций, используя свое служебное положение в части осуществления обслуживания клиентов по брокерским операциям, оформила и передала ему фиктивный отчет брокера (дилера) от (дата) года, согласно которому П. В.П. якобы приобрел на указанную сумму ценные бумаги. Затем, в январе (дата) года, Панченко Е.К., не желая быть изобличенной в хищении денежных средств у П. В.П., в целях создания видимости исполнения обязательств перед последним, в части вложения денежных средств в ценные бумаги и выплаты дивидендов, сообщила ему о якобы начисленных ему дивидендах в сумме *** руб., после чего, не имея в указанный период времени полномочий на брокерское обслуживание клиентов, убедила П. В.П. передать ей еще *** руб., якобы для приобретения еще ценных бумаг. После этого, П. В.П. (дата) года, продолжая находиться под влиянием обмана со стороны Панченко Е.К. и, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений последней, находясь в помещении офиса Управления «Новоспасское отделение» Ульяновского отделения № 8588 ОАО «Сбербанк России», передал Панченко Е.К. личные денежные средства в сумме *** руб. для приобретения ценных бумаг, желая в последующем получить дивиденды. В свою очередь, Панченко Е.К., полученные от П. В.П. денежные средства в размере *** руб. похитила и распорядилась ими по своему усмотрению. В результате умышленных действий Панченко Е.К. потерпевшему П. В.П. был причинен значительный материальный ущерб в размере *** коп.

Решением Новоспасского районного суда Ульяновской области от 30.09.2013 года, вступившего в законную силу, с Ульяновского отделения № 8588 ОАО «Сбербанк России» в пользу П. В.П. в возмещение материального ущерба было взыскано *** коп., а также взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере *** коп., а всего в размере *** коп.

Данные суммы были взысканы с ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588, что подтверждается представленными документами.

В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате его виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не установлено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказывать размер причинённого ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Таким образом, в силу ст. 238 ТК РФ прямым действительным ущербом признаётся также реальное уменьшение имущества работодателя, в том числе имущества третьих лиц, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества а также необходимость для работодателя произвести затраты или излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

В силу ст. 241 ТК РФ за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказывать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Трудовой кодекс РФ предусматривает случаи полной материальной ответственности работника.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленного приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну, в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Таким образом, поскольку причинение Панченко Е.К. материального ущерба было совершено в результате преступных действий Панченко, как работника ОАО «Сбербанк России», установленного приговором суда, то соответственно, с Панченко Е.К. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 подлежит взысканию материальный ущерб в размере *** коп. (*** коп. + *** коп.).

Приговором Новоспасского районного суда Ульяновской области от 02.06.2014 года Панченко Е.К. также была признана виновной в том, что являясь региональным менеджером группы обслуживания и продаж в сети внутренних структурных подразделений физических лиц Управления «Новоспасское отделение» Ульяновского отделения № 8588, используя своё служебное положение, из корыстных побуждений, в период с (дата) по (дата) года, совершила хищение чужого имущества, с использованием поддельных кредитных карт, оформленных на П. С.В., П. Т.С., путём обмана уполномоченных работников Управления «Новоспасское отделение» Ульяновского отделения № 8588, на общую сумму *** коп., чем причинила ОАО «Сбербанк России» материальный ущерб, при следующих обстоятельствах.

Так, Панченко Е.К., (дата) года, из корыстных побуждений решила оформить поддельную кредитную карту «MasterCardStandard» на имя П. С.В., путем внесения заведомо ложных сведений в документы, необходимые для получения банковской карты, без участия П. С.В. После этого, Панченко Е.К. из корыстных побуждений, достоверно зная, что П. С.В. не давал своего согласия на получение кредитной карты, находясь на своем рабочем месте, в помещении офиса Новоспасского отделения № 4264 ОАО «Сбербанк России», собственноручно заполнила заявление от (дата) на получение кредитной карты MasterCardStandard с лимитом кредитования *** руб. от имени П. С.В., внеся в него заведомо ложные сведения о размере ежемесячного дохода и абонентском номере мобильного телефона - №, сим карта с номером которого находилась в свободном доступе Панченко Е.К., после чего собственноручно расписалась в нём от имени П. С.В.

(дата) года, Панченко Е.К., реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами, принадлежащими ОАО «Сбербанк России», путём обмана, используя свое служебное положение, дала указание контролеру-кассиру М. И.Ю., имеющей доступ к программе для оформления кредитных карт - АС «Филиал», а также находящейся в непосредственном подчинении Панченко Е.К. и не подозревавшей о преступных намерениях последней, в нарушение п. 6.2 «Регламента по выпуску и обслуживанию кредитных карт Сбербанка России» № 1458-2р от 15.06.2008 года, без участия клиента П. С.В. и не получив его согласия, оформить кредитную карту MasterCardStandard с лимитом кредитования *** руб., предоставив при этом М. И.Ю., заявление от (дата) на получение кредитной карты MasterCardStandard с лимитом кредитования *** руб., который в последующем был увеличен до *** руб., от имени П. С.В., а также собственноручно поставила подпись от имени П. С.В. в графе «Держатель карты» в информации о полной стоимости кредита, по кредитной револьверной карте, при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора от (дата) года.

В тот же день, (дата) года, М. И.Ю., через программу выдачи кредитных карт АС «Филиал», при помощи учетной записи «41» оформила выдачу кредитной карты № MasterCardStandard на имя П. С.В., после чего, получив по техническому каналу связи одобрение выдачи вышеуказанной кредитной карты, сообщила об этом непосредственному руководителю Б. Т.В., которая, не подозревая о преступных намерениях Панченко Е.К., (дата) года, через программу выдачи кредитных карт АС «Филиал», подтвердила принадлежащей ей учетной записью «115», выдачу данной кредитной карты.

В последующем Панченко Е.К., для достижения своего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана уполномоченных сотрудников Новоспасского отделения № 4264 ОАО «Сбербанк России», денежных средств, принадлежащих ОАО «Сбербанк России», используя свое служебное положение, потребовала от М. И.Ю., находящейся в ее непосредственном подчинении, передачи ей вышеуказанной кредитной карты, пообещав в последующем передать ее держателю карты П. С.В.. После этого Панченко Е.К. в целях реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ОАО «Сбербанк России», движимая корыстными побуждениями, в период с (дата) по (дата) года, используя указанную поддельную кредитную карту, путем обмана, то есть, якобы от имени П. С.В., на которого она была оформлена, снимала наличные денежные средства, оплачивала товары и услуги для личных целей.

В период с (дата) по (дата) Панченко Е.К., движимая корыстными побуждениями, во избежание блокировки указанной кредитной карты в связи с возникновением задолженности, перечислила на счет карты № денежные средства в общей сумме *** коп.

Таким образом, Панченко Е.К. в период с (дата) по (дата) года, используя поддельную кредитную карту, оформленную на П. С.В., совершила хищение денежных средств ОАО «Сбербанк России» на общую сумму *** коп.

Она же, Панченко Е.К., (дата) года, из корыстных побуждений решила оформить поддельную кредитную карту «Visa Credit Momentum» на имя П. Т.С., путем внесения заведомо ложных сведений в документы, необходимые для получения банковской карты, без участия П. Т.С. После этого, Панченко Е.К., достоверно зная, что П. Т.С. не давала своего согласия на получение кредитной карты, находясь на своем рабочем месте, в помещении офиса Управления "Новоспасское отделение" Ульяновского отделения №8588, предоставила старшему инспектору дополнительного офиса № 8588/0190 С. Е.М. паспортные данные своей свекрови – П. Т.С.

В последующем, Панченко Е.К., реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами, принадлежащими ОАО «Сбербанк России», путем обмана, используя свое служебное положение, дала указание старшему инспектору сектора кредитования С. Е.М., имеющей доступ к программе для оформления кредитных карт - АС «Филиал», а также находящейся в непосредственном подчинении Панченко Е.К. и не подозревавшей о преступных намерениях последней, в нарушение п. 6.2 «Регламента по выпуску и обслуживанию кредитных карт Сбербанка России» № 1458-2р от (дата) года, без участия клиента П. Т.С. и, не получив ее согласия, оформила заявление от (дата) на получение кредитной карты «Visa Credit Momentum» с лимитом кредитования *** руб., который в последующем был увеличен до *** руб. от имени П. Т.С., информацию о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, внеся в указанные документы заведомо ложные сведения о размере ежемесячного дохода в размере *** руб. и абонентском номере мобильного телефона №, сим карта с номером которого находилась в свободном доступе Панченко Е.К.

После этого, С. Е.М., получив по техническому каналу связи одобрение выдачи кредитной карты № «VisaCreditMomentum» на имя П. Т.С., не подозревая о преступных намерениях Панченко Е.К., сообщила об этом Панченко Е.К., которая во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ОАО «Сбербанк России», используя свое служебное положение, собственноручно поставила подпись от имени П. Т.С. в заявлении на получение кредитной карты «Visa Credit Momentum» от (дата) года, а также в графе «Держатель карты» в информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора от (дата) года.

Затем, Панченко Е.К., с целью достижения своего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана уполномоченных сотрудников Новоспасского отделения № 4264 ОАО «Сбербанк России», денежных средств, принадлежащих ОАО «Сбербанк России», используя свое служебное положение, потребовала от С. Е.М., находящейся в ее непосредственном подчинении, передачи ей вышеуказанной кредитной карты, пообещав в последующем передать ее держателю карты П. Т.С.

В последующем, Панченко Е.К. в целях реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ОАО «Сбербанк России», из корыстных побуждений, в период с (дата) по (дата) года, используя указанную поддельную кредитную карту, путем обмана, то есть, якобы от имени П. Т.С., на которую она была оформлена, снимала наличные денежные средства, оплачивала товары и услуги для личных целей.

В период с (дата) по (дата) Панченко Е.К., движимая корыстными побуждениями, во избежание блокировки указанной кредитной карты в связи с возникновением задолженности, перечислила на счет карты № денежные средства в общей сумме *** коп.

Таким образом, Панченко Е.К. в период с (дата) по (дата) года, используя поддельную кредитную карту, оформленную на П. Т.С., совершила хищение денежных средств ОАО «Сбербанк России» на сумму *** коп.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий Панченко Е.К. ОАО «Сбербанк России» был причинен имущественный ущерб на общую сумму *** коп. (*** коп. + *** коп.).

Суд действия подсудимой Панченко Е.К. в отношении оформления и получения кредитных карт на П. С.В., П. Т.С. квалифицировал по ч. 3 ст. 159.3 УК РФ как мошенничество с использованием платежных карт, то есть хищении чужого имущества, совершенном с использованием поддельной кредитной карты путем обмана уполномоченного работника кредитной организации, совершенном лицом с использованием своего служебного положения.

При этом представитель потерпевшего К. С.И. - начальник отдела безопасности Ульяновского отделения № 8588 ОАО «Сбербанк России», на предварительном следствии и в судебном заседании показал, что противоправными действиями Панченко Е.К. ОАО «Сбербанку России» в лице Ульяновского отделения № 8588 Сбербанка РФ, был причинен материальный ущерб на общую сумму *** коп.. На настоящий период времени задолженность по кредитной карте № MasterCardStandard на имя П. С.В. отсутствует, однако имеется задолженность по кредитной карте № VisaCreditMomentum на имя П. Т.С. в сумме *** коп., данную сумму он и просил взыскать с виновного лица Панченко Е.К.

Как было указано выше, определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от (дата) приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 02.06.2014 года был изменен: приговор в части осуждения Панченко Е.К. по ч. 3 ст. 159.3 УК РФ был отменён на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, уголовное дело в данной части было прекращено.

В определении было указано на то, что не установлен у Панченко Е.К. умысел на хищение денежных средств при получении кредитных карт на близких родственников, а указанные карты ею были оформлены не с целью хищения денежных средств, а для использования денежных средств на возмездной основе. Нарушения, имевшие место при получении карт, также как и наличие задолженности по карте, сами по себе не являются безусловными основаниями для признания в действиях Панченко состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.3 УК РФ, а образовавшаяся задолженность по кредитам является гражданско-правовой ответственностью.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Таким образом, с Панченко Е.К. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 подлежат взысканию задолженность по кредитной карте № VisaCreditMomentum на имя П. Т.С., которой пользовалась Панченко Е.К., в сумме *** коп., которая до настоящего времени не погашена.

Также, суд взыскивает с Панченко Е.К. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 денежные средства в размере *** коп. (*** руб. + *** коп. + *** коп. + *** коп. + *** коп. +*** коп. + *** коп. + *** коп. + *** коп. + *** коп. + *** коп. + *** коп.), которые ОАО «Сбербанк России» возвратил П. Т.С. из удержанных денежных средств в размере *** коп.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с Панченко Е.К. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 задолженности по кредитной карте № MasterCardStandard на имя П. С.В. в размере *** коп., поскольку сумма задолженности истцом была снята со счёта П. С.В. в счёт погашения просроченной задолженности по кредитной карте.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15.09.2014 года с ОАО «Сбербанк России» в пользу П. С.В. были взысканы денежные средства в размере *** коп., компенсация морального вреда в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб., расходы по государственной пошлине в сумме *** руб.

С ОАО «Сбербанк России» в пользу П. Т.С. были взысканы денежные средства в размере *** коп., компенсация морального вреда в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб., расходы по государственной пошлине в сумме *** руб.

Решением суда установлено, что в погашение задолженности по кредитам, со счетов П. С.В. были списаны денежные средства в сумме *** коп., со счёта П. Т.С. списано *** коп.. Согласно выпискам по лицевым счетам, ОАО «Сбербанк России» возвратил П. Т.С. *** коп. из удержанных денежных средств в размере *** коп.. Денежные средства в сумме *** коп. ОАО «Сбербанк» не возвращены.

Суд пришёл к выводу о том, что поскольку истцами (П. С.В., П. Т.С.) не совершалось операций по расходованию денежных средств по кредитным картам, списание денежных средств произошло в результате преступных действий сотрудника ОАО «Сбербанк России», то имеются все основания для возложения на ответчика (ОАО «Сбербанк России») обязанности по возмещению понесенных истцами убытков, причинённых списанием денежных средств в погашение кредитов с их банковских счетов. Таким образом, с ОАО «Сбербанк России» в пользу П. С.В. были взысканы денежные средства в сумме *** коп., а в пользу П. Т.С. в сумме *** коп. (*** коп. – *** коп.)., а также в пользу истцов была взыскана компенсация морального вреда, расходы по оплате услуг представителя, штраф, расходы по государственной пошлине.

Поскольку денежные средства были взысканы с ОАО «Сбербанка России» из-за неправомерных действий бывшего работника Панченко Е.К., которая пользовалась кредитными карточками, выпущенными на имя П. С.В. и П. Т.С., то данные денежные средства в размере *** коп. (*** коп. + *** коп.), подлежат взысканию с Панченко Е.К. в пользу ОАО «Сбербанк России».

В то же время, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с Панченко Е.К. в пользу ОАО «Сбербанк России» взысканных решением суда от (дата) с ОАО «Сбербанк России» в пользу П. С.В. компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб., расходов по государственной пошлине в сумме *** руб., а также в пользу П. Т.С. компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб., расходов по государственной пошлине в сумме *** руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере *** коп. и *** коп., при подаче в декабре 2013 года исковых заявлений мировому судье о взыскании с П. С.В. и П. Т.С. задолженности по кредитным картам, поскольку установлено, что согласно выводов, содержащихся в акте служебного расследования правомерности выдачи кредитных карт от (дата) года, проведённого комиссией «Новоспасского отделения» Ульяновского отделения № 8588, совершение неправомерной выдачи кредитных карт бывшему региональному менеджеру управления «Новоспасское отделение» Панченко Е.К., выпущенных на имя клиентов П. С.В., П. Т.С., стало возможным в результате грубых нарушений сотрудниками дополнительного офиса № 8588/0190 требований «Регламента по выпуску и обслуживанию кредитных карт Сбербанка Росси» № 1458-2-р от (дата) и привело к совершению неправомерных расходных операций по счетам клиентов, бывшим региональным менеджером управления «Новоспасского отделения» Панченко Е.К., образованию просроченной задолженности и обоснованных претензий со стороны клиентов. В акте указывается на то, что по результатам проведенных мероприятий было установлено несоответствие подписей держателей кредитных карт, выданным П. Т.С. и П. С.В.. Услуга «Мобильный банк» по кредитной карте П. С.В. и кредитной карте П. Т.С. подключены к телефонному номеру, принадлежащему Панченко Е.К.. Заявления на получение карт предположительно оформлены и подписаны за клиентом самой Панченко Е.К. (визуально подпись схожа с личной подписью Панченко Е.К.).

Таким образом, несмотря на то, что уже в мае (дата) года ОАО «Сбербанк России» по результатам поверки фактически было установлено, что кредитные карты не были получены П. С.В. и П. Т.С., что в дальнейшем нашло подтверждение заключением судебных почерковедческих экспертиз от (дата) года, тем не менее, ОАО «Сбербанк России» неправомерно взыскивало денежные средства со счетов П. С.В., П. Т.С., а также подавало исковые требования к данным лицам, что нашло своё подтверждение в решении суда от 15.09.2014 года.

Таким образом, с Панченко Е.К. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 подлежит взысканию в возмещение материального ущерба *** коп. (*** коп. + *** коп. + *** коп. + *** коп.), в остальной части исковых требований суд отказывает.

Доводы ответчика Панченко Е.К. о том, что по кредитным картам П. С.В. является её супругом и знал о её существовании, тем более её пользовался, её свекровь П. Т.С. так же была осведомлена о своей карте, суд считает необоснованными, поскольку, на основании имеющихся доказательств, бесспорно, установлено, что кредитными картами, выпущенными на имя П. С.В., П. Т.С., пользовалась именно Панченко Е.К., доказательств обратного последней в суде не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учётом удовлетворения исковых требований истца, суд взыскивает с ответчика Панченко Е.К. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** коп.

Суд принимает данное решение на основе состязательности, равноправия сторон, с учетом заявленных исковых требований, представленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества (ОАО) «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 удовлетворить частично.

Взыскать с Панченко Е.К. в пользу открытого акционерного общества (ОАО) «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 в возмещение материального ущерба *** копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Панченко Е.К. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 14.10.2014 года.

Судья: А.Н. Балуков