Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-31140/2021 от 12.10.2021

Судья Шевченко С.Н. Дело <данные изъяты>а-31140/2021 (2а-1294/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Брыкова И.И.,

судей Вердияна Г.В., Климовского Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Жуковой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голубева А. В. на решение Коломенскогогородского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному иску Межрайонной ИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> к Голубеву А. В. о взыскании недоимки по транспортному налогу, заслушав доклад судьи Климовского Р.В.,

установила:

Межрайонная ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> (далее – Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Голубеву А. В. о взыскании транспортного налога за 2018 год в размере 8 966 руб., пени – 269,57 руб.

В обоснование требований административным истцом указано, что Голубев А.В. в 2018 г. являлся плательщиком транспортного налога.

Направленное Голубеву А.В, налоговое уведомление об уплате транспортного налога за 2018 г на сумму 8 966 руб. от <данные изъяты> <данные изъяты> не было оплачено; выставленное требование об уплате налога от <данные изъяты> <данные изъяты> на сумму недоимки по транспортному налогу размере 8 966 руб., пени – 269,57 руб., также не было исполнено налогоплательщиком.

Судебный приказ мирового судьи 78 судебного участка Коломенского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>, вынесенный по заявлению Инспекции, отменен определением мирового от <данные изъяты> на основании письменных возражений Голубева А.В., в связи с чем Инспекция обратилась в Коломенский городской суд <данные изъяты> с данным административным исковым заявлением.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск удовлетворен в полном объёме.

Голубев А.В. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит отменить его и отказать в удовлетворении требований. Апеллянт указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что он не получал своевременно налоговое уведомление от <данные изъяты> <данные изъяты> в связи с нахождением в командировке, а также считает выставление требования об уплате налога <данные изъяты> от <данные изъяты> неправомерным, в связи с пропуском срока, установленного ст. 70 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда. С учетом ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком (пп.1 п.3 ст.44 НК РФ).

Как установлено статьей 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст. ст. 12, 14, 356 НК РФ транспортный налог является региональным налогом и устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации. Последними, в частности, определяются налоговые ставки, которые в данном случае установлены <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «О транспортном налоге в <данные изъяты>».

В силу ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ названного Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.

Объектом налогообложения транспортным налогом признаются, в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 358 НК РФ).

Налоговая база по общим правилам определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подп. 1 п. 1 ст. 359 НК РФ).

Согласно п. 2 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено названной статьей.

Из п. 1 ст. 362, пп. 1, 3 ст. 363 НК РФ следует, что сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации, и подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в бюджет по месту нахождения транспортных средств в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

В соответствии с пп. 1, 4 ст. 57, п. 6 ст. 58 НК РФ сроки уплаты налогов, сборов, страховых взносов устанавливаются применительно к каждому налогу, сбору, страховому взносу, при этом в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления. Налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Статьей 72 НК РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

Порядок исчисления пени определен в статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Голубеву А.В. на праве собственности в 2018 г. принадлежали следующие транспортные средства: ВАЗ 2106, гос. рег. знак А415ТВ50, налоговая ставка 10 руб.; МАЗДА 3, гос. рег. знак С847НН150, налоговая ставка 34 руб.; ПЕЖО БОКСЕР, гос. рег. знак А152СС190, налоговая ставка 40 руб.

В указанный налоговый период данные автомобили являлись объектами налогообложения, а Голубев А.В. – плательщиком транспортного налога. Сведений о наличии льгот, о выбытии из владения названных объектов административным ответчиком не представлено.

Инспекцией было сформировано и направлено Голубеву А.В. налоговое уведомление <данные изъяты> от <данные изъяты> об уплате транспортного налога в срок до <данные изъяты>,

Поскольку административный ответчик по уведомлению налог не оплатил, налоговый орган направил в адрес налогоплательщика требование <данные изъяты>, составленное по состоянию на <данные изъяты>, в котором Голубеву А.В. предложено уплатить в срок до <данные изъяты> задолженность по транспортному налогу за 2018 год в размере 8 966,00 руб., и пени 269,57 руб.

Обязанность по оплате указанной задолженности по налогам административным ответчиком не исполнена, расчеты Инспекции не опровергнуты.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 14, 15, 23, 48, 75, 356, 357, 358, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к обоснованным выводам о взыскании с административного ответчика суммы задолженности по указанному налогу в размере недоимки и пени, а также суммы государственной пошлины.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Голубева А.В. о пропуске налоговым органом срока выставления требования и не получении налогового уведомления в связи с нахождением административного ответчика в командировке, подлежат отклонению в силу следующего.

Осуществляя регистрацию по месту жительства, гражданин тем самым обозначает свое постоянное место жительства, как для реализации своих прав, так и в целях исполнения обязанностей перед гражданами, государством и обществом, соответственно, не проживая по адресу постоянного места жительства, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статьи 20, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, налоговое уведомление было отправлено по адресу регистрации Голубева А.В., следовательно не получение налогового уведомления обусловлено действиям самого административного ответчика.

В силу п. 2 ст. 69 и п. 1 ст. 70 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки, не позднее трех месяцев со дня ее выявления налогоплательщику направляется требование об уплате налога, которое в силу положений п. 6 ст. 69 настоящего Кодекса считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Нарушение налоговым органом срока направления требования об уплате налога, предусмотренного п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации, само по себе, не влечет нарушения последующей процедуры взыскания соответствующего налога с налогоплательщика. В то же время с даты выявления недоимки не должны быть превышены совокупные сроки, установленные ст. 48 НК РФ (срок обращения в суд после истечения сроков, установленных требованием, при превышении установленной законом суммы), ст. 69 НК РФ (срок, в течение которого требование считается полученным, а также срок для исполнения требования) и ст. 70 НК РФ (трехмесячный срок не позднее дня выявления недоимки).

Срок направления требования об уплате налога по п. 1 ст. 70 НК РФ исчисляется со следующего дня после наступления срока уплаты налога (авансового платежа).

Под днем выявления недоимки применительно к транспортному налогу следует понимать следующий день после наступления срока уплаты данного налога.

Обязанность по уплате транспортного налога должна была быть исполнена Голубевым А.В. не позднее <данные изъяты>. Следовательно, днем выявления недоимки следует считать <данные изъяты>.

Требование об уплате недоимки должно было быть направлено налогоплательщику в трехмесячный срок со дня выявления недоимки, т.е. не позднее <данные изъяты>. Совокупный срок на обращение к мировому судье истекал <данные изъяты>.

Требование <данные изъяты>, составленное по состоянию на <данные изъяты> направлено налогоплательщику <данные изъяты> со сроком исполнения до <данные изъяты>, однако в установленный срок исполнено не было.

Совокупный срок на обращение к мировому судье истекал <данные изъяты>.

По заявлению налогового органа мировым судьей судебного участка 78 судебного участка Коломенского судебного района <данные изъяты> <данные изъяты> выдан судебный приказ о взыскании с Голубева А.В. задолженности по транспортному налогу за 2018 год.

Таким образом, совокупный срок административным истцом не пропущен.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменений, апелляционную жалобу Голубева А. В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи