Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-542/2018 (2-6480/2017;) ~ М-5376/2017 от 27.10.2017

Дело № 2-6480/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж                                                                                             14.05.2018 г.

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Анисимовой Л.В.,

при секретаре Губановой А.С.,

с участием представителя истца Р.С. Кочанова Ковтуна М.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» Хрячковой Н.М., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кочанова Романа Сергеевича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, УТС, расходов на оплату экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кочанов Р.С. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» в котором, с учетом уточнения исковых требований,    просил взыскать с ответчика: страховое возмещение размере 256 400 руб., оставив без исполнения; компенсацию УТС в размере 24 342,5 руб., оставив без исполнения; расходы на оплату экспертизы в размере 14 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.; штраф в размере 140 371,25 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 10.08.2017 г. произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2107 г/н (№), под управлением (ФИО1) и Митсубиси Лансер г/н (№) принадлежащего Кочанову Р.С.

В результате ДТП автомобилю Митсубиси Лансер г/н (№) причинены технические повреждения. В соответствии со справкой о ДТП, виновным в данном ДТП признан (ФИО1), управлявший автомобилем ВАЗ 2107 г/н (№). На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ». В целях реализации своего права на страховое возмещение истец направил ответчику полный комплект документов 15.08.2017 года. Ответчик произвел осмотр поврежденного имущества, но выплату страхового возмещения не произвел. Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Лансер г/н (№) составляет с учетом износа 333 000 руб., размер УТС 38 123 руб., расходы на оценку составили 14 000 руб. 03.10.2017 истец направил ответчику претензию (вручена 05.10.2017). Поскольку ответа на претензию не последовало, выплата страхового возмещения не осуществлена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Впоследствии указал, что 07.12.2017 года после проведения предварительного судебного заседания по настоящему делу ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 315 100 руб.

В судебном заседании представитель истца Р.С. Кочанова Ковтун М.В. поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Хрячкова Н.М. полагала, что в удовлетворении иска должно быть отказано, поскольку страховое возмещение и утрата товарной стоимости были выплачены истцу, просила снизить размер компенсации морального вреда, штрафа ввиду несоразмерности его размера последствиям нарушения обязательства со стороны страховой компании, снизить расходы за проведение досудебного экспертного исследования.

В судебное заседание истец Р.С. Кочанов не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат    частичному удовлетворению.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 10.08.2017 г. произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2107 г/н (№), под управлением (ФИО1) и Митсубиси Лансер г/н (№) принадлежащего Кочанову Р.С.

В результате ДТП автомобилю Митсубиси Лансер г/н (№) причинены технические повреждения.

В соответствии со справкой о ДТП, виновным в данном ДТП признан (ФИО1), управлявший автомобилем ВАЗ 2107 г/н (№).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ».

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

Согласно    п. 13, 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

15.08.2017 г., в целях реализации своего права на страховое возмещение истец направил ответчику полный комплект документов.

Ответчик произвел осмотр поврежденного имущества, но выплату страхового возмещения не произвел.

Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Лансер г/н (№) составляет с учетом износа 333 000 руб., размер УТС 38 123 рубля, расходы на оценку составили 14 000 рублей.

03.10.2017 истец направил ответчику претензию, ответа на которую не последовало.

Поскольку вопрос о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца являлся спорным, в ходе рассмотрения дела определением суда от 05.12.2017 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автоэкс».

Согласно заключению эксперта № 1434-17 от 06.04.2018 г., повреждения автомобиля «Мицубиси Ланцер» гос. per. знак (№), указанные в акте осмотра транспортного средства № 900586 от 17.08.2017 г., за исключением передней правой двери, задней правой двери, правого порога, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.08.2017 г. по адресу: <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Ланцер» гос. per. знак (№), на дату дорожно-транспортного происшествия 10.08.2017 года, в соответствии с Положением Центрального Банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 года №432-П, с учетом износа округленно составляет 256 400 рублей.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля «Мицубиси Ланцер» гос. per. знак (№) на дату дорожно-транспортного происшествия 10.08.2017 г., составляет: 24 342,50 рубля.

Давая оценку представленным сторонами в обоснование стоимости причиненного ущерба доказательствам, суд, при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца в счет страхового возмещения суммы, исходит из заключения судебной экспертизы, поскольку по своему содержанию оно является наиболее полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия эксперта в исследуемой области подтверждены надлежащими документами, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

07.12.2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 315 100 руб.

Абзацем 11 пункта 26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г. предусмотрено, что установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения размере 256 400 руб. и компенсации УТС в размере 24 342,5 рублей суд считает исполненными.

На основании п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.100, 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1).

Истцом перед обращением в суд были понесены расходы по составлению независимой технической экспертизы в сумме 14000 рублей.

Учитывая требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 000 рублей.

В силу положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58).

Размер штрафа составит 128200 рублей, исходя из установленной судом суммы страхового возмещения. При этом утрата товарной стоимости в расчет штрафа не включается, поскольку истец обращался с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения.

Учитывая возражения стороны ответчика, несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца при исполнении ответчиком своих обязательств по возмещению убытка, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 40000 рублей.

В связи с тем, что ответчиком была сделана выплата страхового возмещения в размере 315 100 рублей, решение суда в части взыскания с ответчика штрафа в размере 34 357 рублей 50 копеек суд считает исполненными (315100 – 256 400 – 24342,5 =34 357,5).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца. Учитывая характер допущенных нарушений, с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей, уплаченных им по договору об оказании юридических услуг.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание вышеизложенное, характер спорных правоотношений, суд считает, что требование истца о взыскании судебных расходов на представителя подлежит удовлетворению в размере 24000 рублей (5000 рублей за составление искового заявления, 18000 рублей за представление интересов в трех судебных заседаниях, 1000 рублей за составление претензии).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 307 рублей 42 копейки.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кочанова Романа Сергеевича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, расходов на оплату экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Кочанова Романа Сергеевича страховое возмещение в размере 256400 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 24342 рубля 50 копеек, а всего 280742 рубля 50 копеек.

Считать решение суда в этой части исполненным.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Кочанова Романа Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 24000 рублей, а всего 74 500 рублей.

Решение суда в части взыскания с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Кочанова Романа Сергеевича штрафа в размере 34357 рублей 50 копеек считать исполненным.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета госпошлину в сумме 6307 рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья:                                 подпись                                   Л.В. Анисимова

Мотивированное решение

изготовлено 21.05.2018 года